Re: La CRÍSIS y otros FANTASMAS incomprendidos - Vuelvo al f
Publicado: Vie Ene 16, 2015 9:44 am
Ha tenido una revelación; "el capital se autorregula"
Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
http://www.iatea.org/foro/
Sobre cuestiones elementales hay que venir estudiado, señor mío.Sunami escribió:
Explíqueme usted qué es la unión económica europea y qué es el BCE.
Me voy a partir el culo, lo sé, tengo poderes sobrenaturales. O tal vez no hagan falta que sean sobrenaturales.
ESTÁS SIENDO MUY zoquete. Te metes a discutir de temas que no tienes ni pajolera idea y desde el principio no te molestas ne responder ni una sola línea que citas. No se ni para qué te sigo dando cuerda, supongo porque soy un canalla que se divierte de ver a un zoquete en un lodazal.
Es como el mito de la caverna. Hay mitos y mitos. Un mito puede pretender reemplazar la explicación racional (como los mitos dualistas) o como el de la caverna de platón, servir de alegoría y metáfora que ilustre otra cosa (porque el mito de platón no solo sirve para tratar de lanzar puntos a favor del dualismo, por supuesto que no).bukowski escribió:Hombre, yo de economía tampoco sé demasiado, pero cuando se habla de liberalismo económico se me viene a la cabeza Adam Smith y su "mano invisible" (¿Eso no es otro mito?). También me recuerda a los inicios de la revolución industrial, la explotación laboral, el trabajo infantil, Taylor y su idea deshumanizada y denigrante del trabajador...Sunami escribió:
Lo que la gente entiende de buenas a primeras por liberalismo económico no tiene nada que ver con lo que es el liberalismo económico, con más inri si por GRACIA DE DIOS se acuerda de Esperanza aguirre. Así que dudo plantearlo así, porque por el lenguaje educar sobre economía enfrenta muchos muros (mitos). El principio de no coacción es lo que defiendo.
En fin, esperaré a que abras los hilos correspondientes. Mientras tanto te recomendaría que dejaras esa actitud de "soy el más listo de la clase", porque solo provoca piques sin sentido que destruyen cualquier intento de debate racional.
¿Qué dices al escribir capital?eduardo dd escribió:Ha tenido una revelación; "el capital se autorregula"
1. No he escrito libro alguno.JohnyFK escribió:Es que Sunami a lo que ha venido es a hablar de su libro y derivar cualquier discusión hacia el rollo ese del anarcocapitalismo y así poder hacerle publicidad. Me da la impresión de que si discutiésemos de jardinería, de algún modo encontraría una excusa para derivarlo a ese tema también .
Entonces para entendernos, debo presuponer que las conoces.. y tú que las conozco yo. Eso sí, sin comentar nada por tu parte, ni de lo que piensas ni de lo que yo te exponga de ellas.Pastranec escribió:Sobre cuestiones elementales hay que venir estudiado, señor mío.Sunami escribió:
Explíqueme usted qué es la unión económica europea y qué es el BCE.
Me voy a partir el culo, lo sé, tengo poderes sobrenaturales. O tal vez no hagan falta que sean sobrenaturales.
ESTÁS SIENDO MUY zoquete. Te metes a discutir de temas que no tienes ni pajolera idea y desde el principio no te molestas ne responder ni una sola línea que citas. No se ni para qué te sigo dando cuerda, supongo porque soy un canalla que se divierte de ver a un zoquete en un lodazal.
Cuando digo que la "mano invisible" es un mito no lo digo porque alguien piense que exista esa dichosa mano. Lo he dicho porque está claro que el mercado no se autorregula solo, existen fallos de mercado, y el monopolio es uno de los más graves. Un libre mercado sin regulaciones ni reglas de juego produce toda clase de estafas, lo vemos día a día, el capitalismo salvaje solo produce desigualdad y acumulación de dinero y poder por parte de unos pocos.Sunami escribió:bukowski escribió: Es como el mito de la caverna. Hay mitos y mitos. Un mito puede pretender reemplazar la explicación racional (como los mitos dualistas) o como el de la caverna de platón, servir de alegoría y metáfora que ilustre otra cosa (porque el mito de platón no solo sirve para tratar de lanzar puntos a favor del dualismo, por supuesto que no).
Es evidente que nadie piensa que una mano mueve la economía. Es como decir que la selección natural es una "mano que mueve la evolución". Curioso que quienes argumenten contra ambos ese tipo de literalidad en pos de hacer un ridículo de algo que creen que piensa otro (y no lo hace nadie), sea de creyentes.
Mientras no sea yo el que hable del más listo tampoco me va a preocupar, tenlo por seguro.
Dime qué entiendes tú por 'autoregularse'. El mercado cambia espontanea y emergentemente derivado de las acciones humanas. Los precios son la unidad de información que dan lugar a la organización espontánea de la gente en pos de satisfacer sus propios fines y satisfacer los ajenos (para alcanzar lo primero). Los precios surgen espontáneamente de la propia interacción humana, del valor subjetivo, en particular en base a la última transacción conocida.bukowski escribió:
Cuando digo que la "mano invisible" es un mito no lo digo porque alguien piense que exista esa dichosa mano. Lo he dicho porque está claro que el mercado no se autorregula solo, existen fallos de mercado, y el monopolio es uno de los más graves. Un libre mercado sin regulaciones ni reglas de juego produce toda clase de estafas, lo vemos día a día, el capitalismo salvaje solo produce desigualdad y acumulación de dinero y poder por parte de unos pocos.
Y si como espero, no estás de acuerdo con lo que acabo de decir, te insto a que me lo rebatas, porque para mí es algo evidente.
Sunami escribió: El mercado no tiene fallos. El mercado no tiene ni fallos ni aciertos. Los fallos y los aciertos los tienen las personas, son cosas de sujetos no de abstracciones metafísicas de cada cual (sepan o no que las hacen).
¿Vivimos en el mismo planeta? Porque por lo que dices da la impresión de que los monopolios son algo excepcional:El libre mercado es inversamente proporcional a los monopolios, éstos solo tienen lugar en casos de nuevos nichos de mercado, como las grandes empresas en internet, donde aun habiendo una competitividad brutal, nada pueden hacer contra buscadores como google. Porque está a años luz de la competencia en su calidad de servicio. Que haya grandes empresas NO es malo, el problema es que lo sea por privilegio y no por elección de los usuarios.
Te veo muy empeñado en echar la culpa a la gente que pide un préstamo y después no puede pagarlo, porque claro, el hecho de que un banco te conceda el préstamo, y que encima te incite a pedir más dinero cuando está claro que con esa renta no va a poder pagar los intereses no es un hecho relevante ¿Verdad?En un contexto realmente capitalista, los aciertos y los fallos son premiados y castigados respectivamente. Si tú inviertes en montar un negocio y no ofreces nada útil, pierdes. Si te endeudas para hacerlo, pierdes todavía más porque has vendido tu alma (no existe el alma, pero tomar préstamos es lo mismo que venderla ).
Confundir mercado libre con "ley de la jungla" solo es síntoma de desconocimiento. Las reglas fundamentales del libre mercado son la prohibición (y persecución) de toda coacción y trampa.
Está muy bien eso de aumenta la oferta con el libre mercado, y estaría de acuerdo contigo si no fuera porque para que se dé el caso debería haber igualdad de oportunidades. Y dime tú como diantres sale un niño de la pobreza cuando no tiene dinero ni para pagar estudios básicos, o cómo hace para costearse una operación médica etc. Todas esas situaciones y muchas otras más serían la consecuencia del capitalismo salvaje que tú te empeñas en defender.Tan capitalista es cocacola como pepsi, como la infinita gama de refrescos de cola impopulares.
Liberar el mercado lo que consigue es diversificar el acceso (la posibilidad) a ofertar, es decir, a competir y ofrecer alternativa a lo pre-establecido (cuya omnipresencia puede deberse, que probablemente lo haga, al favor político del gobierno de turno, especialmente en nuestro país dónde el éxito empresarial está condicionado a arrimar el hombro y llevarse privilegios, subvenciones o contratos públicos).
¿Y qué pasa cuando como ocurre ya se compra el derecho a contaminar? ¿De veras crees que el interés económico va a hacer algún bien para el medio ambiente? ¿Qué pasa con las especies que no sean rentables? ¿Tendré que pagar a un señor para poder bañarme en la playa cuando se privaticen los mares? ¿Y si una persona compra el coliseum de roma para construir un centro comercial?Sunami escribió:¿Y en un libre mercado, en el capitalismo, cómo se conserva el medio ambiente?
A partir de los derechos de propiedad. Todo lo que hoy está en poder de la burocracia institucional (estado), debe pasar a ser propiedad de los ciudadanos que tengan legítimo derecho de uso sobre ese patrimonio (histórico o natural), y que como los accionistas, cada uno maneje su parte como le de la gana. Que evidentemente si los efectos de la actividad de una empresa química dañan sus propiedades, arremeterán contra ésta con mayor pragmatismo que el de los estados, que carecen de incentivo por hacer las cosas bien (si pierden no pierden ellos, pierden los terceros: la ciudadanía).
Otro ejemplo, cuando se privaticen las aguas del mar se resolverá el problema de la pesca insostenible.
Y no confundas privatizar con regalar a las empresas los derechos de los recursos, sino pasarlos a que la ciudadanía los gestione bajo su propio criterio (si quieren, pudiendo comprar o vender su parte). En españa se conoce el corporativismo y capitalismo para los amiguetes.
Pero alma de cántaro, lo comentado en el blog son precisamente las consecuencias del intervencionismo estatal en la economía, el cual genera por defecto y al margen de su intención trabas a los más vulnerables y privilegios a cierta parte. El hecho de que las empresas que ya copan el mercado hagan bien lo que ofrecen no es un "fallo" de cara a la nueva competencia, joder, la nueva competencia será competente solo de ofrecerlo con mayor eficiencia o revolucionando la calidad o cualquier cosa.bukowski escribió:Sunami escribió: El mercado no tiene fallos. El mercado no tiene ni fallos ni aciertos. Los fallos y los aciertos los tienen las personas, son cosas de sujetos no de abstracciones metafísicas de cada cual (sepan o no que las hacen).
Vamos a ver, como ya he dicho antes no soy ningún erudito en economía, pero el concepto de "fallo de mercado" es algo básico y dudo mucho que encuentres algún economista que niegue su existencia. Aquí tienes un blog dedicado exclusivamente a hablar de ellos, podrías echarle un ojo:
http://losfallosdemercado.blogspot.com.es/
El sistema capitalista tiene muchos errores, y en la mayoría de los casos es necesaria la intervención del estado para subsanarlos (Sí el estado, ese instrumento opresor de la democracia).
No hay libre mercado ni en los países más libres del mundo, como Suiza. Pues claro que van a abundar los monopolios cuando los estados dan facilidad para que pase eso. No es que deberían luchar contra ello, deberían de dejar de meter mano que no es lo mismo. Lo les incumbe.¿Vivimos en el mismo planeta? Porque por lo que dices da la impresión de que los monopolios son algo excepcional:
https://anonymousonora.wordpress.com/20 ... del-mundo/
No sabes lo que dices, el mercado lo controlan los consumidores, ni más ni menos. Las empresas tan solo ofrecen servicios. El único poder de control, el único poder, de hecho (que es el de la violencia), lo tienen los estados, que son la mafia institucionalizada.¿Qué haya grandes empresas controlando el mercado no es malo? Estoy seguro que para los accionistas de dichas empresas no de hecho, que en España haya solo dos grandes compañías eléctricas repartiéndose el pastel y poneniendo los precios que les da la gana nos viene de puta madre.
¿Echar la culpa de qué?Te veo muy empeñado en echar la culpa a la gente que pide un préstamo y después no puede pagarlo, porque claro, el hecho de que un banco te conceda el préstamo, y que encima te incite a pedir más dinero cuando está claro que con esa renta no va a poder pagar los intereses no es un hecho relevante ¿Verdad?
Porque la idea de paraíso fiscal es ridícula. Te explico lo que son, en estados soberanos donde sus políticos no maltratan (tanto) a sus ciudadanos, colocan unos tipos impositivos (imponer es lo mismo que el abusón que roba el bocata, no se nos olvide) menos sangrantes que sus vecinos. Es competencia entre estados simple y llanamente. Como los ciudadanos son, al menos en algunas cosas, un poco libres, como para poder irse de su país, comprar en el extranjero, invertir en él o guardar ahí sus ahorros, estados como el Suizo lo que ofrecen es una coacción estatal mucho menor sobre el ahorro. Es decir, que su estado no te roba a mano armada como el nuestro.Si las reglas fundamentales del libre mercado son las de la persecución de la trampa ¿Por qué siguen existiendo los paraísos fiscales? ¿Por qué se permite la especulación?
Qué coño, igualdad de oportunidades no. NO nacemos iguales, no tenemos ni las mismas capacidades innatas, ni las mismas competencias, ni los mismos padres. El problema es que no haya neutralidad jurídica y unos tengan ventaja o hándicap, privilegios. Lo que se necesita es salir todos en esta carrera desde la misma línea de salida y una vez suene el disparo.
Está muy bien eso de aumenta la oferta con el libre mercado, y estaría de acuerdo contigo si no fuera porque para que se dé el caso debería haber igualdad de oportunidades. Y dime tú como diantres sale un niño de la pobreza cuando no tiene dinero ni para pagar estudios básicos, o cómo hace para costearse una operación médica etc. Todas esas situaciones y muchas otras más serían la consecuencia del capitalismo salvaje que tú te empeñas en defender.
Imagina que dejas tu terreno para que contaminen. Se devaluará. Un tercero podrá comprarlo más barato con el potencial de que al recuperar y sanear ese recurso se revalorice = profit. Lo sepas o no, en un libre mercado hay un incentivo a mantenerlas cosas sostenibles. Porque sino redunda en pérdidas a medio-largo plazo.bukowski escribió:¿Y qué pasa cuando como ocurre ya se compra el derecho a contaminar? ¿De veras crees que el interés económico va a hacer algún bien para el medio ambiente? ¿Qué pasa con las especies que no sean rentables? ¿Tendré que pagar a un señor para poder bañarme en la playa cuando se privaticen los mares? ¿Y si una persona compra el coliseum de roma para construir un centro comercial?Sunami escribió:¿Y en un libre mercado, en el capitalismo, cómo se conserva el medio ambiente?
A partir de los derechos de propiedad. Todo lo que hoy está en poder de la burocracia institucional (estado), debe pasar a ser propiedad de los ciudadanos que tengan legítimo derecho de uso sobre ese patrimonio (histórico o natural), y que como los accionistas, cada uno maneje su parte como le de la gana. Que evidentemente si los efectos de la actividad de una empresa química dañan sus propiedades, arremeterán contra ésta con mayor pragmatismo que el de los estados, que carecen de incentivo por hacer las cosas bien (si pierden no pierden ellos, pierden los terceros: la ciudadanía).
Otro ejemplo, cuando se privaticen las aguas del mar se resolverá el problema de la pesca insostenible.
Y no confundas privatizar con regalar a las empresas los derechos de los recursos, sino pasarlos a que la ciudadanía los gestione bajo su propio criterio (si quieren, pudiendo comprar o vender su parte). En españa se conoce el corporativismo y capitalismo para los amiguetes.
¡¡¿De veras estarías contento de vivir en un mundo así?!!
Imagina que dejas tu terreno para que contaminen. Se devaluará. Un tercero podrá comprarlo más barato con el potencial de que al recuperar y sanear ese recurso se revalorice = profit. Lo sepas o no, en un libre mercado hay un incentivo a mantenerlas cosas sostenibles. Porque sino redunda en pérdidas a medio-largo plazo.bukowski escribió:¿Y qué pasa cuando como ocurre ya se compra el derecho a contaminar? ¿De veras crees que el interés económico va a hacer algún bien para el medio ambiente? ¿Qué pasa con las especies que no sean rentables? ¿Tendré que pagar a un señor para poder bañarme en la playa cuando se privaticen los mares? ¿Y si una persona compra el coliseum de roma para construir un centro comercial?Sunami escribió:¿Y en un libre mercado, en el capitalismo, cómo se conserva el medio ambiente?
A partir de los derechos de propiedad. Todo lo que hoy está en poder de la burocracia institucional (estado), debe pasar a ser propiedad de los ciudadanos que tengan legítimo derecho de uso sobre ese patrimonio (histórico o natural), y que como los accionistas, cada uno maneje su parte como le de la gana. Que evidentemente si los efectos de la actividad de una empresa química dañan sus propiedades, arremeterán contra ésta con mayor pragmatismo que el de los estados, que carecen de incentivo por hacer las cosas bien (si pierden no pierden ellos, pierden los terceros: la ciudadanía).
Otro ejemplo, cuando se privaticen las aguas del mar se resolverá el problema de la pesca insostenible.
Y no confundas privatizar con regalar a las empresas los derechos de los recursos, sino pasarlos a que la ciudadanía los gestione bajo su propio criterio (si quieren, pudiendo comprar o vender su parte). En españa se conoce el corporativismo y capitalismo para los amiguetes.
¡¡¿De veras estarías contento de vivir en un mundo así?!!