Experimentación Animal

[Never]

Experimentación animal: ¿Necesidad o Jugar a ser Dios?

La experimentación animal consiste en realizar experimentos científicos (Y otros no tanto…) en animales no-humanos.

Con estos experimentos se quiere conocer la toxicidad, efectos y dosis letal de ciertas sustancia, se pretenden descubrir nuevos fármacos o el modo de curar una cierta enfermedad en concreta.

Los problemas a nivel científico/técnico:

El primer problema que esto porta es que biológicamente los animales de otras especies reaccionan de forma muy diferente a nosotros, para los gatos las aspirinas son tóxicas, la penicilina mata a las cobayas, pero sin embargo, soportan grandes dosis de estricnina que mata fácilmente a los humanos, el cloroformo es tóxico para los perros, el arsénico no daña a las ovejas, la dosis de atropina necesaria para matar un humano es inocua en conejos, la morfina que calma los más fuertes dolores en humanos vuelve violento a otros animales y un largo etc…

Estas diferencias pueden provocar que fármacos que aparentemente funcionan en animales puedan resultar letales en las personas o viceversa, pudiendo causar incluso la muerte, ejemplos de ambos casos serían estos:

La talidomina que se usaba como analgésico durante el embarazo(que fue aprobada en Europa ‘gracias’ a la experimentación animal) dio lugar al nacimiento de niños con graves malformaciones, malformaciones conocidas como focomelia (Img A1*), causada por la talidomina y que en muchos casos podía llevar incluso a la muerte del bebé, que sin embargo, en animales no tenía ningún tipo de efecto secundario.

La digitalina, medicina que se usa para tratar enfermedades cardíacas en humanos, medicina que fue retrasada su utilización porque aumenta la presión sanguina en los perros.

El segundo problema es que los animales utilizados para los experimentos están encerrados en pequeñas jaulas, prívos de suficiente espacio, luz y la oportunidad de socializar entre ellos; lo que les provoca estrés, depresión y desequilibrios fisiológicos que alteran de manera significativa cualquier resultado obtenido.

El tercer problema es la artificialidad de la circunstancia en la cual se estudian a los animales, en muchos casos, se les inocula cantidades excesivas, cantidades que un humano, ni por accidente ni querido, podría consumir de tal tóxico/medicina o se les inocula una enfermedad sin estudiar la causa o la que la predisposiciona.

Existen cientos de alternativas mucho más fiables a la experimentación animal:

“Ahora, cuando las nuevas investigaciones han permitido progresos reales y han demostrado ampliamente el carácter no científico de la vivisección, cabe preguntarse por qué la gente se empeña aún en utilizar animales en los laboratorios.” Dr. L.Franken

Los problemas morales/éticos:

Los animales, al igual que las personas, son capaces de sentir, en ciertas circunstancias menos que nosotros, en otras más, pero están vivo, sufren y sienten alegría al igual que nosotros.

Múltiples Test y experimentos causan un dolor y sufrimiento tal en los animales que sería imposible de imaginar, en esto recae el dilema ético/moral: ¿Es justo y aceptable que los animales tengan que sufrir de manera tan cruel? ¿Es realmente necesario todo esto?

“Nunca podremos entender la agonía, el dolor y sufrimiento de estos animales porque la mayoría de nosotros nunca lo ha visto y no lo ha vivido. Pero yo he visto experimentos con animales. He escuchado los gritos de un conejo al morir por fractura de columna. He visto desesperación en los ojos de primates confinados en jaulas pequeñas. He visto gatos juguetones que desconocían su destino en un laboratorio, y he visto jaulas vacías que contenían cachorros cariñosos unas horas antes.” Anónimo

“Para mi mente, la vida de una oveja no es menos preciosa que la de un ser humano. Yo estaría poco dispuesto a tomar la vida de una oveja por el bien del cuerpo humano. Yo mantengo que, mientras más indefensa sea la criatura, más merecedora es de ser protegida por el ser humano de la crueldad del ser humano”. Gandhi

El Test de Draize:

El test de draize consiste en derramar líquidos y tóxicos corrosivos en los ojos de diversos animales (Normalmente conejos albinos, ya que estos producen pocas lágrimas para limpiar los ojos y los tienen de un tamaño considerablemente grande).

Los animales son inmovilizados por el cuello (Img A2*) y durante varios días se les aplica dichas sustancias químicas, tales sustancias provocan úlceras, irritación, infecciones, hemorragia (Img A3*); cabe mencionar que los investigadores no tienen ningún tipo de obligación en utilizar anestésicos, por lo que los animales son consientes y sienten en todo momento.
Muchos conejos se rompen el cuello al moverse tan bruscamente intentando escapar.

“Los resultados de estas pruebas no pueden utilizarse para predecir la toxicidad ni para guiar la terapia relativa a la exposición de humanos. Como médico de emergencias colegiado, con más de 17 años de experiencia en el tratamiento de envenenamientos accidentales y exposiciones tóxicas, no conozco una sola ocasión en la que un médico de emergencias haya usado los datos obtenidos con la prueba Draize para solucionar un daño ocular. Nunca he usado los resultados de pruebas en animales para tratar un envenenamiento accidental. Los médicos de emergencias utilizan informes de otros casos, experiencias clínicas e información experimental de pruebas clínicas con humanos cuando hay que determinar el tratamiento óptimo para los pacientes.” Dr Christopher Smith

Otros Test de toxicidad:

Test de DL 50:

Este Test consiste en probar cuál es la dosis necesaria para que la mitad de los individuos de una especie determinada muera.
Los tóxicos administrados no son normalmente ingeridos por los animales, por los que se tiene que forzarlos para que los consuman introduciendo tubos en sus gargantas (Img A4*), a aveces de manera tan bruta que incluso perforan su estómago o simplemente se los inocula de otra forma (Por medio de una inyección, inhalación etc…)

Test de toxicidad dermal:

Consiste en derramar tóxicos sobre la piel de los animales, para hacer el proceso más efectivo, se le rasura el pelo para posteriormente raspar la piel eliminando varias capas de esta, al final, se expone la zona al agente corrosivo que provoca enrojecimiento, úlceras, edemas, sagrado y ampollas (Img A5*)

Existen numerosas alternativas a esto como pueden serlo SKINTEX, Epiderm y Corrositex, que no implican animales en el proceso

Test de toxicidad oral:

Se obliga a los animales a ingerir cantidades enormes de ciertas sustancias para verificar los efectos de estas en su cuerpo (Nuevamente utilizando tubos, ya que ningún animal los ingeriría de forma voluntaria)

Las pruebas pueden durar horas, días o meses en los cuales se observan los efectos de las sustancia, normalmente se verifica vómitos, diarrea, convulsiones, coma y la muerte.

“No hace falta haberse doctorado en ciencias para comprender que exponer a roedores a la sacarina equivalente a 1800 botellas de refresco al día no se relaciona bien con nuestra ingesta diaria de unos pocos vasos de ese producto” Una doctora anónima.

Pruebas para experimentos de psicología ‘humana’:

Estos experimentos consisten en inducir psicopatologías a los animales (Trastornos que en la naturaleza nunca desarrollarían) para poder estudiar los trastornos psicológicos mejor en humanos.

Estos trastornos son provocados mediante traumas o manipulación directa del cerebro (Img A6*)

El problema es que si los animales son lo suficientemente humanos como para que los resultados sean viables, no deberíamos utilizarlos ya que serían como humanos; y en el caso de que no sean lo suficientemente humanos, no tiene sentido utilizarlos ya que los resultados serían erróneos (Sin contar el dolor sufrido por ellos)

Incluso si esto, los experimentos de este tipo siguen realizándose:

Matin Seligman administraba cargas eléctricas desde los suelos de las jaulas de acero donde se encontraban los animales:

“Cuando un perro normal, ingenuo, recibe un entrenamiento de huida/rechazo en una “cápsula”, suele tener la siguiente conducta: al primer asalto de la descarga el perro va de un lado a otro frenéticamente, defecando, orinando y lanzando aullidos, hasta que cruza la barrera y se escapa del electrochoque. En la prueba siguiente, el perro, corriendo y aullando, cruza la barrera con más rapidez, y así sucesivamente hasta que aparece una respuesta eficaz de huida.” MartinSeligman.

Poco después, Steven Maier (coautor) admitió que estos experimentos carecen de validez de cualquier tipo.

“Se puede discutir que no hay suficiente consenso sobre las características, la neurobiología, la inducción y la prevención/cura de la depresión como para volver significativa tal comparación. Así, no parece probable que el desamparo inducido sea un modelo de depresión en ningún sentido general”Steven maier

Harlow y Suomi realizaron experimentos ‘Jugando’ con el apego de los bebés monos hacia sus madres, intercambiando la madre de este por una maquina denominada ‘madre monstruo’:

“El primero de estos monstruos era una madre de trapo que, programada, o al recibir una orden, soltaba aire comprimido a alta presión y casi le arrancaba la piel al animal. El bebé mono simplemente se agarraba con más y más fuerza a la madre, porque un bebé atemorizado se agarra a su madre pase lo que pase. No conseguimos psicopatología alguna. Sin embargo no desistimos. Construimos otra madre monstruo que se mecía tan violentamente que la cabeza y los dientes del bebé castañeaban. Todo lo que el bebé hizo fue agarrarse con mayor fuerza aún a la sustituta.
El tercer monstruo que construimos tenía incrustado dentro del cuerpo un marco de metal que saltaba hacia adelante y propelía al bebé fuera de su superficie ventral. El bebé se levantaba del suelo, esperaba a que los muelles se me tieran de nuevo dentro del cuerpo de tela y volvía a agarrarse a la madre sustituta.”

Y Harlow afirma:

“No valía la pena realizar la mayoría de los experimentos, y la información obtenida carecía de suficiente valor para ser publicada” Harlow.


Las alternativas (Copio-pego de una página esta parte):

“¿Qué tipo de alternativas son usadas hoy en día?
El sistema de cultivo de tejidos humanos se perfila como el principal medio al alcance de la ciencia para sustituir a los animales en los laboratorios, resultando más económico y fiable (al tratarse de tejidos humanos).
Hay métodos físico-químicos, modelos matemáticos y córneas de bancos de ojos.
El avance de la tecnología informática permite realizar predicciones por ordenador, un método de enseñanza menos cruento e igual de eficaz.
Se dispone de estudios de población – que tan buen resultado están dando en medicina preventiva – y de la observación directa de los pacientes por parte de sus médicos.
Hay múltiples bases de datos de pruebas ya hechas, y las compañías también pueden formular productos con el uso deingredientes que ya han sido determinados como seguros.
Se trabaja también con el cultivo de bacterias (el test de Ames), y pruebas en voluntarios humanos con técnicas no invasivas: como RNM, TAC, TEP, etc…
Las autopsias son un método no suficientemente valorado, aunque mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos.
Vigilancia tras el lanzamiento de un medicamento, podría parecer que la necesidad de tal estudio es obvia: En realidad, ésta no se está llevando a cabo con el rigor necesario, debido a la política de las compañías farmacéuticas y a la equivocada confianza en los experimentos en animales que éstas promueven.
Skintex es un método in-vitro para estimar la irritación de la piel que usa la corteza de la calabaza para imitar la reacción de una sustancia extraña en la piel humana
EpiPack usa tejidos humanos clonados para analizar substancias potencialmente dañinas.
Neutral Red Bioassay consiste en células humanas cultivadas que son usadas para calcular la absorción de un tinte soluble en agua para medir la toxicidad relativa.
Testskin usa piel humana cultivada en una bolsa plástica estéril y puede ser usada para medir el grado de irritación, etc. (Este método es usado por Avon, Amway, y Estee Lauder).
Topkat es un programa de computadoras que mide la toxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad, y teratonogenicidad. (Este método es usado por las Fuerzas Armadas Estadounidenses, la Agencia de Protección Ambiental, y la Administración de Comida y Drogas).
Método de Difusión en Agarosa, que analiza la toxicidad de elementos plásticos y sintéticos usados en instrumentos médicos, como válvulas para el corazón, coyunturas artificiales, y líneas intravenosas.
Eytex es una prueba completamente in-vitro que mide la irritación del ojo a través de un sistema de alteración de proteínas. Una proteína vegetal del frijoles de jack imita la reacción de la córnea a una substancia extraña. (Esta opción es usada por Avon en vez de la cruel prueba de irritación del ojoDraize).” http://www.stopexperimentacionanimal.org" onclick="window.open(this.href);return false;

Lo que nos deja abordar la cuestión: ¿Es realmente necesaria la experimentación animal? No, no es necesaria, y si se sigue realizando, es por meros intereses económicos.

[Ticalafon]

Muy buen tema, gracias por abrilo. La verdad es que me he concienciado un poco más sobre los derechos de los animales. Un saludo.

[Sunami]

Muy buen tema, gracias por abrilo. La verdad es que me he concienciado un poco más sobre los derechos de los animales. Un saludo.

Ni que tuvieran derechos, de lo que se debe hablar son de las obligaciones y derechos de las personas respecto a los animales, hablando de derecho con propiedad.


Seguro que hay prácticas con cobayas que no saquen provecho alguno o de las que haya alternativas efectivas, esas deben ser eliminadas, no el conjunto, que en definitiva, sí da resultados prácticos y ayuda a mejorar la salud de muchas personas, mientras no haya otros medios igual de eficientes. ¿Qué priorizas tú?

[Never]

Ni que tuvieran derechos, de lo que se debe hablar son de las obligaciones y derechos de las personas respecto a los animales, hablando de derecho con propiedad.


Seguro que hay prácticas con cobayas que no saquen provecho alguno o de las que haya alternativas efectivas, esas deben ser eliminadas, no el conjunto, que en definitiva, sí da resultados prácticos y ayuda a mejorar la salud de muchas personas, mientras no haya otros medios igual de eficientes. ¿Qué priorizas tú?

Los animales no sirven para las investigaciones.

Hay métodos más eficaces que usar animales.

Umm...:

El primer problema que esto porta es que biológicamente los animales de otras especies reaccionan de forma muy diferente a nosotros, para los gatos las aspirinas son tóxicas, la penicilina mata a las cobayas, pero sin embargo, soportan grandes dosis de estricnina que mata fácilmente a los humanos, el cloroformo es tóxico para los perros, el arsénico no daña a las ovejas, la dosis de atropina necesaria para matar un humano es inocua en conejos, la morfina que calma los más fuertes dolores en humanos vuelve violento a otros animales y un largo etc…

Los animales, al igual que todo ser vivo, tienen derechos.

El simple hecho de que pertenezcan a otra especie o que posean un CI inferior a la nuestra no implica que los podamos usar como objetos, ya que no lo son, sienten como nosotros, y a veces, pueden llegar a sentir incluso más.
No son máquinas ni objetos, son seres vivos que interaccionan con el ambiente, que también pueden sentir dolor, soledad y que incluso pueden llegar a sufrir de traumas psicológicos si se los somete a un ambiente y circunstancias negativas.

El ser más inteligentes no tiene por qué otorgarnos el derecho de manipular a placer a otros seres vivos.

Soy partidario del no-sufrimiento, eso es lo que priorizo.

[bukowski]

Los animales no sirven para las investigaciones.

Por lo que he visto por internet, los mas acérrimos defensores de los derechos de los animales suelen pecar de parcialidad. No se puede hacer una afirmación tan categórica de algo que ha servido y sigue sirviendo de mucho para los avances médicos:

http://www.bioterios.com/index.php/FAQs ... torio_.htm

Es posible que existan algunas investigaciones en las que se experimente con animales de forma innecesaria, pero quitar méritos a esta práctica me parece un error. Por otra parte yo siempre he dicho que somos otra especie de tantas que han pasado por el planeta, pero siempre voy a priorizar la vida de un ser humano ante la de otro ser vivo. Y si experimentando con animales se puede avanzar en la investigación del cancer o del alzhéimer yo voy a ser el primero que lo apoye.

Pd: creo que este tema iría mejor en la universidad que en creación literaria.

[Never]

Un ratón reacciona de forma muy distinta a un humano en presencia de células cancerosas, y lo mismo si se prueba con otros seres vivos, cada especie reacciona de una forma diferente, por lo que resulta bastante arriesgado utilizarlos para experimentos.

El punto es que es extremadamente arriesgado experimentar con animales, y las alternativas ofrecen un método más eficaz.

Digo que no sirven porque:

*Es bastante arriesgado usarlo ya que pertenecen a especies diferentes que reaccionan de manera diferente.
*Hay alternativas más fiables.

Se han descubierto multitudes de cosas experimentando con animales, no lo niego, pero considero más eficaz y seguro no utilizarlos, dejando de lado que sufran o no, ya que por cada 'Multitud de cosas que se descubren' hay una cantidad mayor que resulta completamente inútil y que incluso puede llegar a dañar al ser humano.

Se podría hacer monedas de 1 Euro con oro, pero no sirve, no porque no se pueda fabricar la moneda con tal material, sino porque no resulta rentable.

[Ticalafon]

Obviamente pienso que se debe priorizar al ser humano antes que a un animal... Lo que creo que es innecesario totalmente (por poner un ejemplo), es lo de echarle ácido en los ojos a los conejos para ver que efectos producen sin ponerles sedantes o algún farmaco que neutralice el dolor. Si lo que estamos investigando es la respuesta ante el dolor que emiten estos animales, no les pondremos fármacos claro... pero si estamos estudiando las consecuencias físicas (tales como hemorregias, infecciones...), me parece innecesario provocar dolor

Por supuesto que los animales nos sirven para ayudar a que ser humano a mejore su calidad de vida, y lo apoyo siempre y cuando sea necesario, y con los medios menos perjudiciales para los animales a ser posible...

[bukowski]

Un ratón reacciona de forma muy distinta a un humano en presencia de células cancerosas, y lo mismo si se prueba con otros seres vivos, cada especie reacciona de una forma diferente, por lo que resulta bastante arriesgado utilizarlos para experimentos.

El punto es que es extremadamente arriesgado experimentar con animales, y las alternativas ofrecen un método más eficaz.

Digo que no sirven porque:

*Es bastante arriesgado usarlo ya que pertenecen a especies diferentes que reaccionan de manera diferente.
*Hay alternativas más fiables.

Se han descubierto multitudes de cosas experimentando con animales, no lo niego, pero considero más eficaz y seguro no utilizarlos, dejando de lado que sufran o no, ya que por cada 'Multitud de cosas que se descubren' hay una cantidad mayor que resulta completamente inútil y que incluso puede llegar a dañar al ser humano.

Se podría hacer monedas de 1 Euro con oro, pero no sirve, no porque no se pueda fabricar la moneda con tal material, sino porque no resulta rentable.

Never, si le has echado un ojo al enlace que te he pasado verás que los experimentos no se hacen cogiendo un animal al azar, se eligen los que tengan ciertas partes del cuerpo semejantes a las de los humanos y de los que se puede esperar una reacción similar. Me parece bien que se utilicen otras alternativas cuando sea posible, pero se ha visto que la experimentación con animales da resultado, o, contestando al tu símil "sale rentable". Además los fármacos siguen un protocolo, no salen al mercado nada mas ver que son efectivos con animales, no es tan peligroso como lo pintan.

Tampoco estoy muy puesto en el tema del cáncer pero me resulta extraño que en un ratón actúen las células cancerosas de manera distinta a la de los humanos, me gustaría que me dieras alguna fuente donde ponga eso. Y aunque así fuera, sigue teniendo su utilidad para saber cómo se desarrollan y de qué manera se puede evitar que se extiendan.

Obviamente pienso que se debe priorizar al ser humano antes que a un animal... Lo que creo que es innecesario totalmente (por poner un ejemplo), es lo de echarle ácido en los ojos a los conejos para ver que efectos producen sin ponerles sedantes o algún farmaco que neutralice el dolor.

Quizá esas cosas hayan ocurrido en el pasado, pero actualmente se intenta que el animal sufra lo menos posible y se evita causar un daño innecesario.

[Never]

Never, si le has echado un ojo al enlace que te he pasado verás que los experimentos no se hacen cogiendo un animal al azar, se eligen los que tengan ciertas partes del cuerpo semejantes a las de los humanos y de los que se puede esperar una reacción similar. Me parece bien que se utilicen otras alternativas cuando sea posible, pero se ha visto que la experimentación con animales da resultado, o, contestando al tu símil "sale rentable". Además los fármacos siguen un protocolo, no salen al mercado nada mas ver que son efectivos con animales, no es tan peligroso como lo pintan.

Incluso si tienen alguna parte similar, en su conjunto, no funciona igual.
El sistema inmunitario es diferente, además que ante X sustancia un Z animal puede morir mientras el ser humano curarse.
Me refiero a que si tiene los ojos similares a un humano y se le inyecta X sustancia, su cuerpo, a pesar de tener una estructura ocular muy similar, reaccionará diferente, y si se le suministra una Y sustancia para bajar la inflamación, producida por una X sustancia, que se sabe que en humanos funciona, ese animal podría morir al reaccionar de manera diferente a esa Y sustancia, o incluso podría ser hipersensible a la X sustancia suministrada en un inicio y morir a las pocas horas, cosa que a un humano lo le sucedería.
Incluso si tenemos en común alguna parte o estructura de nuestro cuerpo con otras especies, esas especies, ante un agente externo, o cualquier cosa que se le inocule, reaccionan diferente, ya que genéticamente hay una gran distancia.
A pesar que la reacción aparente sea la misma (Escozor e inflamación ocular) el cuerpo del animal funciona diferente por lo que internamente los efectos son otros.

Aunque hay que admitir que hay casos de especies diferentes que reaccionan casi igual a una misma sustancia, pero cuando se trata de enfermedad/cura es más complicado, bastante más.

Quizás, en algún caso muy puntual, pero que muy puntual, por algún motivo, pueda resultar rentable, pero no es la norma general.

Quizá esas cosas hayan ocurrido en el pasado, pero actualmente se intenta que el animal sufra lo menos posible y se evita causar un daño innecesario.

Se hace igual de todas formas ¿Alguna ves has visto algún documental sobre granjas industriales de cerdos?
Quedarías horrorizado.

Tampoco estoy muy puesto en el tema del cáncer pero me resulta extraño que en un ratón actúen las células cancerosas de manera distinta a la de los humanos, me gustaría que me dieras alguna fuente donde ponga eso.

No me refería en sí a que el cáncer 'funcione' diferente (Y perdón si me expliqué mal), sino a que la reacción del cuerpo el animal sea diferente, y por lo tanto, sea más fácil o más difícil de eliminar, o que se extienda más lentamente o más rápidamente, hay vacunas que curan algunos tipos de cánceres en ratones, sin embargo, hasta donde mis conocimientos llegan, para humanos no sirven....hay seres vivos que genéticamente están más predispuestos a desarrollar cáncer que otros de su misma especie, también hay seres vivos (A nivel de especies) con una mayor tendencia a desarrollar cáncer o mayor resistencia a este.

Cualquier artículo que pilles sobre cáncer y ratones encontrarás en alguna parte que diga "Pero en humanos todavía no se ha podido aplicar/no funciona porque...."

Y aunque así fuera, sigue teniendo su utilidad para saber cómo se desarrollan y de qué manera se puede evitar que se extiendan.

Se sabe como evitarlo...como parar que se extienda ¡Pero en ratones! ¡No en humanos!
Este es el problema que veo...que después de cientos de experimentos, aun, al menos hasta donde yo he visto, se ha sacado nada fiable en humanos...y se han hecho muchísimos...

[bukowski]

Se hace igual de todas formas ¿Alguna ves has visto algún documental sobre granjas industriales de cerdos?
Quedarías horrorizado.

Estamos hablando de animales de laboratorio no de granjas industriales, no confundamos al personal.

Se sabe como evitarlo...como parar que se extienda ¡Pero en ratones! ¡No en humanos!
Este es el problema que veo...que después de cientos de experimentos, aun, al menos hasta donde yo he visto, se ha sacado nada fiable en humanos...y se han hecho muchísimos...

Es que acabar con el cáncer no es tan sencillo, como tú has dicho las especies son distintas, pero a partir de la experimentación se está aprendiendo mucho de esta y de otras afecciones. Unos ejemplos de la página de antes:

"Virología: La investigación con los ratones ha ayudado a desarrollar vacunas contra la gripe, poliomielitis, fiebre amarilla y rabia. Se utilizaron en los estudios que muestran que el hospedador principal, así como el agente, desempeña un papel importante en infecciones virales."

"Sistema nervioso: Los investigadores han aprendido mucho sobre el sistema sensorial del gato. Debido a semejanzas entre el sistema neurológico del gato y el de los seres humanos, los gatos son modelos excelentes para estudiar la médula espinal, la visión y otros tipos de investigación que implican al sistema nervioso. Se ha conseguido comprender la función de las neuronas, la transmisión química de los impulsos nerviosos, las funciones específicas de las células nerviosas, la organización funcional del cerebro y los mecanismos de transmisión del impulso de nervio. Los gatos se están utilizando para medir cómo los seres humanos se recuperan de lesiones traumáticas y contusiones. Los gatos también se utilizan para estudiar Gangliosidosis, un desorden del almacenaje de lípidos que causa anormalidades esqueléticas y causa retraso mental en seres humanos."

"Diabetes: Los gatos diabéticos son modelos útiles para el estudio de la diabetes Mellitus. Con los gatos, los investigadores han aprendido más sobre la proteína que obstaculiza la producción de insulina. Esta investigación puede conducir a una curación de la diabetes."

En el cáncer por ejemplo:

"Cáncer: Los investigadores han desarrollado ratones con leucemia, con cáncer de pecho y muchos otros tipos de cáncer, permitiendo que los nuevos tratamientos sean probados en los modelos animales, en vez de en seres humanos. Las células cancerosas de tumores humanos se pueden poner en ratones inmunodeficientes sin el rechazo producido por ser especies diferentes. Esto permite el estudio del cáncer humano sin arriesgar vidas humanas. Los estudios con los ratones han mostrado que el sistema inmune se puede estimular por los tumores alterados geneticamente, creando esperanzas de que la terapia génica se pueda utilizar para luchar contra el cáncer."

[Never]

Estoy de acuerdo en que puede ayudar, como has citado, pero al final siempre, la prueba fiable se hace en humanos, sacar un medicamento de pruebas hechas sólo en animales es arriesgado, sin embargo, investigar de forma general y cómo se desarrolla y cura el cáncer en ratones puede servir como guía a encontrar cura al cáncer en otras especies, pero sólo es una guía, no una solución directa de "Sirve en ratones--> También sirve en humanos" porque así no se llega a nada, sirve para investigar, para conocer más, pero nunca como solución directa a problemas humanos.

Poner sustancias corrosivas en ojos de conejos para ver cómo curarlo en humanos es algo...realmente inútil...sin embargo, ver cómo se puede curar el cáncer y cómo se reproduce en los ratones por cómo funciona su sistema puede dar más ideas en cómo curarlo en humanos, pero no es algo directo ni tan fiable, sino es sólo información, de cómo se cura el cáncer en ratones no se deduce directamente cómo se cura en Humanos, sin embargo sí proporciona más información e Ideas de cómo se podría curar.

Yo voy contra la mayoría de los experimentos, que son esos tontos que no sirven para nada únicamente financiados con empresas con el único fin de obtener dinero y nada más que relacionan directamente "Resultado en otro animal bueno--> resultado en humano bueno"

Estamos hablando de animales de laboratorio no de granjas industriales, no confundamos al personal.

Me refería a que a las grandes empresas les importa bien poco si el animal sufre o no (Y daba ejemplo con las granjas), siguen sufriendo, no creas que usan anestégicos cuando le meten sustancias tóxicas y corrosivas en los ojos a los conejos

PD: Tengo más que decir, pero lo pongo mañana porque mi madre me está por quitar internet

[bukowski]

En realidad creo que nuestras ideas no difieren demasiado. Los dos estamos de acuerdo en deshacerse de experimentos que provoquen sufrimiento a un animal de forma innecesaria cuando haya otros métodos de estudio, y es cierto que en muchos casos no se pueden aplicar los resultados de animales en personas. Pero no se puede generalizar al hablar de experimentación animal, todavía es una práctica útil. Hay estudios que solo se pueden realizar con la complejidad de un ser vivo. Además estoy seguro de que los científicos tienen un protocolo de actuación para evitar que el animal sufra mas de lo necesario. Aquí tienes un ejemplo:

http://www.bioterios.com/index.php/Noti ... animal.htm

[Never]

Este artículo quizás te interese, aunque claro, nunca se debe creer ciegamente en nada pero es bueno conocer varios puntos de vista:

http://www.animanaturalis.org/p/543" onclick="window.open(this.href);return false;