Foro de Iniciativa Atea

Vitriólico escribió:

jasimotosan escribió:(...)
El tema es: "Alá existe", demuéstralo.
Puede parecer una obviedad pero me ha costado lo mio darme cuenta... y es efectivo.

Recuerdo una conversación interesantísima habida con Tontxu hace ya tiempo en la que muy acertadamente él aducía que pedir la demostración de la existencia de un concepto indefinido o de un absurdo no tenía sentido.

Estoy totalmente de acuerdo con aquella apreciación. Porque lógicamente, antes de pedir la demostración de nada, hay que exigir la definición de lo que se pretende demostrar. Y ahí siempre termina la conversación radicalmente, cosa que, por cierto, nunca importa nada al creyente porque los términos en que se produce suelen ser percibidos por éste como una "simplificación" de algo "indescifrable" que el "siente" y de lo que, por tanto, está "seguro" y "no necesita".

Yo sigo pensando que lo único sensato ante este tipo de afirmaciones es encogerse de hombros y decir "no tengo ni idea de lo que usted me está hablando", mirando al sujeto en cuestión con una mezcla de cristiana compasión y racional temor.

Volviendo al asunto del trato dispensado a los agnósticos y demás creyentes, habría que definir lo que se entiende por amabilidad. Porque me temo que la única percepción de amabilidad que estos aceptan es precisamente la aceptación directa de sus pretensiones y cualquier discrepancia es percibida como agresión.

Éste que os escribe suele -o, mejor dicho, solía- empezar en estos casos con una demanda de definición nunca respondida; por cuestiones de economía continuaba con una sugerencia de lectura de discusiones anteriores que nunca se realizaban; seguía con una manifestación del porqué sucedía todo esto y acababa siendo tildado sistemáticamente de dogmático e intolerante. Siempre sucedía igual.

Y me parece que todo esto no tiene que ver con la cortesía, sino con la identificación de la contundencia en los argumentos con el dogmatismo y, sobre todo, con la de la intolerancia con el repudio a la "cómoda indefinición" y "respeto a las ideas" (?) habituales.

Por ello, sigo opinando que los creyentes NUNCA aportan absolutamente nada a este foro de ateos y no debían ser admitidos en él. Pienso que el objetivo del foro es precisamente la profundización en el pensamiento derivado de la increencia en un mundo cincelado por la superstición, profundización en la cual los creyentes no pueden aportar nada por definición. Y opino que lo demás es perder miserablemente el tiempo y gastar inútil y contumazmente adrenalina para nada.

Amén!

Elogio de la intransigencia

Antes, amigo @Vitriólico, quisiera aclararte que la amabilidad a la que yo me refiero no es sino pura cuestión de forma, no decirles gil de sopetón, nada más.

Este tema de la intransigencia de algunos ateos aquí escribientes y que sale tanto (lo mismo que el del respeto) viene dándome vueltas en la cabeza hace tiempo y ¡horror! voy a daros mi opinión.

Buscando inspiración recurro a ese santo español inmarcesible, nada menos que a San Josemaría Escribá de Balaguer y marqués de Peralta que, creo recordar, en su libro "Camino" (obra cumbre de la literatura universal y que sin duda todos habréis leído) hace un elgio a la intransigencia, dice:

-"El plano de santidad que nos pide el Señor, está determinado por estos tres puntos: La santa intransigencia, la santa coacción y la santa desvergüenza." "La intransigencia no es intransigencia a secas: es 'la santa intransigencia'".

Lo de la coacción y la poca vergüenza no hacen al caso ni es necesario explicarlo pero si os fijáis la intransigencia es llevada a otro nivel, es santa.

¡Pues tiene razón! Yo me confieso intransigente: Soy intransigente con la tiranía, soy intransigente con el racismo, con la homofobia, el machismo, la pederastia, la violación, la tortura, la ambición extrema, los asesinos en serie, los que hacen y se lucran con las guerras, los verdugos...

Estas cosas, por muchos que me las adoben, por más que haga esfuerzos de voluntad y acrobacias mentales, no puedo verlas sino como crímenes, como aberraciones y profeso una total intolerancia y desprecio hacia sus perpetradores: Soy intransigente.

Y no creo que nadie , o casi, me critique por ello.

Entonces ¿por qué no habré de ser intransigente con las religiones (o ideas políticas) que hacen un compendio de varias de esas canalldas en mayor o menor medida?

¿Cómo no habré de ser intransigente con una religión que sea doctrinalmente machista, homófoba, dictatorial, o que encubra a pederastas o permita la pederastia directamente?

¿O con cualquiera de estas religiones que prometen una sala de tortura eterna a quienes no acaten con sumisión cuanta canallada hagan y chorradas prediquen sus líderes?

¿Cómo no ser intransigente con las religiones que consideran justas la pena de muerte, la guerra cuando les conviene, el asesinato de los infieles o su encarcelamiento o que hacen gala de una avaricia extrema?

Resumiendo ¿Por qué no habría de ser intransigente con los que prediquen estas religiones/ideas políticas o crean en ellas?

Yo veo no sólo lógica, sino justa y obligatoria la intransigencia, casi como San Josemaría .

De ahí mi elogio de la intransigencia. Del respeto escribiré otro día.

También existe la posibilidad de no contestar, que recomiendo como ejercicio de auto-disciplina

No contestar no es autodisciplina, sería como autoflagelarse con látigos de nueve colas aliñados con sal y vinagre ¡Horroroso!

benditobenedicto escribió:

Vitriólico escribió:

jasimotosan escribió:(...)
El tema es: "Alá existe", demuéstralo.
Puede parecer una obviedad pero me ha costado lo mio darme cuenta... y es efectivo.

Recuerdo una conversación interesantísima habida con Tontxu hace ya tiempo en la que muy acertadamente él aducía que pedir la demostración de la existencia de un concepto indefinido o de un absurdo no tenía sentido.

Estoy totalmente de acuerdo con aquella apreciación. Porque lógicamente, antes de pedir la demostración de nada, hay que exigir la definición de lo que se pretende demostrar. Y ahí siempre termina la conversación radicalmente, cosa que, por cierto, nunca importa nada al creyente porque los términos en que se produce suelen ser percibidos por éste como una "simplificación" de algo "indescifrable" que el "siente" y de lo que, por tanto, está "seguro" y "no necesita".

Yo sigo pensando que lo único sensato ante este tipo de afirmaciones es encogerse de hombros y decir "no tengo ni idea de lo que usted me está hablando", mirando al sujeto en cuestión con una mezcla de cristiana compasión y racional temor.

Volviendo al asunto del trato dispensado a los agnósticos y demás creyentes, habría que definir lo que se entiende por amabilidad. Porque me temo que la única percepción de amabilidad que estos aceptan es precisamente la aceptación directa de sus pretensiones y cualquier discrepancia es percibida como agresión.

Éste que os escribe suele -o, mejor dicho, solía- empezar en estos casos con una demanda de definición nunca respondida; por cuestiones de economía continuaba con una sugerencia de lectura de discusiones anteriores que nunca se realizaban; seguía con una manifestación del porqué sucedía todo esto y acababa siendo tildado sistemáticamente de dogmático e intolerante. Siempre sucedía igual.

Y me parece que todo esto no tiene que ver con la cortesía, sino con la identificación de la contundencia en los argumentos con el dogmatismo y, sobre todo, con la de la intolerancia con el repudio a la "cómoda indefinición" y "respeto a las ideas" (?) habituales.

Por ello, sigo opinando que los creyentes NUNCA aportan absolutamente nada a este foro de ateos y no debían ser admitidos en él. Pienso que el objetivo del foro es precisamente la profundización en el pensamiento derivado de la increencia en un mundo cincelado por la superstición, profundización en la cual los creyentes no pueden aportar nada por definición. Y opino que lo demás es perder miserablemente el tiempo y gastar inútil y contumazmente adrenalina para nada.

Amén!

Aleluya!

Ya veníamos necesitando un papa por aquí... Re bienvenido seas, tu santidad.

A ver si no desapareces durante eones once again.

Yo también estoy de acuerdo con la Araña, y si por mí fuera, pondría una alambrada protectora en la entrada. Eso de esperar a que entren para merendar es una tontería -siempre el mismo menú, una y otra vez- y una pérdida de tiempo. Y pretender ayudarles -y más cuando no quieren- completamente inútil.

Shé escribió: Aleluya!

Ya veníamos necesitando un papa por aquí... Re bienvenido seas, tu santidad.

A ver si no desapareces durante eones once again.

Yo también estoy de acuerdo con la Araña, y si por mí fuera, pondría una alambrada protectora en la entrada. Eso de esperar a que entren para merendar es una tontería -siempre el mismo menú, una y otra vez- y una pérdida de tiempo. Y pretender ayudarles -y más cuando no quieren- completamente inútil.

Gracie, gracie.

Estábamos muy ocupado últimamente con asuntos de desagradable naturaleza, ya sabes, todos aquí en Nuestra humilde morada Nos ven ya muerto y las dentelladas vuelan (vaya alegoría), disputándose Nuestra carroña y el trono. No podemos confíar ya ni en nepotes. Estamos abatido, triste, y escéptico, escéptico, sí, ante un futuro incierto...
Felízmente Nos queda la Banc..digo Jesús, como Único y Maravilloso Consuelo.

Con tanto escepticismo y falta de motivación pía, bien podrías, tu santidad, bajar de vez en cuando al zoo. Aquí no envenenamos a nadie, no nos disputamos la carroña ni de los creyentes de último rango en el escalafón -que son los únicos que aparecen, y mira que estamos esperando a Rouco Varela con cierta expectación-, y si hubiera algún trono de buena factura a la vista sin duda lo sacaríamos a subasta para pagarle el psiquiatra a Reig Plà antes de que empiece a comprar madera para las hogueras.

Por no tener, no tenemos ni sobrinos enchufados, que luego te piden la paga.

Todo lo que quieras, pero no parece que tengamos mucha práctica en lo del plural mayestático, ¿no? Es lo que pasa a los papas novatos.

(Por cierto, tengo una teoría personal respecto del origen del plural mayestático tanto para papas, como para reyes. Y creo que es interesante. Se basa en la teoría política de la "doble personalidad" atribuida a ambos en su papel institucional divino y en el mortal).

Vitriólico escribió:Todo lo que quieras, pero no parece que tengamos mucha práctica en lo del plural mayestático, ¿no? Es lo que pasa a los papas novatos.

Totalmente cierto. La verdad es que ni idea, gracias a B/l=u&·"r!ºp(s, y fue más que improvisado.

Vitriólico escribió:(Por cierto, tengo una teoría personal respecto del origen del plural mayestático tanto para papas, como para reyes. Y creo que es interesante. Se basa en la teoría política de la "doble personalidad" atribuida a ambos en su papel institucional divino y en el mortal).

Muy posiblemente. O eso, o tienen personalidad múltiple, además de fantasías delirantes.

@itriólico, yo también tengo una teoría que explica, al margen de la ortodoxia, por qué los purpurados visten de púrpura, algún día que esté aburrido os castiga, perdón, os deleitaré con ella.

Explícanos, por favor, lo del plural mayestático que suena interesante ¿Se parece al trastorno de personalidad múltiple (ahora se llama trastorno de identidad disociativo) como el de la trinidad?

Y yo que pensaba que el "Nos" papal hacía referencia al papa, la santísima trinidad y toda su corte celestial!

De hecho, algo así me explicaron las monjas, que, por cierto, hablaban de una en una. Bueno, o varias a la vez, pero cada una por sí misma y no por varias, o todas, o por más gente. Cuestión de clases.