Es evidente
Elvilero que haces un análisis sesgado. Con eso de que a bote pronto no ves impedimentos de la religión en la evolución de la ciencia, no te queda otra que usar la historia a conveniencia. Así que hagamos un somero repaso............
Cuando el helenismo estuvo en auge hubo una diversidad de escuelas de pensamiento que trataron de darle explicación al mundo, de buscar métodos de análisis, de intentar desarrollar la razón sin teísmos que la entorpecieran. El resultado de ese librepensamiento fue un avance de la civilización.
Con el advenimiento de la nueva teología, el cristianismo, empezó una edad oscura de mil años, en la que se propugnó el miedo y el control sobre el populacho. ¿Te parecen poco mil años en los que se prohibiera hasta pensar
Elvilero? Sonsaco algún ejemplo, hablo de memoria:
Hubo un Papa, Gregorio el Grande, que reprendió a un obispo porque se había empeñado en enseñar gramática en su diócesis.
También hay que acudir al conocido argumento de autoridad. Si el maestro indicaba que una explicación era de una manera, nadie podía rechistar y mucho menos llevarle la contraria. Ya me dirás en una atmósfera así de donde pueden salir los genios.
De modo que las mentes privilegiadas hasta la Baja Edad Media se dedicaban a la construcción de iglesias o a la música religiosa.
Al tener los clérigos el poder absoluto, no hubo otra que cayeran en el exceso, en usar la política en beneficio propio y en definitiva olvidar un supuesto modelo espiritual. Eso provocó la creación de las órdenes del Cister y Cluny para dejar las mentes disolutas de lado. Fue en esos monasterios donde a pesar de todos los abusos dogmáticos se hizo un poco de "ciencia" copiando textos de la antigüedad. O sea, todo a pesar de la iglesia oficial.
Mientras ésta, sólo se preocupaba de tener orientado al rebaño con normas morales propias de un psicópata, Agustín de Hipona entre ellos. ¿De dónde podían salir pues pequeños impulsos al conocimiento? De autoridades de la época, como por ejemplo Alfonso X el Sabio. Cabe resaltar en este punto que el Islam se encontraba en expansión, de modo que necesariamente se provocara una necesidad intrínseca de avance científico, entre los miembros más conocidos Avicena o Averroes.
En lo que he escrito hasta aquí podemos deducir que mientras menos apretara la religión, más ciencia había.
Pero para desdicha del cristianismo la sociedad cambiaba. Empezaron a surgir las ciudades, la población se concentraba y a la fuerza surgían corrientes de pensamiento para liberarse de ese abuso totalitario. ¿Desde dónde comenzara el humanismo a poner las bases del conocimiento en aquella época? Desde el pensamiento clásico.
Con lo que quedan claramente demostrados esos 1000 años de estancamiento que provocó la religión en Europa. Había que volver al referente más próximo y estaba a un milenio vista.
Mientras la Iglesia se encontraba conque su poder iba perdiendo fuerza. Como el poder político ya no podía detentarlo se dedicó unicamente al moral. Así que todos los campos del saber y de la conducta humana seguían bajo su criterio, tanto en las universidades como en las normas cívicas. Como la diáspora del conocimiento era ya un hecho, como el trasiego de credos se hacía ya incontrolable, estableció mecanismos drásticos, el Santo Oficio. Veamos cómo era aquella atmósfera:
Para iniciar un juicio le bastaba al inquisidor un rumor o una delación. Se incitaba a los hijos a denunciar a los padres, los padres a los hijos, los esposos a las esposas, las esposas a los esposos, los amigos a los amigos. En un clima de sospecha y terror generalizados, nobles y siervos por igual estaban en peligro de ser enjuiciados, y los predicadores se abstenían de predicar, pues era como jugar con fuego. Hagan de cuenta Cuba hoy: los Comités de Defensa de la Revolución actuando. Las deudas del delator se anulaban, lo cual era una invitación a que todo deudor denunciara a su acreedor. Fundándose en la delación o el rumor el inquisidor procedía entonces y le caía al acusado como un rayo, por ejemplo a la media noche cuando dormía: lo despertaban y en un estado de aturdimiento y de confusión lo conducían a la prisión secreta de la Inquisición sin decirle qué delito le imputaban ni quién lo delató.
Los inquisidores se enriquecían como obispos: recibían sobornos, se apoderaban de las riquezas de los que condenaban, y los ricos les pagaban contribuciones anuales para que no los acusaran. Juzgaban y condenaban hasta a los muertos: los desenterraban como al papa Formoso y trituraban y quemaban sus huesos.
Cuando a los dominicos les empezaron a escasear los herejes le pidieron permiso a Juan XXII para seguir con las brujas.............
Fuente: La puta de Babilonia (Fernando Vallejo)
En un ambiente así, ya me dirás....Si yo hubiese sido Copérnico o Kleper seguro que primero pensaría en camelarme a la autoridad eclesiástica y si veo que no me juego el cuello, voy adelante con mis conclusiones científicas. Eso sí, tal como pones tú, alabando a Dios en cualquier manuscrito por mi parte. ¿Consideras que la religión no molestaba a la ciencia?
También mencionas a Newton. Hablemos de él............
Aunque para mí ha sido el científico más importante de la humanidad, tenía una personalidad bastante egocéntrica, no hay más que leer sus desprecios a Leibnitz. ¿Por qué se consideraba creyente a pesar de su cientifismo? Porque pensaba que sus leyes de la mecánica clásica eran las de la mecánica universal. Que el tiempo tenía una finitud inasociada a otras variables dimensionales. Algo que ya ha quedado rebatido en la actualidad, así como el argumento de causalidad asociado.
Confundes interesadamente creencias personales propias inoculadas desde la infancia y que en términos neurocientíficos van a poder explicarse dentro de unos años, con el trabajo que el científico ha desarrollado. El mismo Ratzinger es físico y sin embargo defiende la existencia de los milagros, hechos que rebasan cualquier ley física de modo desconsiderado. Intentar separar el daño que hace la religión a la ciencia llega a estas dicotomías de imposible justificación.
Haces juegos semánticos en el uso de la palabra "religión". Que un científico sea de tradición religiosa no le exime a pasar por todos los estadios del conocimiento científico. Desde la epistemología, pasando por la hipótesis, observación, experimentación, teoría, revisión por pares, publicación de resultados y verificaciones ulteriores. Si acude a la religión en todo este proceso, como ésta sólo se fundamenta en la fe, la adulteración le conduce al desastre. Además, la fe consiste en lo absoluto y la ciencia siempre actúa en términos relativistas, luego es difícil que un científico creyente choque con sus ideas. Pero eso no deja de lado que en cualquier centro de investigación de patronazgo religioso el credo actúe a su conveniencia y como relata
bukowski sea un cachondeo intentar ser objetivo e imparcial dentro de esas instituciones. Si el cristianismo permite la ciencia es porque no tiene el control total sobre la civilización, si lo tuviera habría teología y poco más, a las pruebas me remito de cómo actuaba cuando tenía todo el poder a su vera.
¿Más ejemplos de cómo la religión impide actuar a la ciencia? Darwin tardó 20 años en publicar "El origen de las especies" para no herir a su mujer que era una devota convencida. Indignante desde nuestra posición actual lejos de esos fanatismos.
También haces un criterio partidista del significado de la Revolución Francesa, una lucha de clases en la que Rey, aristocracia y clérigos ostentaban un poder casi total sobre el populacho. Por entonces la burguesía no tenía ni voz ni voto todavía, algo bastante significativo como referencia. Confundir meros avances sociales con ateísmo es pasarse. Además la gente que mencionas, Rousseau, Montesquieu, eran deístas. Por cierto, hubo algunos tratados ateos luego de esa revolución, que no duraron nada en el tiempo, por qué, porque la religión siempre ha estado con el poder. Además, hubo también en aquella época un ateo convencido que se llamaba Holbach. Fue tan defenestrado por el poder, que incluso en la universidad actual no se mencionan sus trabajos.
Uno de los argumentos que elegís los crédulos para invocar la moral cristiana, son los regímenes totalitarios sin religión. Estos nuevos estados surgen de revoluciones ideológicas, claramente políticas, no éticas. Stalin, Hoxha y compañía, repudiaban a los clérigos. Hitler sin embargo hizo buenas migas con el Vaticano. Estás confundiendo pues interesadamente totalitarismo político con ateísmo.
También confundes astrología con astronomía. Alquimia no es química te adelanto.
Para resumir..........La religión siempre ha ido en contra del conocimiento. El control sobre las personas ha sido su "única ciencia". Las disciplinas protocientíficas a la fuerza habían de surgir en la Edad Media. Y también a la fuerza habían de surgir en Europa desde una matriz cultural cristiana, ya que no había otra. Pero no gracias a esa matriz, sino a pesar de ella.
No hables de "ya he demostrado tal" que tu análisis es claramente sesgado.
) por menospreciar a los presocráticos, pensadores admirables donde los haya, teniendo en cuenta el bagaje de que disponían (no les era posible "alzarse sobre hombros de gigantes", como a Newton) y algunas de la fructíferas intuiciones que nos legaron. No me extiendo más, porque corro el riesgo de deshacerme orgásmicamente con uno de los momentos más apasionantes de la historia del pensamiento occidental.