Esto es un debate muy interesante sobre el origen de la moral, su validez, y si es o no relativa al contexto espacio-temporal y humano. Marcaré en negrita la información importante para agilizar la lectura y resumir. Espero que las ideas fluyan.
Notapor Sunami » Sab Nov 05, 2011 3:42 pm
Sunami escribió:Wilalgar escribió:Mira, te cuento.
Solo hay una forma de que haya una única moral mundial, y es que el mundo entero comparta la misma cultura. Como eso queda de momento para las películas de Star Trek, tenemos muchas morales, cada una con cada cultura.
Y después, es imposible encontrar una moral atemporal, porque lo que es moralmente correcto hoy será una aberración dentro de cien años.
Así que toda moral es relativa, depende de la cultura que la crea y del tiempo en el que se aplica. ¿Que ciertas reglas morales de otra cultura no te gustan? No te preocupes, tú no vives allí por lo que no se te aplicarán. ¿Que dentro de cincuenta años habrá reglas morales aquí que no te gustarán? Tampoco te preocupes, las personas ancianas siempre odian el comportamiento de los jóvenes y dicen que si hubieran vivido en su época les caerían unos buenos azotes. Es algo normal.
No lo comparto en absoluto, mi base para realizar juicios morales es completamente independiente, distinta y no apoyada en ningún esquema cultural, y además, es coherente,en cualquier caso.
Notapor Wilalgar » Sab Nov 05, 2011 7:23 pm
Ajá, o sea que si te planteo asuntos morales no lo basarás en tu cultura occidental.
Por ejemplo, en si es lícito que un niño de diez años trabaje para alimentar a su familia, o que una niña de doce años se case con un hombre adulto y tenga hijos tras su primera ovulación...
Dime, ambos casos... ¿te parecen moralmente correctos o incorrectos?
Notapor Sunami » Dom Nov 06, 2011 1:14 am
En el primer caso, es moral siempre y cuando el trabajo no sea forzado, impuesto u obligado en contra de su voluntad.
En el segundo, lo primero es que encuentro el matrimonio por sí mismo absurdo, y, en el supuesto caso de una relación afectiva tal, no encontraría pegas cuando el menor no sufra ningún tipo de abuso o manipulación, y sea consciente de la situación y sea favorable a la misma, si se da realmente este caso.
Notapor Sunami » Dom Nov 06, 2011 9:56 am
Está explicado desde el movil, entonces las matizaciones son mínimas, ahora me explayo y aclaro las cosas, no os alarméis, que os asustáis de algo que realmente no he dicho, ni de asomo, pero no os culpo de la interpretación desacertada, fallo mio al igual aclararlo poco.
En el primer caso, es moral siempre y cuando el trabajo no sea forzado, impuesto u obligado en contra de su voluntad.
Siempre y cuando no inflinja ciertos derechos humanos fundamentales, ojo, que yo considero, que en principio coinciden con los del derecho positivo, como es, que creo que un niño no debería, como ninguna otra persona, ser explotado por fines avariciosos de terceras personas, dicho esto, ha de considerarse que un niño puede ejercer labores que cumplan con lo establecido, sin que, además, tenga que renunciar a otro punto que creo necesario, una educación de calidad -en el pensamiento autocrítico, cosa que ni existe-, ni a su salud, entonces, ¿qué podría hacer? ¿acaso un infante no puede realizarse interpretándo un personaje en el cine, en un teatro, o bien realizando una labor artística plástica, a la música, acaso, ¿por su cuenta no podría programar e intentar recompensarse de su labor?, ¿diferenciáis ahora el concepto de trabajo? Porque es muy distinto.
En el segundo, lo primero es que encuentro el matrimonio por sí mismo absurdo, y, en el supuesto caso de una relación afectiva tal, no encontraría pegas cuando el menor no sufra ningún tipo de abuso o manipulación, y sea consciente de la situación y sea favorable a la misma, si se da realmente este caso.
Estoy hablando de una relación afectiva hipotética, ya que es dificil cumplir las condiciones dadas, pero, si se da el caso de que una niña a los 12 ha desarrollado ya su madurez sexual e intelectual y es capaz de ser autocrítica, consciente y responsable de sí misma, y decide amar a otra persona sin ningún tipo de coacción, y siempre y cuando no se perjudique ninguno de sus derechos como ser humano (sí, esos que son resultado de la cultura occidental, pero no los comparto por serlo, y de hecho, no lo hago con todos). Estas ideas no pueden considerar moral el matrimonio entre niños y adultos como sucede en el mundillo árabe, ni de cerca, e incluso es posible que no puedan darse -al menos, a la temprana edad de 12 años, tal vez con 17 sí se cumpla lo establecido, ¡como si es con 20 oye!- pero, hago el esfuerzo por suponer las condiciones en las que se definiría la diferencia clave que distingue un caso donde ejerce su libertad individual a una coacción, y, así, ser más estricto y coherente.
Será un poco megalómano, pero no dudo de que la valoración inicial de un juicio moral deba salir, en principio, de uno mismo, y que, además, la valoración sea totalmente responsabilidad de la libertad intelectual del indivíduo -si es capaz de ejercerla-, éste debe crear sus valores, eso sí, no adquiere valor ni """objetividad""" hasta que no es contrastada por más indivíduos, es decir, en sociedad, de donde, a partir de las visiones de cada individuo, surgiría lo que hoy conocemos como el derecho positivo.
A la hora de crear opinión, elaborar un juicio o valorar una situación, hay que tener en cuenta todo el progreso cultural humano, como ayuda y atajo, pero uno debe ser capaz de crear valores por sí mismo, contrastándolos con otros evolucionará -cambiará e innovará- su concepción, pero debe corresponder al indivíduo proponerlos, no aceptarlos sin más. Tal vez os suene a aquello del superhombre de Nietzsche, y creo que no estaríais desencaminados.
Notapor Sunami » Dom Nov 06, 2011
Wil y Adversus, no es que no comparta los logros en derecho de la cultura occidental. Yo añadiría matizaciones, que no giros bruscos, que es lo que habéis entendido. He puesto las condiciones que diferenciarían cuándo comenzaría un caso a ser lícito moralmente, ya que me parece una puta parida que lo que establezca este límite sea el número de veces que han dado la vuelta al sol.
Notapor Sunami » Dom Nov 06, 2011 1:23 pm
Wilalgar escribió:Bueno, he leído tu última respuesta y he sacado una conclusión.
Pese a que tú mismo has razonado la moralidad de los casos en base a tus opiniones, éstas están totalmente influidas por la moral occidental actual. En el caso de la chica hablas de que tenga madurez y sea su decisión, cuando de haber nacido en otra cultura o en esta misma hace unos pocos siglos no te lo habrías planteado pues la mujer no tendría poder de decisión.
Ese ejemplo es recurrir a una
falacia, porque,
en principio, no podemos imaginar a la misma persona en dos contextos diferentes, recurrir a eso es como el argumento ontológico de inventar mundos posibles.
No tiene valor aguno afirmar que no podría plantearme ciertas cuestiones en ciertos contextos, y, es más,
lo que sí es posible que cualquiera en cualquier contexto pudiera cuestionar lo establecido, sobre cualquier cosa. ¿Qué crees que sucede durante la adolescencia?
No es tan subrealista que alguien ejerza un juicio autocrítico nazca cuando sea y en el contexto cultural que sea. Hay muchos tipos de personalidad, y entre estas, las hay que rechazarían por completo el contexto en el que han sido educados sin influencia de perspectivas diferentes externas.
Wilalgar escribió: Así que, pese a que tú sacas matizaciones que quizá no coincidan totalmente con la moral imperante en la zona donde fuiste educado, están en consonancia con el espíritu de éstas. No quiero decir que seas un borreguito que sigue a la manada, pero la manada te indica el camino por dónde ir de forma aproximada, obviando otros posibles y ya usados caminos.
De esta forma, la moral es de caracter relativo tanto en el tiempo como en la geografía.
Está en consonancia, sí, pero seguro que en temas que desconozca de cómo funciona el derecho igualmente puedo crear opiniones semejantes, que puedan coincidir, con más o menos matizaciones. Si son buenas o malas, mejores o peores, no me corresponde a mi decidirlo. Que también quede claro, porque así, no creo que tenga un ápice de megalómano.
...y luego Agustín cree que estoy entre los que rechazan la filosofía...
¿Te suena eso de Ortega y Gasset de "Yo soy yo y mi circunstancia"? 