SUPERPOBLACIÓN Y HAMBRUNA

[mikij1]

tontxu ya te he dicho que busques por ti mismo poniendo Cousteau y 350000. Si quieres. Si no quieres a mi me la suda, con perdón. Si eres más feliz pensando que no lo dijo pues vale. Pues vale: no lo dijo ¿ok?. Be Happy!

Pablo80, yo no hablo de soluciones. Hablo de lo que hay. De los problemas que trae la sobrepoblación. Ya se ven. Inmigración que causa conflictos, agotamiento de los recursos forestales y alimenticios, pérdida de suelo, millones de personas viviendo en condiciones infrahumanas.
Que quieres pensar pensar que es porque está mal repartido? pues lo mismo que a Tontxu hombre. Piensa lo que quieras. Be happy! Esto se soluciona repartiendo mejor no? cuando vayamos al restaurante de la esquina le decimos al camarero que no nos ponga tanta comida que con media ración ya llega y que la otra la mande para África no? cuando llegue el invierno usamos mantas y el gasoleo de la calefacción lo mandamos tambien al tercer mundo, para repartir los recursos no? el ganado y las plantaciones que las repartan más (no se quienes deben encagarse de ello la verdad) que llega para todo el mundo. Aquí en España hay 5 millones de parados pero es porque son vagos, hay trabajo para ellos y para los que vengan de África. No os preocupeis que los peces del mar no se acaban nunca y al bosque del amazonas se reproduce proporcionalmente a según como lo talemos. La energía que se necesita para conseguir alimentos la podemos conseguir desenchufando la tele y el microondas. Que digo! si el petróleo es eterno!.

No hay problema de sobrepoblación. Que va!

La culpa es de Zapatero, Obama, El Papa, etc... que no saben repartir los infinitos recursos que tiene nuestro planeta.

BE HAPPY FRIENDS!

[pablo80]

Este post es irracionalidad pura y falta total de sensibilidad social, son esos tipejos que disculpas (Zapatero, Obama, El Papa) los culpables de sumir a las personas en la miseria. Quizás lo que pasa a los pobres es que para olvidarse de su desesperante situación se pongan a follar un rato, eso hasta que los castren por falta de sitio donde vivir.

¡Y yo que me quejaba de los muñequitos y los jode-hilos! no se que haces en este foro, tienes un gran futuro en la religión hombre!

[pablo80]

Vamos a ver, no se pueden juzgar los hechos y las ideas del pasado con las categorías morales del presente, ese es un principio fundamental si queremos entender algo. Parece mentira que un marxista como tú no se dé cuenta de cómo las condiciones materiales de vida configuran las ideologías de cada época. No podemos acusar la los reyes del siglo XVI de no ser democráticos, en aquella época no existía siquiera esa idea. Malthus analizó la economía y la sociedad de su época con los elementos que tenía, y con una ideología liberal, eso es todo. Ahora, y con las mismas, pretender aplicar ahora principios ideológicos y políticos del pasado es totalmente absurdo, porque las condiciones materiales de vida han cambiado. [

Los Reyes de aquella época no eran democráticos y en esta tampoco lo son, ¿conoces alguna monarquía que sea democrática? La “teorías” y la ideología de Malthus están tan presentes ahora como lo estuvieron en el pasado, ¿tampoco estás de acuerdo?, dices que sí, pero presumo que no totalmente. Entonces, a qué moral te estás refiriendo, si en este asunto los poderes económicos son neomalthusianos, esto es innegable. Al margen que, me da lo mismo que tipo de moral tenía Malthus, sólo me atengo a la influencia de su ideario en la actualidad.
Los que pretenden utilizar a Malthus, no somos precisamente los que le criticamos, sino los que alaban su ideario , como Keynes cuando lo inscribe en la mejor tradición inglesa de las ciencias humanas, por "su cordura prosaica". ¡Vaya eufemismo!, no sabía que lo prosaico podía asociarse a la cordura, ni a las ciencias humanas.

Yo no justifico a Malthus y menos en sus excesos, como en los de El banquete, sólo digo que esos excesos no empañan otros aportes muy válidos que también hizo. ¡Por supuesto que me parecen mal las recetas de Malthus! Aplicarlas hoy en día no tienen ningún sentido, ¡y claro que está muy vivo! En el fondo ese tipo de recetas están en el retraso de la edad de jubilación, y todos los análisis que se hacen, al respecto, en este tipo de cosas. Pero a quien hay que combatir es a esta gente que pretende engañarnos para aplicar recetas del pasado hoy. Hoy sabemos que esas «recetas» no funcionan, y sabemos por qué.

Sobre lo de qué tiene que ver la Transición Demográfica con Malthus, ¡parece mentira que me digas tú eso! Malthus conoció los comienzos de la Transición Demográfica, el aumento disparado de la población.

P.D.: A pesar de la demagogia y la propaganda del fascismo este no «sirve» al conjunto del capitalismo, si no a las grandes fortunas nacionales (al gran capital), y una de sus víctimas (además de los trabajadores) es la clase media y los pequeños autónomos, que también son parte del sistema capitalista.

¿Cuáles son los aportes que hizo Malthus?, sigo esperando. Porque no creo que te refieras a eso que conoció y/o sufrió la transición demográfica (TD), lo digo porque vivió 68 años, no sé cómo pudo notar la citada transición, salvo que su sensibilidad fuera extraordinaria. Malthus murió en Bath ciudad que en 1801 tenía 40.020 habitantes, pasado 100 años después (1901) se elevó hasta los 51.844 habitantes, todo un record poblacional.

La citada teoría de la TD fue elaborada inicialmente por Frank Notestein (1902-1983). De todas formas, mi querido Pastranec , como sostenía Euclides “Lo que es afirmado sin prueba puede ser negado sin prueba”. Decir que él conoció la transición demográfica es (aparte de imposible) una conjetura. Malthus sólo defendía a los de su clase y este elaboró una “teoría” ad hoc, para la ocasión.

Los excesos son fruto de su teoría, estés o no de acuerdo. Si alguien considera que el “mal” reside en la población se ve irremisiblemente abocado a poner medidas para reducir el “mal”, ¿El cómo serán esas medidas?, pues, dejar a la naturaleza (¿SN?) que haga su trabajo (peste, plagas, epidemias, falta de recursos, etc.), y si no hacen el efecto previsto, siempre está el recurso de la guerra. Esto es precisamente lo que está ocurriendo en la actualidad, ¿no es esto lo que pregonaba Malthus?, al margen de que sea éticamente reprobable, es un error que sólo sirve para justificar que la miseria es un hecho natural contra lo que no se puede luchar, no es un asunto social, con lo que los poderosos quedan justificados eximiéndose de ser ellos la auténtica lacra de esta sociedad. Al parecer, todavía estos no han eliminado del todo su animalidad, los instintos depredadores siguen prevaleciendo.

Para tomar unas medidas concretas previamente se elaboran las teorías para después aplicarlas. Si la teoría es correcta, las medidas funcionarán y si no lo son, pues, la cagamos. El asunto es que, la teoría malthusiana no es en sentido estricto una teoría, es ideología aplicada (política) que defiende los intereses de una determinada clase.

Si alguien elabora una teoría que de partida es errónea, toda su teoría estará del revés y por tanto es errónea, aunque algunas cosillas puedan ser salvadas, que no es el caso. Decir que en el futuro va haber más población, no es una teoría, es una simpleza, porque esto lo sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente. Ahora bien, asegurar que la sobrepoblación es la causa de pobreza, es ideología, no es un hecho científico, porque está constatado que no es así. Acaso no había miseria en el mundo en el siglo XV, ¿había sobrepoblación?, NO, ¿por qué?, porque los modos de producción eran diferentes. Llegó el capitalismo y con él la revolución industrial y el panorama se trastocó, porque creó desequilibrios económicos y la miseria se generalizó. Apareciendo ejércitos de personas que habían llegado del campo a trabajar a la industria, pero esta no podía asimilar esa ingente masa paupérrima de mano de obra, lo que fue aprovechado por el empresariado para obtener más beneficios, puesto que contaban con un ejército de reserva de mano de obra barata dispuesta a trabajar por dos peniques diarios.

¿Cómo se consiguió restablecer el equilibrio?, pues mediante la tecnología, lo que se conoce como segunda revolución industrial. Wikipedia dice, “La Segunda Revolución Industrial, conocida por algunos autores como Gran Capitalismo, debido a que fue en esta segunda fase de la Revolución Industrial cuando el capitalismo maduró definitivamente como sistema económico y estableció sus "pilares fundamentales", fue un proceso de innovaciones tecnológicas, científicas, sociales y económicas nunca antes vistas. Su comienzo suele fijarse en 1870, momento en el cual se empieza a observar el surgimiento de nuevas y mejoradas técnicas de producción, y una nueva clase de industrias, como la industria química, eléctrica o la automovilística; además de empezar a darse la industrialización en nuevos países como el recién nacido Imperio Alemán, Rusia, Japón, Estados Unidos o Países Bajos. El final de esta revolución suele fijarse en 1914, año en que da comienzo la Primera Guerra Mundial; aunque esta fecha es la más aceptada y empleada, no es totalmente correcta en el caso de los países no europeos, pues no fue hasta 1917, cuando países como Estados Unidos o Japón, participaron activamente en la guerra”.

Malthus murió en 1834, no se enteró de los avances tecnológicos y científicos, porque además, su ideario no lo contemplaba, ni tan siquiera los intuyó, porque era un conservador endógeno e inmovilista. Era un clérigo clasista a la antigua usanza (economista clásico), que tenía unas disputas terribles con David Ricardo, aunque estos fueran “amigos”. Al fin y al cabo, los dos eran “liberales” y ambos compartían la idea de David acerca de la famosa “ley de hierro de los salarios". Eran unos verdaderos fenómenos, eso sí, de su tiempo, naturalmente.

Malthus sostenía, “la población tiende a crecer más rápidamente que la oferta de alimentos disponible para sus necesidades. Cuando se produce un aumento de la producción de alimentos superior al crecimiento de la población, se estimula la tasa de crecimiento; por otro lado, si la población aumenta demasiado en relación a la producción de alimentos, el crecimiento se frena debido a las hambrunas, las enfermedades y las guerras”. Todo al revés, esto ya lo hemos hablado, aunque haya sido de pasada. Es curiosa la afición a la tautología que tienen estos ingleses.

David Ricardo era opuesto a las teorías proteccionistas que Malthus pregonaba (otro error del clérigo), porque éste presuponía que había que proteger la economía agrícola del país que estaba concentrada en unos cuantos terratenientes, mientras el otro, aseguraba que el libre comercio internacional era beneficioso para la nación, o sea, contrario a la autarquía que Malthus predicaba en defensa de los intereses de los propietarios de la tierra. En el Reino Unido la población campesina en aquella época suponía el 40% de la nación, pero no poseían tierras lo que obligó a estos a emigrar a la ciudad (industria).

Malthus sostenía que: "El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para permitir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura tiene que frenar hasta cierto punto el crecimiento del ser humano". Ilusionante, para Malthus naturalmente. Esto no se sostiene, era un estrecho mental, da la sensación que nunca había salido de su pueblo, posiblemente padecía el síndrome del isleño, como diría Nietzsche . Aunque me consta que viajó por Rusia, los países nórdicos, Francia y Suiza.

Para Malthus la hambruna era una ley natural, se opuso a las “poor laws” (leyes de Pobreza), cuando afirmaba “Si los alimentos no alcanzan para todos, un subsidio a los pobres, no puede aumentar su volumen, ya que lo único que puede traer consigo es el aumento de la cantidad de pobres, pero en ningún caso más riquezas", ¿qué crees que significa para este individuo la riqueza?, pues la suya y la de los suyos, y cuantos más míseros se mueran, menos sobrepoblación. Esto no es una teoría científica, esto es ideología clasista, ¿riqueza para quiénes?, ¡dos hurras por el liberalismo!...

Esta otra es mucho mejor:"Nos sentimos obligados por la justicia y el honor a negar formalmente que los pobres tengan derecho a ser ayudados". Robert Malthus.
Este clérigo no tiene ni siquiera piedad cristiana, ni que decir tiene que el concepto de justicia social está ausente en sus coordenadas mentales. Sólo anida en su sesera, riqueza y más riqueza.

La estrechez mental de Malthus es fruto de sus prejuicios ideológicos. Su obsesión es pretender exportar (difundir) una ideología perversa para mantener a los privilegiados (los amos del mundo), en la cima de la sociedad, es la misma ideología que anida en el Grupo Bilderberg, en los de Club de Roma, en las de los Rockefeller de turno, la de los Santones del Vaticano, las de todas las monarquías actuales, las de la mayoría de los políticos, las del Imperio y sus adláteres, etc. Es la misma ideología camuflada con otra retórica, pero las prácticas son idénticas.

¡Claro que Todos somos parte de sistema!, esto es inevitable, al menos hasta que se acabe con él o se le supere. El Sistema capitalista tiende a la acumulación de capital, es inherente al Sistema, es su propia contradicción. Esto ya lo dijo Marx hace 180 años y además lo demostró, lee El Capital, allí está reflejada la teoría: “La acumulación del capital es una teoría esencialmente marxista respecto al proceso histórico relativo a la expansión del capital en sus diversas fases que supone que la acumulación de capital de unos responde obligatoriamente a la explotación y consecuente pauperización de otros. Tiene una fase directa (expansión de corto alcance) en la cual se programa una dominación regional (que es la que analizó Karl Marx) y otra de largo alcance en la cual se desbordan las regiones y se conquistan mercados lejanos. Esto último se emparenta totalmente con el imperialismo. Para el marxismo la acumulación capitalista conduciría, a su vez, a los fenómenos de la concentración y la centralización del capital. Entendiendo al trabajo como única fuente de valor, el marxismo sostendría necesariamente que la acumulación de capital implicaría una reducción consecuente de la tasa de ganancia en cada ciclo, y con ella la necesidad de una mayor plusvalía que reduciría en cada ciclo la participación de los asalariados, con lo que una depauperación creciente e irreversible de las masas trabajadoras sería paralela al proceso de acumulación capitalista e implicaría una crisis estructural del capitalismo”. Wikipedia. Esto es en síntesis lo que está ocurriendo en estos momentos.

El retraso en la jubilación nada o poco tiene que ver con la sobrepoblación, sino con el cálculo económico y la competitividad. Esto sería parte de otro debate. Recorte de prestaciones sociales en todos los órdenes, para así ahorrar y pagar la “deuda” que nos la exigen los que la crearon. Al final, quiénes son los que pagan la deuda, la ciudadanía, porque estos son realmente los únicos que crean riqueza y por tanto plusvalía. Está en nosotros hacerles caso o mandarles al carajo.

Saludos.

Esta contestación -además de ser una zurra soberana- es lo que venía diciendo antes: poner el tema del derecho, pues había arrancado patas arriba, además se han integrado disciplinas como estadística, demografía, historia, economía, política etc., este método transdisciplinar (holista) no tiene nada que ver con cargar con prejuicios ideológicos -como se quiere dar a entender con tanta insistencia- ni se cae en el reductio ad Hitlerum al desmontar las falacias sino que se ponen sobre el tapete las ideologías llevadas al campo científico, "procedimiento" que uno logicamente no comparte. Un caso perfecto de prejuicio ideológico es mikij1, está poseído por una clara postura ideológica y de ahí no sale, ni reconoce nada que escape a su visión de túnel.

Un cierre perfecto para este tema, las cosas del derecho y -como dicen por estos lados- "a llorar a la iglesia".

[pablov63]

Pablo80 escribió: "Esta contestación -además de ser una zurra soberana- es lo que venía diciendo antes: poner el tema del derecho"

Si Tontxu siempre te aclara y además te amplía y resulta infinitamente más interesante y coherente que tu, mi estimado macho argentino, entonces mejor deja que él nomás participe en el foro...

[Tontxu]

tontxu ya te he dicho que busques por ti mismo poniendo Cousteau y 350000. Si quieres. Si no quieres a mi me la suda, con perdón. Si eres más feliz pensando que no lo dijo pues vale. Pues vale: no lo dijo ¿ok?. Be Happy!

Pablo80, yo no hablo de soluciones. Hablo de lo que hay. De los problemas que trae la sobrepoblación. Ya se ven. Inmigración que causa conflictos, agotamiento de los recursos forestales y alimenticios, pérdida de suelo, millones de personas viviendo en condiciones infrahumanas.
Que quieres pensar pensar que es porque está mal repartido? pues lo mismo que a Tontxu hombre. Piensa lo que quieras. Be happy! Esto se soluciona repartiendo mejor no? cuando vayamos al restaurante de la esquina le decimos al camarero que no nos ponga tanta comida que con media ración ya llega y que la otra la mande para África no? cuando llegue el invierno usamos mantas y el gasoleo de la calefacción lo mandamos tambien al tercer mundo, para repartir los recursos no? el ganado y las plantaciones que las repartan más (no se quienes deben encagarse de ello la verdad) que llega para todo el mundo. Aquí en España hay 5 millones de parados pero es porque son vagos, hay trabajo para ellos y para los que vengan de África. No os preocupeis que los peces del mar no se acaban nunca y al bosque del amazonas se reproduce proporcionalmente a según como lo talemos. La energía que se necesita para conseguir alimentos la podemos conseguir desenchufando la tele y el microondas. Que digo! si el petróleo es eterno!.

No hay problema de sobrepoblación. Que va!

La culpa es de Zapatero, Obama, El Papa, etc... que no saben repartir los infinitos recursos que tiene nuestro planeta.

Me solicitas que busque yo, ¿Por qué no lo colocas tú majete?, te lo voy a repetir por última vez, yo ya he colocado el pensamiento de Cuosteau, mientras tú los dos enlaces que has señalado irresponsablemente son fotocopia uno del otro y todos los que aparecen en la red es más de lo mismo. Así que ya sabes, la responsabilidad de demostrar que eso lo aseveró el explorador es solamente tuya. No sólo eso, sino que es éticamente de obligado cumplimiento, o de lo contrario pide disculpas.

De las chorradas que has colocado a continuación, sólo decirte una cosa; vete a la puerta de cualquier oficina del INEM y se lo dices a los parados que allí guardan cola, veremos que te contestan, cuando encima de estar en el paro les insultas llamándoles vagos. Si ellos son unos vagos, tú eres un imbécil consentido que te mereces todo mi desprecio.


BE HAPPY FRIENDS!

Me solicitas que busque yo, ¿Por qué no lo colocas tú majete?, te lo voy a repetir por última vez, yo ya he colocado el pensamiento de Cuosteau, mientras tú los dos enlaces que has señalado irresponsablemente son fotocopia uno del otro y todos los que aparecen en la red es más de lo mismo. Así que ya sabes, la responsabilidad de demostrar que eso lo aseveró el explorador es solamente tuya. No sólo eso, sino que es éticamente de obligado cumplimiento, o de lo contrario pide disculpas.

De las chorradas que has colocado a continuación, sólo decirte una cosa; vete a la puerta de cualquier oficina del INEM y se lo dices a los parados que allí guardan cola, veremos que te contestan, cuando encima de estar en el paro les insultas llamándoles vagos. Si ellos son unos vagos, tú eres un imbécil consentido que te mereces todo mi desprecio.
Agur, artaburu.

[mikij1]

Tontxu ahí tienes un catálogo de frases de Costeau. Sale esa famosa que te comento. Creo que no es un blog religioso ¿te vale? http://naturadefoto.blogspot.com/2010/0 ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En este, en inglés, tambien hacen una recopilación de sus frases... y vuelve a salir: http://www.brainyquote.com/quotes/autho ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tontxu respecto a los parados... creo que no me has entendido en absoluto. Revisa mi mensaje. Por si no te diste cuenta hablaba con ironía.

Pablo80 no seré yo quien defienda ni a Zapatero ni a Obama ni al Papa ni... pero ¿de veras son ellos los culpables de que en Asia y África y buena parte de latinoamérica la gente pase hambre?

A los que de verdad creeis que el problema del mundo no es la sobrepoblación sino el reparto me gustaría preguntaros dos cosas:

1- ¿Que haríais para "repartir" mejor? medidas concretas please.

2- ¿Por qué no os presentáis a unas elecciones diciendo lo que proponeis, mucha gente os votaría? así podríais arreglar el mundo ya que tan fácil es.

[Sunami]

2- ¿Por qué no os presentáis a unas elecciones diciendo lo que proponeis, mucha gente os votaría? así podríais arreglar el mundo ya que tan fácil es.

¿Era ironía también? Porque eso espero.

[Tontxu]

A vueltas con Cuosteau.

"La población mundial debe estabilizarse, pero para lograr esto tendríamos que eliminar a 350.000 personas cada día. Es un planteamiento tan horrible que no deberíamos ni mencionarlo. Pero la situación en la que nos encontramos es lamentable". Cuosteau.

En qué se parece esta frase a la que colocan en los sitios que has reseñado. No te das cuenta que está realizada en un contexto determinado, en una entrevista. Esta frase ya la ha explicado Pablo80 en este mismo hilo, lo que parece ser es que te cuesta leer los post. Pero sigues con la impertinencia para así no pedir disculpas. Un poco de humildad y menos arrogancia es lo que necesitas.

Si Cuosteau, responde que la población mundial debe estabilizarse, ¿qué significa estabilizar, matar a los recién nacidos o a los ancianos? Te recomiendo que vayas a un profesor para que te enseñe algo de comprensión lectiva. Si seguidamente, el explorador, dice, “pero (conjunción adversativa) para lograrlo deberíamos (condicional indicativo) eliminar a 350.000 personas cada día", está exagerando adrede (critica esas ideas atroces), para a continuación asegurar que, “Es un planteamiento tan horrible que no deberíamos ni mencionarlo”. Si ya le aterra el mero hecho de mencionarlo, imagínate llevarlo a cabo, algo que al parecer tu no tendrías ningún reparo, porque, al fin y al cabo, has colocado la frase para reforzar tus ideas. Para este fin (reforzar tu ideario) tienes todo un elenco de figuras donde elegir, desde Malthus hasta Bush. Si lo deseas te ayudo un poco en la búsqueda de frases insignes de personas insignes para que las utilices como referente para futuros debates.

Te dije que, la frase (la que tú nos ofreciste), o no la había dicho o en su defecto estaba sacada de contexto. Lo dije por conocimiento de causa, porque conozco el ideario de Cuosteau y la frase no cuadraba, por lo que no necesito más información, salvo que Cuosteau se hubiera vuelto loco.
El pensamiento de Cuosteau se resume en lo que he pegado más arriba y en esta sentencia suya “No soy ecologista por los animales. Soy ecologista por las personas”. ¡Capicci, seguro que no.

[Tontxu]

2- ¿Por qué no os presentáis a unas elecciones diciendo lo que proponeis, mucha gente os votaría? así podríais arreglar el mundo ya que tan fácil es.

¿Era ironía también? Porque eso espero.

Sigo opinando lo mismo, que vaya a la cola del INEM y la suelte. Veremos si los parados entienden este tipo de ironía o lo sacan a hostias, eso sí... Irónicamente.

Una ironía para finalizar, “Se puede admitir la fuerza bruta, pero la razón bruta es insoportable”. Oscar Wilde

[Tontxu]

Tontxu respecto a los parados... creo que no me has entendido en absoluto. Revisa mi mensaje. Por si no te diste cuenta hablaba con ironía.

¡A ironizar a la cola del INEM!

Pablo80 no seré yo quien defienda ni a Zapatero ni a Obama ni al Papa ni... pero ¿de veras son ellos los culpables de que en Asia y África y buena parte de latinoamérica la gente pase hambre?

No para nada, es que en el mundo hay 4.000.000.000 de vagos.
¿Trabajas o estudias?, o solamente estás en nómina.

A los que de verdad creeis que el problema del mundo no es la sobrepoblación sino el reparto me gustaría preguntaros dos cosas:

1- ¿Que haríais para "repartir" mejor? medidas concretas please.

2- ¿Por qué no os presentáis a unas elecciones diciendo lo que proponeis, mucha gente os votaría? así podríais arreglar el mundo ya que tan fácil es.

La caridad la dan en las iglesias. Yo no estoy de acuerdo en repartir lo que no es mío. ¡Capicci!

[pablo80]

Tontxu ahí tienes un catálogo de frases de Costeau. Sale esa famosa que te comento. Creo que no es un blog religioso ¿te vale? http://naturadefoto.blogspot.com/2010/0 ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En este, en inglés, tambien hacen una recopilación de sus frases... y vuelve a salir: http://www.brainyquote.com/quotes/autho ... steau.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tontxu respecto a los parados... creo que no me has entendido en absoluto. Revisa mi mensaje. Por si no te diste cuenta hablaba con ironía.

Pablo80 no seré yo quien defienda ni a Zapatero ni a Obama ni al Papa ni... pero ¿de veras son ellos los culpables de que en Asia y África y buena parte de latinoamérica la gente pase hambre?

A los que de verdad creeis que el problema del mundo no es la sobrepoblación sino el reparto me gustaría preguntaros dos cosas:

1- ¿Que haríais para "repartir" mejor? medidas concretas please.

2- ¿Por qué no os presentáis a unas elecciones diciendo lo que proponeis, mucha gente os votaría? así podríais arreglar el mundo ya que tan fácil es.

Ahora sigues con la caridad cristiana? me parece qe te has equivocado de foro, de todas maneras el mundo está lleno de ateos con moral cristiana, es como la misoginia femenina: la víctima contaminada con la mentalidad del agresor, el síndrome de Estocolmo haciendo estragos, es para mear y no echar gota...

[mikij1]

Tontxu Pablo80. No respondeis. Solo soltais chorradas.

Tontxu ¿qué es lo que estamos cojiendo que no es nuestro dime? ilústrame!

Pablo80 que paridas sueltas de la caridad cristiana ni los cojones de Mahoma?
"La elevada densidad demográfica no explica el hambre, ni la pobreza
El problema del hambre y del subdesarrollo de ¾ partes del planeta nace de la falta de solidaridad internacional y del irrefrenado afán de dominio de los países poderosos, que se niegan a implementar políticas adecuadas para la distribución justa de la riqueza generadas,"
Este párrafo es del texto que, según tu, demuestra que no hay problema de sobrepoblación. Ese texto tuyo tiene moral cristiana. ¡Habla de repartir!

Mantengo mi pregunta. Por que la gente pasa hambre si no hay sobrepoblación? por que los recursos están mal repartidos? pero que recursos? ¿el petróleo? ¿las patatas? ¿el arroz? especificad por favor... y sobre todo ¿quien se supone que debe administrar esos recursos? ¿un presidente? pero de que pais? ¿mi prima la coja? ¿mi perro?

[pablo80]

Tontxu Pablo80. No respondeis. Solo soltais chorradas.

Tontxu ¿qué es lo que estamos cojiendo que no es nuestro dime? ilústrame!

Pablo80 que paridas sueltas de la caridad cristiana ni los cojones de Mahoma?
"La elevada densidad demográfica no explica el hambre, ni la pobreza
El problema del hambre y del subdesarrollo de ¾ partes del planeta nace de la falta de solidaridad internacional y del irrefrenado afán de dominio de los países poderosos, que se niegan a implementar políticas adecuadas para la distribución justa de la riqueza generadas,"

Este párrafo es del texto que, según tu, demuestra que no hay problema de sobrepoblación. Ese texto tuyo tiene moral cristiana. ¡Habla de repartir!

Mantengo mi pregunta. Por que la gente pasa hambre si no hay sobrepoblación? por que los recursos están mal repartidos? pero que recursos? ¿el petróleo? ¿las patatas? ¿el arroz? especificad por favor... y sobre todo ¿quien se supone que debe administrar esos recursos? ¿un presidente? pero de que pais? ¿mi prima la coja? ¿mi perro?

Tú lees lo que se te da la gana con tal de confirmar la postura que tienes tomada y que te niegas -por orgullo- a revisar. La distribución justa de la riqueza generada significa dar a cada uno el esfuerzo de su trabajo y no que éste -la plusvalía- quede en el bolsillo del poderoso, luego confundes la moral cristiana con la solidaridad internacional. Lo de solidaridad internacional se refiere, por ejemplo, a que no se sigan quemando cosechas para mantener altos los precios de los alimentos, te parece "solidaria" esa política gubernamental habiendo tanta hambre en el mundo?

Con tu último párrafo ya tengo mas claro que no tienes la menor idea de que estás hablando, y lo peor, ni siquiera comprendes -ni quieres comprender- lo que lees, y tienes un hilo -éste- bastante completo al respecto.

Lo siento, no puedo hacer mas por tí, que te mejores.

[Shé]

que recursos? ¿el petróleo? ¿las patatas? ¿el arroz? especificad por favor... y sobre todo ¿quien se supone que debe administrar esos recursos? ¿un presidente? pero de que pais? ¿mi prima la coja? ¿mi perro?

Si es cierto que tienes perro, déjale el ordenador.

Será un placer discutir con alguien con más cerebro y que hasta puede que esté mejor informado.

[pablo80]

Tontxu Pablo80. No respondeis. Solo soltais chorradas.

Por qué no blanqueas tu posición de una buena vez? para ti hay demasiada gente, demasiada gente que no quiere trabajar, demasiada gente que quiere reproducirse, y todo esto te parece población sobrante. Asúmete malthusiano y asunto acabado, que todo pasa menos el mito malthusiano.

[Tontxu]

Tontxu Pablo80. No respondeis. Solo soltais chorradas.

¿Chorradas?, tú sí que dices chorradas y además, no dices más porque no te entrenas, de lo contrario serías campeón Olímpico.

Tontxu ¿qué es lo que estamos cojiendo que no es nuestro dime? ilústrame!

Todo, absolutamente Todo. Si consumimos el 75% de los recursos del planeta y somos el 22% de la población mundial, ¿qué cojones crees que estamos haciendo?
Piensas que si todos los países “exportadores” de petróleo sus ciudadanos tuvieran todos un coche, tendríamos nosotros la capacidad de consumir la citada energía, NO… la consumirían ellos. Entonces, ¿qué es lo que hay que hacer?, pues, mantener a estos ciudadanos en la pobreza. Los pobres consumen muy poco. Este es un ejemplo que lo puedes trasladar a cualquier ámbito de consumo que se te antoje.

Del resto que has colocado, no tiene ni pies ni cabeza.

Una somera explicación para andar por casa.

No sabes hilar un argumento, no sabes que es una causa y cuál es su efecto. Tú no tienes ni idea cómo se origina la pobreza, porque posiblemente (para ti) es porque son unos vagos y además tiene hijos cada vez que la meten. Más pueril no podías ser.

Para acometer con el “problema” de la sobrepoblación habrá que saber cuáles son las causas que la generan, esto es de lo que se está hablando. Hay dos posturas enfrentadas al respecto; una que defiende que la sobrepoblación genera la pobreza y otra (la que defendeos Pablo y el que subscribe), que asegura que es lo contrario, que es la pobreza la que genera la sobrepoblación. Así de simple.

Parece una nimiedad, pero no es tal, porque será en función de estas premisas el cómo habrá que establecer y/o acometer las políticas para equilibrar los índices poblacionales. Si se aplica la primera premisa (sobrepoblación causa pobreza), no vemos abocados a eliminar a parte de la población, aunque yo no me crea que con ello se elimina la hambruna, porque lo único que se elimina son futuros consumidores que nos pueden restar capacidad de consumir, creando una crisis energética a escala mundial. Esto es lo que opinan en los despachos de las multinacionales (ver ejemplo del coche) y estas son las políticas que actualmente se están llevando a cabo, desde Malthus hasta el día de la fecha. Eliminación sistemática de millones de personas al año, desde su más tierna edad, porque estos pueden ser peligrosos, simplemente porque serán futuros consumidores de recursos.

Conclusión lógica, ya que el soniquete es siempre siempre el mismo. no hay recursos para todos, por lo que se impone rebajar la población mundial. Vendida esta premisa y aceptada por los consumidores occidentales les estamos dando el permiso para que se acabe con los futuros consumidores del tercer mundo.

Sin embargo, si se aplicara la política de ir eliminando la pobreza, dando calidad de vida a los más desheredados, las tasas de población se rebajarían sustancialmente. Esto no significa que paralelamente no se tomen las medidas adecuadas para objetivamente controlar la sobrepoblación, pero debe de ser por este orden, porque de lo contrario, si se hacen trampas, la ecuación de “a menos pobreza menos tasa poblacional”, no sería posible. Las trampas son esos discursos que se quedan en declaraciones que no sirven nada más que para contentar a los estómagos agradecidos y a ciertas conciencias que les horroriza ver por la tele a la hora de la comida como los niños se mueren en África, porque es de mal gusto.
Estoy intentando se gráfico para que se me entienda. Ahora bien, para realizar lo que defendemos se torna necesario cambiar los modelos económicos de producción, así como el Sistema económico que lo sustenta (modelo capitalista), esto es consustancial, porque es este modelo el responsable de la situación.
Más y mejor tecnología (que la hay), pero no para beneficio de unos pocos, sino para disfrute del conjunto del planeta, mejor redistribución de los recursos, tanto energéticos, así como alimenticios (hay para todos), etc.

Esto es una síntesis lo que hay que hacer y me atrevo a asegurar que no tardando mucho, aunque los efectos no se den inmediatamente. De no hacerlo la humanidad se verá avocada a guerras interminables y hambrunas jamás conocidas.
No pretendo ser apocalíptico, porque no va con mi carácter y porque además pienso que humanidad no se va a suicidar por cuatro irresponsables usureros que pretenden mangonear el mundo. Si no cambian de actitud, les tendremos que obligar a ello. “El capitalismo es tan brutal que será capaz de vender su propia horca para que les ahorquemos”

Sólo espero una cosa, que por lo menos se me haya entendido, ni siquiera solicito que se esté de acuerdo.

[Tontxu]

Si es cierto que tienes perro, déjale el ordenador.

Será un placer discutir con alguien con más cerebro y que hasta puede que esté mejor informado.

[Pastranec]

Pablo80 escribió: "Esta contestación -además de ser una zurra soberana- es lo que venía diciendo antes: poner el tema del derecho"

Si Tontxu siempre te aclara y además te amplía y resulta infinitamente más interesante y coherente que tu, mi estimado macho argentino, entonces mejor deja que él nomás participe en el foro...

Pues eso, muy bien dicho, con Tontxu no me importa debatir, se puede, argumenta, muy largo pero argumenta, Pablo80 no es capaz de hilar un argumento ni aunque lo maten.

[Pastranec]

¿Cuáles son los aportes que hizo Malthus?, sigo esperando.

Para tomar unas medidas concretas previamente se elaboran las teorías para después aplicarlas. Si la teoría es correcta, las medidas funcionarán y si no lo son, pues, la cagamos. El asunto es que, la teoría malthusiana no es en sentido estricto una teoría, es ideología aplicada (política) que defiende los intereses de una determinada clase.

El retraso en la jubilación nada o poco tiene que ver con la sobrepoblación, sino con el cálculo económico y la competitividad. Esto sería parte de otro debate. Recorte de prestaciones sociales en todos los órdenes, para así ahorrar y pagar la “deuda” que nos la exigen los que la crearon. Al final, quiénes son los que pagan la deuda, la ciudadanía, porque estos son realmente los únicos que crean riqueza y por tanto plusvalía. Está en nosotros hacerles caso o mandarles al carajo.

Saludos.

¡Joder Tontxu! Necesito una tarde entera sólo para tus post ¡Qué verborrea madre! Pero vale, tengo asumido que contestas así. Si entrara en cada punto tendría que escribir un libro, pero no hará falta por que estoy de acuerdo en casi todo, es más no sé de dónde sacas que estamos en desacuerdo en algo. Supongo que no me acabo de explicar bien, yo no defiendo los excesos maltusianos, digo que no me extraña que con una ideología así y en el contesto en el que estaba Malthus cayera en esas barbaridades. Es que no sé como decirlo más claramente. Una persona que hoy en día tenga esclavos es un hijo de puta, pero no puedo pensar lo mismo de un ciudadano romano que tuviera esclavos.

La aportación de Malthus, creo que había quedado claro, es la ley de rendimientos de crecientes. Luego tienes toda la razón, tras este aporte a la economía si se quiere trasladar a un modelo social y político pues entramos en todos esos sinsentidos, contra los que ya en su tiempo lucho el socialismo y el anarquismo.

No sé por qué me dices que la jubilación tiene poco que ver con la sobrepoblación si eso mismo es lo que he dicho yo (supongo que después de tanto escribir se te olvidó cuál era mi postura); tan sólo he puesto de relieve que quienes abogan por el retraso de la edad de jubilación usan argumentos maltusianos.

[Tontxu]

¿Cuáles son los aportes que hizo Malthus?, sigo esperando.

Para tomar unas medidas concretas previamente se elaboran las teorías para después aplicarlas. Si la teoría es correcta, las medidas funcionarán y si no lo son, pues, la cagamos. El asunto es que, la teoría malthusiana no es en sentido estricto una teoría, es ideología aplicada (política) que defiende los intereses de una determinada clase.

El retraso en la jubilación nada o poco tiene que ver con la sobrepoblación, sino con el cálculo económico y la competitividad. Esto sería parte de otro debate. Recorte de prestaciones sociales en todos los órdenes, para así ahorrar y pagar la “deuda” que nos la exigen los que la crearon. Al final, quiénes son los que pagan la deuda, la ciudadanía, porque estos son realmente los únicos que crean riqueza y por tanto plusvalía. Está en nosotros hacerles caso o mandarles al carajo.

Saludos.

¡Joder Tontxu! Necesito una tarde entera sólo para tus post ¡Qué verborrea madre! Pero vale, tengo asumido que contestas así. Si entrara en cada punto tendría que escribir un libro, pero no hará falta por que estoy de acuerdo en casi todo, es más no sé de dónde sacas que estamos en desacuerdo en algo. Supongo que no me acabo de explicar bien, yo no defiendo los excesos maltusianos, digo que no me extraña que con una ideología así y en el contesto en el que estaba Malthus cayera en esas barbaridades. Es que no sé como decirlo más claramente. Una persona que hoy en día tenga esclavos es un hijo de puta, pero no puedo pensar lo mismo de un ciudadano romano que tuviera esclavos.

La aportación de Malthus, creo que había quedado claro, es la ley de rendimientos de crecientes. Luego tienes toda la razón, tras este aporte a la economía si se quiere trasladar a un modelo social y político pues entramos en todos esos sinsentidos, contra los que ya en su tiempo lucho el socialismo y el anarquismo.

No sé por qué me dices que la jubilación tiene poco que ver con la sobrepoblación si eso mismo es lo que he dicho yo (supongo que después de tanto escribir se te olvidó cuál era mi postura); tan sólo he puesto de relieve que quienes abogan por el retraso de la edad de jubilación usan argumentos maltusianos.

Bueno, ya sabes que soy un poco plasta y mis post se alargan indefinidamente eso que intento reducirlos al mínimo, pero no hay manera.
En cuanto a lo de estar en desacuerdo/acuerdo, ha sido una pequeña provocación por mi parte en un intento de delimitar donde radicaban realmente las diferencias.

Ya sé que tener esclavos siempre ha sido algo "normal" para todos los imperios y bien asumido por los esclavistas, aunque sabrás que en la época de Malthus no todos opinaban igual. Por eso Engels decía que, “no piensa igual un pobre en su cabaña que el rey en su palacio”. El asunto es que hoy en día hay más esclavos que en la época de Malthus, así como más hambruna. Anoche dieron un documental en la TV2 donde decían que cada dos segundos muere un niño de hambre y que 1/3 de la población no recibe las calorías mínimas necesarias para sobrevivir. Lo que no sé es como todavía les quedan ganas de follar, supongo que será porque sabe a pollo con almendras.

Es cierto, he vuelto a releer tu réplica y efectivamente, al final (tras el punto y seguido), dices: “Pero a quien hay que combatir es a esta gente que pretende engañarnos para aplicar recetas del pasado hoy. Hoy sabemos que esas «recetas» no funcionan, y sabemos por qué”. Aclarado el asunto.

Saludos.