¿La “voz” de quién? (O por qué me di de baja en Avaaz)

[Tontxu]

Una organización asociada a los principales responsables del criminal imperialcapitalismo
¿La “voz” de quién? (O por qué me di de baja en Avaaz)

JF-Cordura
Rebelión


Avaaz significa “voz”. La organización así llamada, a la que alguien caracterizó como «el Google del ciberactivismo», quiere dar voz a millones de personas (o “empoderarlas”, como dicen ellos) para acercar la realidad a la del mundo «que la mayoría de la gente quiere». Sus planteamientos parecen progresistas y avanzados. Lo que vamos a preguntarnos aquí es de quién es realmente la voz Avaaz.

«Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces» (Mateo 7: 15).

No sé si has participado en alguna campaña de Avaaz aunque sólo sea firmando una de sus cartas reivindicativas. Si es así, entonces te computarán como uno de sus ya más de siete millones de “miembros”. A mí, en cambio, espero que dejen de incluirme, pues me acabo de dar de baja. Y te voy a contar por qué.

La cara amable de Avaaz

Avaaz, surgida en 2007, se presenta como una organización solidaria que promueve causas tan nobles como la lucha contra la pobreza, el respeto al medio ambiente y la defensa de los derechos humanos. Proclama anhelos de paz en Oriente Próximo, combate el choque de civilizaciones y se opone activamente a la represión (por ejemplo en Irán y en Birmania). Usa un estilo próximo, juvenil y familiar en las comunicaciones de sus campañas (el último correo suyo que recibí, del pasado miércoles, concluía así: «Con esperanza, Ben, Luis, Graziela, Benjamin, Ricken, Stephanie, Rewan, y todo el equipo de Avaaz»).

En la portada de su web, disponible en catorce idiomas, ahora mismo se pueden ver rotando imágenes referentes a acciones tan positivas como la de tratar de frenar al voraz magnate Rupert Murdoch, el respaldo al pueblo egipcio en su revolución democrática, el apoyo a Wikileaks, el control de los transgénicos y la defensa de las ballenas. Son iniciativas en buena medida asimilables a las metas de otras organizaciones altruistas y de muchos creyentes en que “Otro mundo es posible” (aunque quizás con un mayor toque light). [En España, además, apoyan activamente la campaña para echar a los políticos corruptos de las listas electorales. De manera significativa, en las versiones para Extremo Oriente las imágenes rotatorias, más escasas, se centran en propugnar la libertad para el Tíbet y Birmania.]

La propia Avaaz explica así su ventaja diferencial («agilidad, flexibilidad, enfoque y escala extraordinarias») respecto a otras entidades de objetivos similares: aprovechan mejor las nuevas tecnologías globales y la realidad de una ética también global. De este modo –afirman–, pueden funcionar «con un equipo único» que se hace cargo de «cualquier asunto de interés público». No buscan tanto formar una corriente ideológica como una comunidad de valores que respeta las discrepancias puntuales. Sus campañas, dicen, no se imponen de arriba abajo sino que surgen de las demandas de sus miembros. Además, el equipo coordinador colabora con organizaciones afines «para desarrollar estrategias eficaces». A partir de ahí brotan sus conocidas alertas, enviadas por correo electrónico o a través de redes sociales, sin perjuicio de publicar también «anuncios costeados mediante donaciones de los miembros». Pues afirman con énfasis su total autonomía financiera: «Nuestro modelo financiado por nuestros miembros nos mantiene independientes y responsables.»

Entre sus «logros» recogen la masiva respuesta obtenida por su alerta mundial sobre el cambio climático, su decisiva intervención en Brasil para descalificar a políticos corruptos, o sus actuaciones frente a desastres naturales en Pakistán y Birmania. Asimismo han realizado recogidas de firmas contra los transgénicos, apoyaron los esfuerzos para que Paul Wolfowitz dejara de presidir el Banco Mundial y animaron la superación de las «políticas unilaterales y destructivas de Bush». Esto último encaja con el hecho de que entre sus fundadores no falten críticos del criminal texano (ver también).

Ampliando el zum

Un análisis algo más cuidadoso muestra detalles quizá no tan positivos. Su frecuente recurso iconográfico a Bin Laden lleva a sospechar que, además de asumir la absurda versión oficial sobre el 11-S, comulgan con las bases de la “Guerra contra el Terrorismo” (¿quizá no son tan contrarios a Bush después de todo?). Refuerza esa sospecha que entre sus “logros” incluyan que coorganizaron en 2007 el primer discurso de David Miliband como ministro de Exteriores del Reino Unido en la etapa de Gordon Brown. O la propia colaboración de éste con una campaña de Avaaz. Recordemos que Brown fue durante años miembro del gobierno Blair que respaldó la guerra “legal” contra Afganistán y codeclaró la guerra ilegal contra Irak. Y que, ya como primer ministro, mantuvo la misma línea belicista, además de liberticida.

No menos llamativo es que en varias de sus portadas (en inglés, en alemán...) destaquen una frase del propio Brown elogiando a Avaaz. O que en otras de ellas (la versión española, la italiana...) recurran a una cita de Al Gore de estilo similar. Gore... el vicepresidente de Clinton –recuérdese el acoso a Irak durante aquellos años, con frecuentes bombardeos, a veces masivos–, el que aceptara sumisamente su “derrota” electoral frente a Bush pese a haber ganado en votos, el ecologista derrochador de energía que fuera galardonado con el Nobel de la Paz, premio obsceno como pocos, entregado una vez más a un violentista.

Pero aún no hemos visto nada... Personalmente ya tenía bajo examen a Avaaz por la tibieza de algunas de sus posturas (a la vez que aplaudía otras), o por su apoyo a las engañosas “revoluciones de colores”. Cabía pensar en su ingenuidad, no obstante. Lo que acabó disparando todas mis alarmas fue ese último correo que recibí, en el que descaradamente abogan por la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia para acabar con el régimen de Gadafi. En otras palabras: 1. Dan por buena la versión occidental de los hechos, pese a que a día de hoy aún nadie ha demostrado que lo que ocurra en Libia sea otra cosa que una guerra (y, según crecientes indicios, promovida por el imperialismo: ver 1 y 2). 2. Les parece correcto que los mayores criminales del planeta (¿o es que aún no se han dado cuenta de que lo son?) intervengan para deponer a otro criminal a fin de cuentas menor. Fue al recibir dicha alerta cuando me puse a investigar más a fondo a Avaaz....

Quién hay detrás

Indagar en la “trastienda” de Avaaz resulta revelador. Hemos mencionado ya que su gente coorganizó el primer discurso de Miliband. Su socio en esa peculiar gestión (curioso “logro” ésta para un colectivo que quiere cambiar el mundo) fue la Chatham House.

¿Qué es la Chatham House? Su nombre original, aún conservado, es Royal Institute of International Affairs, el más relevante think tank británico y uno de los más influyentes del mundo. Su fundación data de 1920 –con cédula real desde 1926–, fruto de un plan angloestadounidense cuya contraparte al otro lado del Atlántico sería el Council on Foreign Relations (CFR), «institución hermana» bien conocida por su capacidad de orientar la política exterior estadounidense.

Por las tribunas de la House han pasado oradores como David Cameron, Ban Ki-moon, Hamid Karzai, Condoleezza Rice, Gordon Brown y Pervez Musharraf. Y, más atrás en el tiempo, otros como Ronald Reagan. O sea, la crème de la crème del Sistema más algunos de sus adjuntos. Eso sí, con una cierta inclinación europeísta pese a sus vínculos atlánticos. Interesante entidad colaboradora de Avaaz, en cualquier caso.

Según Wikipedia, Avaaz nace de la confluencia de dos organizaciones preexistentes, ResPublica y MoveOn. Ambas, supuestamente preocupadas por una democracia más participativa. La primera, con alusiones iconográficas en su web a Gandhi y a Martin Luther King, tiene entre las personalidades que la respaldan a alguna procedente del entorno de Bill Clinton, pero la gran mayoría son destacados líderes o portavoces religiosos, tanto protestantes como católicos romanos (hay también un rabino). Entre los segundos se incluye Charles Rooney, de Catholics in Alliance for the Common Good (CACG), una organización que promueve «la plenitud de la tradición social católica en la plaza pública» (el enlace a esta cita provista por Wikipedia ya no se encuentra activo). Por su parte, MoveOn está muy vinculada al Partido Demócrata estadounidense. Es anti-Bush y pro Obama. Entre sus fuentes de financiación destaca el superricacho George Soros, conocido especulador húngaro-estadounidense que, entre sus múltiples hazañas, llegó a desestabilizar el Banco de Inglaterra.

Volveremos pronto con Soros. Antes, aludamos rápidamente a un sujeto nada irrelevante que se cuenta entre los cofundadores individuales de Avaaz. Hablamos de Tom Perriello, con una fulgurante carrera a sus 36 años. Ex congresista por el Partido Demócrata, Perriello es otro partidario de la “Guerra contra el Terrorismo” y como tal ha apoyado el aumento de tropas en Afganistán y la permanencia en Pakistán. Defensor del “derecho” a tener armas, son conocidos sus vínculos con la Asociación Nacional del Rifle. Pero quizá no sean menos significativas las conexiones de Perriello con el mundo religioso. Católico romano, colabora no obstante también con organismos de otras confesiones. Fue además uno de los impulsores de la entidad sociorreligiosa Faithful America, así como el fundador de la CAGG, la susodicha agrupación papista que quiere inundar de tradición católica la sociedad estadounidense con la excusa del “bien común”.

¿Realmente se autofinancia Avaaz? Según lo que se entienda por eso... Si un multimillonario se encuentra entre sus miembros donantes, podemos decir que sí (lo que pasa es que entonces tal vez haya que preguntarse quién es miembro de quién). Hablamos de nuevo de George Soros. Son diversas las fuentes que lo conectan con Avaaz (p. ej. 1, 2 y 3), cosa que esta organización no declara y, hasta donde sabemos, tampoco desmiente.

En busca de más evidencias, retornemos al papista Perriello, el dinámico cofundador de Avaaz. Al parecer, el Open Society Institute (OSI) de Soros le dio 150,000 dólares a su citada asociación Catholics in Alliance for the Common Good en 2006. Algo llamativo por cuanto Soros es ateo.

Por cierto, este acaudalado caballero ha estado también vinculado, como miembro de su Junta Directiva, al CFR, ya citado más arriba (recordemos que es la entidad hermana de la Chatham House, colaboradora de Avaaz). Y a través del también mencionado OSI, tuvo un papel relevante en el éxito de la Revolución de las Rosas, que inclinó definitivamente a Georgia hacia el lado occidental. Por entonces (2003) aún no existía Avaaz, que después se ha caracterizado por defender ese tipo de revoluciones en otras partes.

Desde luego, la financiación de Soros ayudaría a comprender el rápido crecimiento de Avaaz, así como la espectacularidad de sus acciones y recursos (recordemos la tecnología visible en su web, así como que ésta tenga versiones en catorce idiomas).

Conclusiones

Avaaz se presenta a sí misma como una organización de base, pegada a la gente de a pie, que con un solo pero entusiasta equipo humano ha sido capaz de captar millones de seguidores e irradiar una influencia cada vez más global en su camino hacia un mundo mejor. Dice promover la paz, la libertad y los derechos humanos.

La realidad parece ser muy otra, como delatan sus vínculos. Estamos ante una organización cien por cien sistémica, y por tanto condenada a contribuir a preservar lo esencial del presente statu quo. Un movimiento asociado a los principales responsables de este criminal Sistema, sobre todo a los del ala progre, incluido el magnate Soros. Al servicio, pues, del imperialcapitalismo. Y con una inquietante nota adicional, resumida principalmente en la figura de Tom Perriello: la conexión de fondo con el Gran Tapado.

Con Avaaz estaríamos, sencillamente, ante lo que Michel Chossudovsky llama “fabricando disidencia”: para evitar que surja una disidencia de verdad, lo que hace el Sistema es inventarse una falsa hacia la que canalizar los genuinos impulsos de cambio y renovación. Es el típico disfraz del Poder para autoalimentarse. Que durará sólo mientras Dios lo consienta.

Blog del autor: http://lacomunidad.elpais.com/periferia ... n-o-que-me" onclick="window.open(this.href);return false;

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

[Shé]

Interesante.

Así que he seguido leyendo el hilo de discusión que surge a partir de este artículo. Y parece que las cosas no están tan claras como pretende nuestro (bastante conspiranoico) Cordura.

Algunas cosas sueltas:

Cordura dijo
TERE, pareces informada... Si es así, me das una alegría, aunque no por eso AI pase a ser perfecta. La cosa ésa sobre el perverso Zbigniew circula bastante por ahí, pero no le hubiera dado crédito si no lo dijera Wikipedia en inglés (que hoy día, en cuanto a documentación, puede considerarse bastante seria). Eso sí, olvidé que esa fuente, aunque incorpora el dato, advierte 'Citation needed', reconociendo que les falta documentarlo.

RB, déjame aclararte por si acaso que mi afirmación no se funda en optimismo alguno. Claro que el mundo va hundiéndose, pero cuanto más lo hace y por el modo en que lo hace, más se confirma la profecía bíblica que el fin del mundo está cerca (ver Mateo 24; Lucas 21; etc.).

Un saludo.

14 Marzo 2011, 19:12

dialogar dijo
Más teoría de la conspiración... También siguiendo esta tendencia podremos demostrar que Bush y la reina de Inglaterra son lagartos, que los aviones cuando dejan una marca en el cielo están echando químicos que nos hacen tontos, que los terremotos se deben a un asteróide que se está acercando a la Tierra, etc., etc.

¿Porqué no hablas con ellos antes de poner a parir su trabajo? Conozco a Luis, Graziela y Alice, unos de los que firman los emails. Los he visto en acción, de hecho no paran. Son personas reales. También lo soy yo - o ¿también vas a dudar que esta es una falsa respuesta con máscara inocente?

No parece que todo lo que dice Cordura esté verificado, ni veo por qué ha de otorgarse credibilidad de entrada a (al menos para mí) un total desconocido. Además, uno que no se corta a la hora de citar la biblia para reforzar su convicción de que el fin del mundo está a la vuelta de la esquina.

Seguimos por tanto sin saber qué "intereses del sistema" hay detrás de avaaz, algo que no parece que escondan tanto como da a entender Cordura. Basta con haber entrado con cierta frecuencia en la página de Avaaz y haber leído un poco. Esta campaña no es la primera, sino una más de las muchas que no he firmado.

Ahora tienen un comentario favorable de Gordon Brown expuesto en la portada de Avaaz, así que no están tan disfrazados. Que sean personas con dinero quienes están detrás no invalida muchas de las campañas emprendidas. Tienen una para frenar a Murdock en su pretendida entrada para acaparar la prensa inglesa. ¿Que hay intereses de por medio? Seguro. Pero frenar a Murdock en sus pretensiones de monopolizar la prensa no me parece tan mal: de entrada ya sabemos quién no está financiando Avaaz.

Hace un tiempo un colectivo de millonarios alemanes pedían al gobierno que se gravase de forma extraordinaria a las grandes fortunas para ayudar con ese dinero a sacar a Alemania de la crisis. ¿Vamos a estar en contra de esto porque lo digan unos millonarios, a los que sin duda esta medida también beneficiaría?

Si hay gente influyente y con dinero dentro del sistema que piensa que hay que cambiar algunas cosas y quiere recoger miles o millones de firmas para una campaña, no veo problema en apoyarla, siempre que, como digo, sea algo que se entienda y se comparta. Prefiero que usen así su dinero para influir en determinados cambios pidiendo el apoyo a los ciudadanos, que organizando tejemanejes en la sombra.

Sería mucho mejor que existieran iniciativas reales y efectivas de cambio organizadas por personas desinteresadas, revolucionarias y con verdadero afán de acabar con este sistema y hacer que la humanidad empiece de nuevo. Pero temo que esto pertenece al mundo de los deseos.

Así que si hay que aliarse en casos concretos con alguien con poder dentro del sistema para conseguir objetivos compartidos, hacerlo es, en mi arrastrada y poco convencida opinión, mejor que no hacerlo.

[Tontxu]

La verdad sea dicha que, tampoco me preocupa mucho lo que el tal Cordura diga, lo que me preocupó fue recibir un correo para que me adhiriese al escrito a favor de la exclusión aérea en Libia. En cuanto a los datos que maneja Cordura (visitaré otras páginas) pueden ser relevantes o no, lo que me hizo sospechar fue el jodido correo y ahora la callada por respuesta.
Sabes que me fío más de los hechos que de la palabras y siento haber puesto mis datos a esta organización (Avaaz) sin haberme previamente informado. Prometo que si es posible trateré toda la información que pueda. Saludos.

[Tontxu]

Ahora te contesto con más calma, ya que antes no tenía demasiado tiempo.

No comprendo qué importancia tiene una cita de Mateo, algo que ya aparece en el encabezamiento del artículo que colgué de Cordura, aunque la cita viene perfectamente al tema que trata, lo diga Mateo o Lenin. Si estas son las razones para sospechar que no está informado yo tampoco veo mucho peso en la argumentación. Lo digo, porque (antes no tuve tiempo) me he pasado por su blog y aunque no me he leído todo el paquete entero, si puedo asegurar que para nada es sospechoso de ser un conspiranoico y menos aún social-liberal y mucho menos neoliberal. Con lo cual para mí ya tienen un plus de credibilidad, al margen de los errores que haya podido tener (no por la cita de Mateo), en cuanto a la información de Avaaz, algo que todavía no lo sé.

Me basta con lo que he leído para percatarme que el tal Cordura es legal (espero no confundirme). Lo contrario de las alabanzas que ciertos prohombres lanzan en la página de Avaaz y que si esto lo llego a saber antes (sólo con ese dato) ni se me hubiera ocurrido firmar nada de nada, por mucha apariencia progresista que proyecten.
Si tiene mucha importancia la cita de Mateo, más importancia tendrá que en Avaaz su cofundador sea el papista Tom Perriello o Catholics in Alliance for the Common Good. ¿No es esto más relevante que una cita de Mateo cuando quizá venga unida con la referencia al Gran Tapado (pudiera ser, lo insinúa el Gran Papado) y termine su artículo con la frase, “Que durará sólo mientras Dios lo consienta”.La sutileza no está reñida con el contenido de la información.

Digo todo esto porque el tal Cordura no se declara creyente, ni tiene porqué hacerlo. Ahora bien, las iglesias no queda muy bien paradas en el artículo, porque guste o no, las está directamente acusando de manipulación y de pillar subvenciones de George Soros. Otro, al igual que Rupert Murdoch, ambos magnates y fieles del club Bilderberg con nuestra querida reina Sofía.
Qué quieran quitarle poder a Murdoch, pues bien, que ellos se lo guisen y entre ellos se lo coman, porque yo no me voy a posicionar a ver quién de los dos es menos cabrón. Esa fiesta no es mía, ni me importa y menos me interesa.

Dices, “Seguimos por tanto sin saber qué "intereses del sistema" hay detrás de Avaaz”. Te contesto con una cita católica, espero que no me deslegitimes por ello “los caminos del Señor son inescrutables”. Shé, por favor, ¿qué interés pudieran tener?, manipular y controlar la disidencia, al margen de la base de datos de los potenciales despistados de izquierdas (como el que subscribe). ¡Te parece poco!, ya sabrán como canalizar el descontento, de momento han conseguido un montón de firmas para el caso Libio, ¿A quiénes a beneficiado?, por otra lado ¿tienes tú contrainformación?, si es así colócala.
No tengo ni idea si Avaaz esconde o no sus fuentes de financiación, pero en su página no aparece absolutamente nada referente a la financiación, ni a su dirección.

Dices, “Hace un tiempo un colectivo de millonarios alemanes pedían al gobierno que se gravase de forma extraordinaria a las grandes fortunas para ayudar con ese dinero a sacar a Alemania de la crisis”.

¿Lo hicieron o no lo hicieron?, porque elevar plegarías al cielo no me dice gran cosa. Lo que si hizo el Gobierno Alemán fue (como todos los gobiernos europeos) pagar las deudas de la Banca alemana. Esto es un hecho y lo otro son plegarías. Qué más quisiéramos que hubiere sido al revés. Este hueso no es para mis colmillos.

Paso del asunto de las buenas intenciones de estos magnates. ¿Sabes exactamente lo que solicitaban?, porque no sería qué preferían eso de buena gana antes que les pusieran un canon por cada transacción financiera, ya que esto se planteó en la misma época. No seas tan ingenua, que nadie da euros por céntimos. Aunque de verdad, casi me haces llorar.
El resto de lo que has expuesto va en la misma línea de opinión, con el si fuera o fuese, existiera o existiese, esto no tiene ninguna réplica. Coloca un caso concreto y lo destripamos, porque como ya sabes mi dicho, “si mi abuela tuviera ruedas, sería un patinete”, pero no tiene ruedas. Además, ya he contestado y pienso que la exposición por mi parte ha quedado bastante clara.

[Shé]

Con motivo de la campaña promovida por Avaaz a favor de la declaración de una zona de exclusión aérea en Libia, les envié una queja. Tardaron bastante en responder, y he tardado yo aún más en leerla.

Sigo temiendo, claro, que esta acción militar occidental no consega los objetivos perseguidos por los firmantes de la petición, y pienso que una acción diplomática sería mil veces más efectiva. Ya que la operación no tiene vuelta atrás, espero que, al menos, sirva para propiciar algún tipo de acuerdo diplomático que permita al pueblo libio seguir su andadura sin opresión interna ni injerencias externas.

Dada la discusión que se suscitó aquí acerca Avaaz, y de haber tenido la ocasión de leer las informaciones de un detractor desde un blog de El País, considero justo compartir también aquí la contestación que enviaron, teniendo en cuenta que se han tomado la molestia de hacerlo de forma bastante pormenorizada y facilitando información interesante:

Muchas gracias por tu mensaje. En Avaaz nos tomamos muy en serio la opinión de nuestros miembros.

En este sentido, comprendemos tu preocupación y lamentamos que no estés de acuerdo con nuestra reciente campaña para frenar los ataques aéreos en Libia. Nuestras campañas encuentran su razón de ser en el poder de la ciudadanía, y es precisamente nuestra comunidad la que determina qué tipo de campañas y acciones emprendemos.

Nosotros utilizamos encuestas y sondeos para conocer mejor la opinión de nuestros miembros en temas concretos, y así lo hicimos con esta campaña en particular. Según nuestro sondeo, 84% de nuestros miembros apoyan esta campaña y solo 9% han mostrado su desacuerdo. Desde que lanzamos la campaña para frenar la represión en Libia, se han enviado más de 800.000 mensajes apoyando medidas para que la ONU establezca una zona de exclusión aérea.

Sin embargo, algunos de nuestros miembros nos han escrito con objeciones a esta campaña. A continuación exponemos las principales preguntas que han surgido a propósito de esta campaña, y nuestras respuestas y análisis de las mismas.

¿Supone la declaratoria de una zona de exclusión aérea en Libia el comienzo de una intervención militar por parte de las potencias occidentales a las que sólo les interesa el petróleo?

Uno de los riesgos potenciales de establecer una zona de exclusión aérea sería una intervención abusiva por parte de algunos gobiernos occidentales, que podrían usarla como pretexto para intervenir militarmente en su propio interés. Si esto llega a suceder, nuestra comunidad de Avaaz será de las primeras en movilizarse para impedirlo. En el pasado, Avaaz ha impulsado campañas para poner fin a la guerra en Iraq y ha defendido abiertamente los derechos del pueblo iraquí sobre el petróleo en su territorio.

Igualmente importante resulta el hecho de que esta campaña surge en respuesta a un número importante de demandas por parte de ciudadanos libios, incluyendo a líderes de la sociedad civil y de oposición, y a grupos de jóvenes activistas con los que estamos en contacto. Estos mismos grupos libios han manifestado una fuerte oposición a la presencia militar occidental en su territorio, lo que quiere decir que para ellos no es lo mismo ni es equiparable una zona de exclusión aérea a una invasión territorial. Avaaz mantiene contacto constante con activistas en Libia y ha recibido repetidos mensajes pidiéndonos seguir adelante con la campaña. Paralelamente, varios países del Golfo han exigido una zona de exclusión aérea, mientras que el gobierno estadounidense se encuentra fuertemente dividido y es precisamente esta división una de las razones que motiva nuestra acción.

¿Imponer una zona de exclusión aérea conllevaría el inicio de un conflicto armado internacional?

Las zonas de exclusión aérea pueden significar muchas cosas. Algunos analistas y militares opinan que una zona de exclusión aérea requeriría una ataque preventivo a las defensas anti-aéreas del régimen de Gadafi. Otros, sin embargo, sostienen que sobrevolar las zonas controladas por las fuerzas de oposición aseguraría que Gadafi no usa sus aviones para atacar la zona oriental de Libia porque sabe que es más débil que la fuerza aérea de Egipto y de la OTAN. La mejor solución en este caso es la que reduzca el número de muertes entre la población civil, con la menor violencia posible. Las cosas podrían no salir como esperamos, pero mientras existen riesgos potenciales de que una zona de exclusión aérea abra la puerta a un conflicto internacional, mayores serían los riesgos reales derivados de la ausencia de dicha zona protegida, lo que tendría un impacto tremendo sobre la población civil libia.

¿Está Gadafi realmente matando a civiles con sus fuerzas aéreas?

Según informes de la Cruza Roja, de nuestros compañeros en terreno, y de diversos medios locales e internacionales, creemos que en efecto las rondas de bombardeos de Gadafi están incrementando el número de víctimas mortales entre la población civil en Libia. El poder aéreo de Gadafi es una ventaja clave que él tiene sobre todos aquellos que lo quieren fuera. Mientras Gadafi controle el espacio aéreo, una guerra civil podría durar meses o inclusive más tiempo generando consecuencias desastrosas para la población civil.

¿Violaría la soberanía de Libia una resolución de la ONU declarando una zona de exclusión aérea?

Creemos firmemente que la comunidad internacional tiene la responsabilidad de proteger a la población civil cuando los gobiernos nacionales amenazan y violan gravemente sus derechos humanos. La soberanía nacional no debe convertirse en un barrera contra la acción internacional cuando graves crímenes están siendo cometidos en un país. Si realmente piensas que este principio reconocido internacionalmente no debe aplicarse en situaciones donde se están cometiendo crímenes terribles contra la población civil, es posible que Avaaz no sea el tipo de comunidad de la que quieres formar parte.

Sin duda, esta ha sido una decisión difícil, y no siempre podemos acertar al 100% en todo lo que hacemos. Hacer una llamamiento a la comunidad internacional que incluye una acción militar nunca es una decisión fácil. Durante semanas, cientos de miles de miembros de Avaaz se han movilizado exigiendo soluciones no militares, incluyendo congelar los activos de Gadafi y adelantar investigaciones judiciales contra los oficiales involucrados en la represión violenta y los bombardeos contra la población civil. Pero mientras estas acciones se llevan a cabo, el número de víctimas en Libia sigue en aumento. Es normal que en temas tan complejos como este, mostremos diferencias de opinión. Pero esperamos que continúes siendo parte de la comunidad Avaaz, participando activamente en nuestro trabajo, escribiéndonos y tratando de ayudarnos a tomar las mejores decisiones posibles.

Con respeto y aprecio,

Ben Wikler
Director de Campañas
Avaaz.org

[Pedro Díaz-Obregón Barajuan]

Un peligro universal: LA DEMOCRACIA.
Toda democracia actual, tal como se desarrolla según los cánones imperialistas tiene como resultado el triunfo de este sistema.
Hace tiempo que denuncio este sistema parangón de libertad, nada más equivocado.
Yo no me he dado de baja en Avaz, pues voy siguiendo su trayectoria a través de sus mensajes y corrobora mi sospecha cual ahora a través de este foro coincide y aporta datos interesantísimos.
Lo de Libia como otras revueltas todas descaradamente en "pro" de la democracia sin abordar ni aflorar siquiera el pensamiento de los ciudadanos cuales no creen ya en nada de lo que se publica pues todo es mentira o está manipulado.
Afortunadamente van saliendo foros cada vez más numerosos sobre la realidad mundial (despestares, terremoto Japón, HAARP, etc) y todos tienen conexión en denunciar a los que llaman "criminales de la humanidad" por y para el control mundial. Aunque paralelamente salen otros topos o pseudos para denostar su influencia. El dinero da para más.
Un repaso a las hemerotecas y todo va encajando. Recordemos cuando EEUU citaron a los presidentes europeos para una demostración del poderío. El seguir paso a paso todos los movimientos políticos y sociales clarifica la situación actual. Incluidos tsunamis, revueltas, terremotos, tifones, etc. Y también se habla de "autoatentados".

[Tontxu]

Carta de denuncia contra Avaaz
Correo Tortuga - Activa Alicante - Viernes.1ro de abril de 2011


La reciente campaña de la organización Avaaz por la movilización de apoyo popular a la invasión militar de la OTAN en Libia nos ha consternado y decepcionado a muchos de sus socios. Sospechamos que se ha engañado y manipulado al público con el objetivo de que esta alianza militar recupere su prestigio e invada a un país rico en petróleo con el respaldo de la ONU, y que se ha atentado gravemente contra la integridad de la nuestra red de comunicación, el pueblo libio, y la paz en el mundo.
Si eres socio de Avaaz y compartes esta inquietud, te animamos a que tomes parte en esta acción firmando esta carta y remitiéndola al equipo de Avaaz. Si no eres socio, puedes enviar el mensaje igualmente eliminando el penúltimo párrafo (en el que se pide la baja como socio). De cualquier manera, se trata de una plantilla de carta que puedes modificar o personalizar a tu gusto.

¿Cómo enviarla? Entra en http://www.avaaz.org/es/" onclick="window.open(this.href);return false; En la parte inferior de la página, verás una etiqueta que dice "comunícate con Avaaz". Pinchando ahí accederás a un sencillo formulario para enviar mensajes. Únicamente hay que escribir un nombre, país de procedencia, y una dirección de correo electrónico. Puedes escribir un texto propio o bien copiar el texto que te facilitamos (con las modificaciones que desees) y pegarlo directamente en el recuadro reservado para escribir el mensaje.

Agradeciendo de antemano todo el apoyo, y todos los esfuerzos de corazón por defender y salvaguardar nuestra red de comunicación, por la paz y por la consciencia. Con esperanza,
Silvia Moreno, Enric Seguí, Carolina Luján.
________________________________________
PLANTILLA DE CARTA PARA EL EQUIPO DE AVAAZ:

A todo el equipo de Avaaz,

Me dirijo a ustedes consternado con la noticia de su reciente campaña en torno a los sucesos de Libia. En dicha campaña han realizado una colecta de firmas para presionar a los delegados de la ONU con el objetivo alcanzar una resolución de decreto de "zona de exclusión aérea" en Libia, que en la práctica supone dar cobertura legal a la alianza militar OTAN para intervenir en este país. En la carta redactada por su equipo para ser enviado masivamente, piden incluso que se tomen medidas tales como "el reconocimiento formal de un gobierno provisional".

En primer lugar, considero que una organización humanitaria jamás debería apoyar una intervención militar. Además, las fuerzas armadas de la OTAN han cometido numerosos crímenes contra la humanidad y atentado severamente contra los derechos humanos en multitud de ocasiones a lo largo de las últimas décadas; hechos por los cuales el prestigio y la credibilidad internacional de esta alianza militar se han deteriorado de forma progresiva, sobretodo desde el ataque a Irak. Desafortunadamente en esta ocasión, por primera vez en muchos años, ha conseguido obtener el respaldo de la ONU para una sospechosa intervención en un país rico en petróleo; intervención que se ha cobrado ya sus primeras víctimas. Ustedes son parcialmente responsables de esta situación por haber movilizado el apoyo popular de un público ampliamente desinformado y manipulado por los medios de comunicación de masas.

Afortunadamente, internet es un medio descentralizado que permite sacar a la luz la censura y la manipulación mediática en un corto periodo de tiempo. En este caso, ha llegado a mi bandeja de correo electrónico suficiente información para esclarecer los siguientes puntos:

Los poderes políticos y los grandes medios de comunicación han mentido al público: O como mínimo han transmitido información distorsionada sin ser conscientes de ello. Más del 80% de la población libia apoya a Gadafi, el nivel de vida, renta per cápita y derechos civiles de los libios son seguramente los mejores de toda África, y la fracción de población que está en contra del régimen no desea injerencias extranjeras. Y por si fuera poco, no hay pruebas mínimamente fiables de que los supuestos bombardeos del régimen hayan existido, y los llamados "rebeldes" son al parecer mercenarios foráneos procedentes de países circundantes.

Contamos con antecedentes y un móvil del crimen verosímil: Libia es un país muy rico en petróleo. El 80% del beneficio obtenido por el petróleo en Libia revierte en los propios libios, debido a que está nacionalizado desde los años 80. Varios pozos petrolíferos, además, permanecen cerrados por decreto por su disponibilidad para las futuras generaciones. Apenas hay deuda externa, y el país no ha hecho tratos con el Banco Mundial ni el FMI. En los años 80, la OTAN ya intervino atacando al régimen, y en esa ocasión el ataque fue condenado por la ONU.

Asistimos a una deplorable orquesta de engaño y manipulación masivos, en la cual ustedes, el equipo de Avaaz, han jugado un papel relevante. Deben comprender que cuando se descubre una mentira grave y además existen antecedentes y móvil del crimen, quienes han difundido la mentira se convierten por lógica en sospechosos. Si quieren ustedes recobrar su credibilidad, ruego tomen, como mínimo, las siguientes medidas:

Pedir disculpas públicamente por haber atentado contra la soberanía de la nación libia, los derechos humanos de sus habitantes al presionar a favor de una invasión militar en su país y el reconocimiento oficial de un gobierno provisional.

Pedir disculpas por haber atentado contra la integridad de la red de comunicación de internet y el derecho a la verdad de la población mundial.
Movilizar una campaña por la retirada inmediata de las fuerzas armadas de la OTAN.

En caso de no realizar estos pasos antes del próximo 31 de marzo, por favor dénme de baja como socio de Avaaz y borrénme de todas sus bases de datos.
Con mi más profundo deseo de que mis palabras resuenen en su conciencia. Por la integridad de nuestra red de comunicación, y, sobre todo, por la paz en el mundo.

Atentamente,

Fdo:

[Pedro Díaz-Obregón Barajuan]

De la excelente exposición de Tontxu anteriormente selecciono los últimos párrafos que he subrrayado en rojo:

Pedir disculpas (AVAZ) públicamente por haber atentado contra la soberanía de la nación libia, los derechos humanos de sus habitantes al presionar a favor de una invasión militar en su país y el reconocimiento oficial de un gobierno provisional.

Pedir disculpas por haber atentado contra la integridad de la red de comunicación de internet y el derecho a la verdad de la población mundial.
Movilizar una campaña por la retirada inmediata de las fuerzas armadas de la OTAN.

Contrastando con el mensaje que he recibido hoy de dicha organización llama la atención el triunfalismo que, como en otros mensajes, nos tiene acostumbrados. Parece que es "Don Perfecto", claro diciendo lo que quiere y metiendo intenciones siempre en un "mismo saco" y omitiendo lo que le dá la gana.
Por lo que estoy seguro es que no aparecerán estas rectificaciones en cualquier comunicado oficial de la asociación. Sería demasiado honesto aceptar que, como Totxu, la mayoría de los ciudadanos pensamos y aplaudimos esta decisión.
Pero el "petroleo" es importante, luego atenderan lo del coche por agua del Japón. Claro si no lo han hecho ya.