Una ola de credulidad recorre Europa

[ignition]

Con gran dolor de mi corazón doy la razón a Vitriólico, pues en inglés la palabra "argot" se refiere solamente a terminología técnica de las profesiones especializadas y no al lenguaje común (slang, dicto, etc.). Salud. Ignition

[Reficul]

Con gran dolor de mi corazón doy la razón a Vitriólico, pues en inglés la palabra "argot" se refiere solamente a terminología técnica de las profesiones especializadas y no al lenguaje común (slang, dicto, etc.). Salud. Ignition

Estoy completamente deacuerdo. Esto mismo dije un par de comentarios (que no post) más arriba. Pero se hablaba de publicidad y me pareció más disculpable que se escapase el anglicismo en ese contexto. Por supuesto, yo también prefiero que se utilice un sólo idoma a la vez.

[Tontxu]

stock.
(Voz ingl.)

.1. m. Cantidad de mercancías que se tienen en depósito.

[Vitriólico]

stock.
(Voz ingl.).
1. m. Cantidad de mercancías que se tienen en depósito.

Artículo propuesto para ser suprimido.

Avance de la vigésima tercera edición

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

[uceda]

Mira amigo Skarface, el sistema y como me lo narras no deja señal al equivoco, el consumo y su publicidad esta súper estudiado, las campañas enfocadas como hablas a grupos homogéneos, tipo base en cultura, poder adquisitivo, edad etc., y la actuación publicitaria pecan en muchos contextos de no falta de respeto, si no de considerar al cliente entupido, jugando y abusando de las normas, filosofías publicistas manidas establecidas de antemano, se abusa y se recarga en el abuso en considerar al ciudadano falto de inteligencia, perpetuando los axiomas en los que os movéis.
Son las campañas las que van a un consumo rápido y a unos productos con fecha de caducidad, los que permanecen, a los que se quiere conceder valor, el juego publicitario es distinto, jugáis con los mismos planteamientos que en la política, o los políticos con los mismos planteamientos que vosotros, el considerar al ciudadano consumidores de basura, mero engranaje de un abuso perpetuado.
Así es como lo veo yo, si se os penalizara por adornar de propiedades inexistentes a los productos, si tuvierais un control, vosotros y todos los que juegan con el ciudadano, a promesa no cumplida “pena”, otro gallo cantaría, seria un salto para que los consumidores pasaran a disponer por derecho, a que se les considere ciudadanos.
Posiblemente la culpa no sea de vosotros y el juego os viene impuesto pero conscientemente lo jugáis y sois responsables en conciencia de el.

Uceda, no es "falta de respeto que tienen los publicistas a la inteligencia colectiva" es que hay diversos target.
El Kalia oxiaxion multi-pro tiene un target de gente con poca o ninguna educación más vulnerables a creer a una figura de autoridad "bata blanca" o verborrea pseudocientífica. Cualquiera con medio cerebro en funcionamiento, puede comprobar perféctamente que la diferencia de cómo lava la ropa el detergente de marca blanca más barato del super y el que tenga microbolas de oxigeno activo y plutonio irradiado desde el futuro es ínfima. No es que desprecies la inteligencia de nadie sino que tu objetivo es el más tonto.

el juego es penetrar en el consumidor un deseo No es el juego, está demostrado que el la fórmula más eficaz de fomentar el consumo, sobretodo en grupos grandes y desde medios generalistas, como eres un tipo inteligente sabes como funciona la cosa, pero te la pongo que es gratis:

Producto destinado a hombres => Necesitas el producto X ya que es indispensable para tener (X estatus social) y por tanto sexo
Producto destinado a mujeres => Necesitas el producto X sin el serás gorda y/o vieja
Producto destinado a niños => Necesitas el producto X ya que lo tienen todos los otros niños y sinó serás el único que no lo tiene

Cualquier producto-basura para adolescentes se basa en la aceptación de grupo y el borreguismo, no es que los publicitarios pensemos que los adolescentes sean borregos, sino que el objetivo es el adolescente-borrego, porque es el grupo más interesante para sacarle la pasta. El adolescente con mentalidad idependiente que quiere diferenciarse de la masa borreguil se capta a tus productos por otras vias, no por publi directa de masas.

[Shé]

stock.
(Voz ingl.).
1. m. Cantidad de mercancías que se tienen en depósito.

Artículo propuesto para ser suprimido.

Avance de la vigésima tercera edición

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

¿Stock cero?

[Tontxu]

stock.
(Voz ingl.).
1. m. Cantidad de mercancías que se tienen en depósito.

Artículo propuesto para ser suprimido.

Avance de la vigésima tercera edición

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Pues vaya putada que me van hacer, ¿qué hago yo ahora con mi stock?.
Al margen de la broma, estoy de acuerdo en eliminar aquellos vocablos (vengan del idioma que vengan) incorporados al castellano teniendo nuestra palabra para ello. Reconozco que es casi un imposible evitarlo. El poder económico impone su jerga y en este caso no cabe ninguna duda que la lengua del Imperio es el inglés.
Ya tuve mis más y mis muchos más en este foro con un compañero (Lbras) a cuenta (no de la jerga) de escribir extensas diatribas en inglés y dejé bien clara mi exposición. Pienso que, en la manera que pueda ser evitable se evite, independientemente que la inmensa mayoría puedan conocer el idioma. El español es un idioma que no desmerece y este es un foro de habla española-castellana, aunque prefiera la primera acepción, por ser más integradora. Saludos.

[Vitriólico]

Totalmente de acuerdo. Aunque para mí no es un problema de comprensión (hablo inglés razonablemente), sí es un problema cultural. No me gusta nada que se maltrate el idioma para mayor consideración del maltratador. Y si no, escribimos en inglés y a otra cosa, mariposa.
(Y ahora que no nos lee nadie, te diré que el que en un foro se denoste ese maltrato sistemáticamente, hace que la gente se tiente la ropa y ponga interés en la redacción antes de hacerlo. Y se nota. ¡Vaya si se nota!. Hay por ahí foros que son literalmente ilegibles).

[Tontxu]

Totalmente de acuerdo. Aunque para mí no es un problema de comprensión (hablo inglés razonablemente), sí es un problema cultural. No me gusta nada que se maltrate el idioma para mayor consideración del maltratador. Y si no, escribimos en inglés y a otra cosa, mariposa.
(Y ahora que no nos lee nadie, te diré que el que en un foro se denoste ese maltrato sistemáticamente, hace que la gente se tiente la ropa y ponga interés en la redacción antes de hacerlo. Y se nota. ¡Vaya si se nota!. Hay por ahí foros que son literalmente ilegibles).

Soy de la opinión que una bronca de vez en cuando sirve para conocerse. Los parabienes, aparte de ser aburridos no conducen a nada.
Tienes razón, cuando se llama la atención (positivamente)al personal, este normalmente tiende a esmerase, en "TODO". Pienso que se va por buen camino. Un abrazo y un saludo a todos lo participantes en este foro, en español.

[Pastranec]

Lo pongo aquí por no abrir otro hilo para la misma tontería.

'La Sexta Noticias' presenta las inexistentes drogas auditivas como "lo último en viajes psicotrópicos"

Escrito por: Luis Alfonso Gámez

23 Jul 2010
La Sexta Noticias está trabajando duro para hacerse con la plusmarca mundial de divulgación de la estupidez en informativos de televisión. Ayer, tanto en la edición de la tarde como en la de la noche, dieron pábulo a las llamadas drogas digitales o auditivas. "Es una droga nueva, auditiva y se distribuye sólo a través de Internet. Se trata de una serie de sonidos que apenas escuchamos, pero que nuestro cerebro sí procesa. Sonidos que sincronizan ondas cerebrales con ondas musicales. Depende del tiempo y de la concentración con la que los escuchemos, pero las consecuencias, dicen, son parecidas a las de las drogas comunes", explicaba Helena Resano en el informativo de la tarde. A la noche, Mamen Mendizábal decía: "Lo último en viajes psicotrópicos llega a través del oído. No hay que ponerse unas gotas. Sólo hay que bajarse de Internet una serie de audios que producen algunos euforia, otros alucinaciones o directamente unas risas. uno puede elegir qué intensidad quiere en su dosis. Eso sí, si no funciona, no te devuelven el dinero".

Leer más http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/ ... -auditivas

[roget]

La Sexta Noticias está trabajando duro para hacerse con la plusmarca mundial de divulgación de la estupidez en informativos de televisión.

¿Qué más ha divulgado? ¿O es una afirmación gratuita de un periodico que pertenece a otra empresa? Por regla general en verano cualquier informativo, periodico o revista se hace eco de estupideces múltiples.

[skeptic]

No es una ola de credulidad, es una inundación, y me parece que no es nueva.

La creencia en todo tipo de teorías absurdas, incluso por personas inteligentes y con cultura, está generalizado en nuestra sociedad. Me parece que es por una falta de educación científica básica, pero más que eso, la mayoría de la gente no sólo no sabe como funciona el mundo que les rodea, es que no les interesa. En cambio, rápidamente se creen la primera milonga que les cuentan y se dedican a difundirla. Por ejemplo, alguien dice que un microondas es malo y a mucha gente "le encaja" y lo convierten en su enemigo sin ni siquiera intentar averiguar si es cierto.

Y lo peor de esto es que mucha gente, sin evidencias de ninguna clase y sin saber de lo que hablan, se atreven a defender esas creencias e incluso a decir que hay que tener más fe y ser más espiritual porque no tenemos por que saber por que funcionan todas las cosas para creer en ellas, así no me extraña que las religiones funcionen, o que los que venden pulseras magnéticas, tejidos para la "microcirculación", bolas para lavar sin detergente y demás timos del estilo se hagan ricos.

Este artículo de Sergio Parra me llamó bastante la atención, porque explica la falta de pudor con el que gente culta hace gala de su desconocimiento científico:
http://www.genciencia.com/fisica/las-do ... nada-genio

[Vitriólico]

No es una ola de credulidad, es una inundación, y me parece que no es nueva.

La creencia en todo tipo de teorías absurdas, incluso por personas inteligentes y con cultura, está generalizado en nuestra sociedad. Me parece que es por una falta de educación científica básica, pero más que eso, la mayoría de la gente no sólo no sabe como funciona el mundo que les rodea, es que no les interesa. En cambio, rápidamente se creen la primera milonga que les cuentan y se dedican a difundirla. Por ejemplo, alguien dice que un microondas es malo y a mucha gente "le encaja" y lo convierten en su enemigo sin ni siquiera intentar averiguar si es cierto.

Y lo peor de esto es que mucha gente, sin evidencias de ninguna clase y sin saber de lo que hablan, se atreven a defender esas creencias e incluso a decir que hay que tener más fe y ser más espiritual porque no tenemos por que saber por que funcionan todas las cosas para creer en ellas, así no me extraña que las religiones funcionen, o que los que venden pulseras magnéticas, tejidos para la "microcirculación", bolas para lavar sin detergente y demás timos del estilo se hagan ricos.

Este artículo de Sergio Parra me llamó bastante la atención, porque explica la falta de pudor con el que gente culta hace gala de su desconocimiento científico:
http://www.genciencia.com/fisica/las-do ... nada-genio

¿Ah, sí? ... ¿Por qué no sustituimos las microondas por los campos magnéticos de las líneas aéreas de alta tensión y nos retrotraemos unos años a ver qué pasaba?. Mal ejemplo has puesto. Muchas veces es imposible tener suficientes conocimientos para juzgar objetivamente por muy culto que se sea. Y, aunque eso no justifique cualquier credulidad, sólo es un problema de nivel y nos pasa a todos en alguno.

[skeptic]

Actualmente no existen evidencias científicas que demuestren que las radiaciones electromagnéticas de baja frecuencia sean perjudiciales para la salud.

En EE.UU. se hizo un estudio entre empleados de ferrocarriles que estaban especialmente expuestos y las incidencias de cáncer no variaban respecto a otras muestras de población, también se construyó un edificio que no contenía ni un sólo elemento magnético para investigar las radiaciones electromagnéticas de baja frecuencia en organismos vivos y no se pudo constatar que produjeran ningún efecto tras varios años de someter a todo tipo de animales a radiaciones miles de veces superiores a las de cualquier tendido eléctrico. También se analizaron los datos recopilados por un equipo Sueco de investigadores que hizo que su gobierno moviera algunos colegios que pasaban cerca de tendidos eléctricos, la conclusión es que habían usado un sistema de análisis falaz llamado "el tirador de Texas" por la analogía con un tirador que dispara a una valla y después pinta la diana donde hay más aciertos. Otros investigadores británicos dijeron que habían descubierto que los tendidos eléctricos concentraban partículas solares dañinas, pero se les olvidó medir fuera en vez de tomar valores de referencia existentes, de haberlo hecho habrían visto que midieron en un momento de actividad solar elevada.

Todos los estudios que decían que las radiaciones electromagnéticas de baja frecuencia eran perjudiciales han sido desmontados. Además el sentido común nos lo dice, todos tenemos un tendido eléctrico a nuestro alrededor a no ser que seas un Amis o vivas en una cueva.

En cualquier caso lo que es seguro es que los hornos microondas son inofensivos excepto si metes la cabeza dentro y lo enciendes, primero que el microondas es una jaula de Faraday y las radiaciones no salen, segundo que lo que emiten son ondas electromagnéticas no ionizantes iguales que las de cualquier otra emisión de radio, todos estaríamos muertos si las ondas de radio produjeran cáncer, pero mucho más absurdo aun es decir que la comida calentada en el microondas es perjudicial por hacer vibrar sus moléculas.

Estos son casos que han sido distorsionados por la prensa amarilla igual que los repetidores de telefonía móvil y que por tanto producen suspicacias, así que puede que en ese sentido sea un mal ejemplo, ahora, lo de las pulseras magnéticas y otras del estilo, esas es que no tienen ni la más mínima duda.

[Vitriólico]

Parece que no es tan concluyente lo de los campos magnéticos: http://catedra-coitt.euitt.upm.es/web_s ... n/MSC1.PDF
En cualquier caso, da igual: cierta duda es razonable y no todos podemos llegar a conclusiones verosímiles en muchos casos que no se pueden mezclar con la credulidad papanatas.

Lo verdaderamente lamentable es que los encargados -teóricamente- de velar por la objetividad participen del negocio de la credulidad. Por ejemplo, las farmacias venden todo tipo de potingues, pulseras magnéticas, etc. faltándoles ya sólo echar el tarot. Estos "fruteros con estudios" (Faemino&Cansado dixit) son los mismos que pusieron el grito en el cielo, reclamando para sí la función social científica para velar por la objetividad en la dispensación de medicamentos cuando la desregulación de distancias entre farmacias.

[Shé]

En 1994 salió un estudio realizado por el Dr. Repacholi, encargado por una universidad u hospital de Adelaida. Dicho estudio demostraba científicamente los efectos negativos del uso de teléfonos móviles (incremento de linfomas en ratas de laboratorio, al parecer un resultado aplastante), y se publicó 18 meses después de su conclusión a petición del cliente, la compañía telefónica australiana que había puesto la condición de que si tal estudio demostraba la inocuidad de los móviles se publicaría inmediatamente, pero que en caso contrario pedían año y medio de silencio. Obtuvieron sus 18 meses, y el estudio vio la luz.

Fue masivamente aceptado por la comunidad científica, pero, al parecer, el Sr. Repacholi se ha desdicho después de los resultados que él mismo obtuvo. Claro que también obtuvo un cargo importante en la OMS, al parecer catapultado allí gracias al estudio, posición desde la que, al parecer, predica desde entonces la bondad de los móviles. Una conversión en toda regla.

No está claro cuáles son los objetivos de los dirigentes de la OMS, debidamente presionados o mimados, según sea el caso, por los grupos de presión lobbies al uso. O sí. Sí está bastante claro.

Para muestra, un botón: la señora Chan y la gripe A.

Hablando de credulidad.

Lo oficial no es siempre lo más fiable, porque la industria es la industria, y sus grupos de presión saben hacer muy bien su trabajo.

[Shé]

Al principio los teléfonos móviles tenían antena. Ahora no.

No sé si tiene que ver la longitud de onda con el tamaño de la antena (tú eres el físico, y yo me levanto dentro de cinco horas, así que no me voy a poner ahora a buscar ) Si así fuera, visto que la longitud de onda de ahora debe de ser más pequeña, sería lógico suponer que la frecuencia de las ondas utilizadas hoy será mayor y más penetrante.

Así que, suponiendo que esto tenga lógica sería más probable freir algo ahora que antes (lo digo por el calor que notabas, ¿no habrías metido el café al bolsillo por despiste?)

Bueno, no sé si lo que he dicho aquí es una burrada o no, pero como digo no tengo ahora tiempo para buscar.

Pero tengo una cosa clara. No me fío ni de mi padre, hablando de estas cosas. Demasiada desinformación organizada circulando por ahí.

Por otro lado, me da igual rizarme el pelo con el secador que con el móvil, así que no me corto más que con el fijo, que al ser inalámbrico algo me ahorrará también en peluquería.

[Hypatia]

"Las radiaciones electromagnéticas y sus efectos biológicos en función de la
frecuencia de las ondas" en que se incluyen los móviles, indicando que el calentamiento es uno de sus efectos.

Y por eso cuando alguien nos tiene en el móvil más de un minuto o dos, le decimos "No me calientes la cabeza".

[skeptic]

Los móviles nuevos son más seguros por tres motivos.

Primero se han diseñado las antenas, que si existen y están integradas en el interior en forma de bobina, de forma que hacen su radiación hacia afuera y por tanto evitan pasar por la cabeza. Esto se hace porque la bobina tiene un blindaje por detrás que la hace comportarse como un dipolo unidireccional, por eso lo de coger cobertura moviéndose, en realidad bastaría muchas veces con girar.

Segundo, la tecnología de procesadores digitales de señales de alta frecuencia ha permitido aumentar la capacidad de recepción cientos de veces, cuando estudiaba mi carrera los receptores supereterodinos eran sencillamente imposibles de mejorar, mis profesores de tecnología lo daban como un hecho probado de las telecomunicaciones, hasta que alguien empezó a sacar DSPs que eran capaces de procesar directamente la radiofrecuencia. Esto significa que los receptores de las células necesitan recibir mucha menos señal para mantener la comunicación. La potencia del móvil sube cuando hay poca cobertura y puede multiplicarse por 20, reduciendo además la duración de la batería, y esto nos lleva a...

Tercero, como aumenta el número de usuarios de móviles las células se saturan y los operadores necesitan poner más, por tanto la distancia entre las células y los móviles es más corta que hace unos años, lo que permite utilizar menos potencia tanto a los móviles como a las células. Las células actuales usan potencias muy bajas, (normalmente de 2W a 4W), me hace gracia cuando hay quién dice que les produce cáncer las antenas de telefonía móvil, si tenemos en cuenta que la potencia se dispersa logarítmicamente, al llegar a sus casas es miles de veces más pequeña que la de su propio móvil, por muy cerca que tengan la antena. Puede que en casos contados no sea bueno, porque hay células de hasta unos 300W, pero es raro verlas de más de 40W. De todas formas una emisora de FM suele usar miles de vatios, así que en comparación, sigue siendo una potencia bajísima.

Con la potencia de los móviles modernos es muy difícil que se pueda causar daño, pero desde luego eso dependerá de los hábitos de uso, de la cobertura que tengamos y del tipo de antena, a mi los móviles que tienen una antena sobresaliendo me dan mal rollo.

Lo que dice Shé de los lobbys de presión está claro, aun hay quien se cree las versiones oficiales de mentiras descaradas, como en el tema del aspartamo, de hecho Monsanto es una experta en esto, en su día publicaron un informe que "demostraba" que las dioxinas no producían cáncer, así te las comieras.

También tiene razón con la frecuencia, a más frecuencia más concentrado es el haz de radio y por tanto su energía, las nuevas bandas de telefonía son de más frecuencia, 1800Mhz respecto a los 900Mhz originales. Los primeros microondas de Raytenon usaban un magnetrón de unos 2400Mhz para calentar la comida, los modernos utilizan un klystron que emite a unos 20.000Mhz y por eso son más efectivos.

[Shé]

En el edificio en el que vivía en Madrid, de once plantas, y el más alto de la zona, estuvieron persiguiéndonos durante meses para colocar una antena. Esto fue en el 96 o 97.

Me tocaba entonces de presidenta, así que me informé y me quedé a cuadros: lo primero que leí fue el informe de Repacholi (que no era sobre antenas, pero era ilustrador sobre los móviles de la época) y un sinfín de denuncias y de informes a favor y en contra.

Pero datos técnicos, ni uno. El comercial que nos llamaba dejó de hacerlo tras prometerme varias veces que traería las especificaciones de la antena. Finalmente me confesó que en su empresa no se las daban porque la ley no especificaba nada al respecto y la empresa no tenía obligación de dar la información.

Así que asunto resuelto. El comercial se quedó sin ubicación, y nosotros sin antena. Y nunca supe qué potencia tenía, ni a qué distancia dejaba de influir ni nada. Mis vecinos, que al principio se ilusionaron con el dinero que ofrecían (y así reducir la cuota), se mosquearon con los informes que dejé en la portería (y que sorprendentemente leyeron bastantes) en un sentido y en otro, y sin la información técnica se negaron igual que yo.

Y yo feliz, porque vivía en el ático. Más que a un cáncer tenía miedo por el ordenador, el equipo de música etc. En aquella época ya teníamos bastante con Windows '95.