Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Esta es la zona off-topic, en donde se puede hablar de cualquier asunto distinto a la temática principal del foro: política, fútbol, informática, chistes, amor... todo lo que se te ocurra.
Avatar de Usuario
droping
Nuevo participante
Mensajes: 35
Registrado: Sab Sep 26, 2009 1:02 am

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por droping »

Wilalgar escribió:¿Cuál es la diferencia entre un asesino y un verdugo (o quien ordena ejecutar una sentencia a un verdugo, vamos)?

Ninguna, los dos han quitado la vida a otra persona con premeditación.

Oh, perdón, sí hay una diferencia... uno de ellos tiene un papel firmado por otras personas que dice que lo que hace está bien :rolleyes:

Creo que me habeis entendido mal. Yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte precisamente porque nunca podemos saber si de verdad hay diferencia entre el verdugo y el asesino; es decir, nunca se puede saber a ciencia cierta, con 100% de seguridad, si alguien es culpable o no. Por eso la pena de muerte es inmoral e injusta. Pero si se pudiera saber con 100% de seguridad que un tio ha cogido a unas personas y las ha matado a sangre fria disfrutamdo de cada muerte, lo siento mucho pero esa persona desde mi punto de vista debe morir. No veo ninguna razon por la que matar a un asesino como el que he descrito sea inmoral, siempre y cuando tuvieramos superpoderes para saber con 100% de seguridad que es culpable. Si ese caso fuera posible, por supuesto que habria muchisima diferencia entre verdugo y asesino. Muchisima.
Desgraciadamente (mejor dicho, por fortuna) soy ateo y no creo ni en la amgia ni en los superpoderes divinos, y como nunca se puede estar 100% seguro, estoy en contra de la pena de muerte.

Espero que ya haya quedado claro.

Avatar de Usuario
droping
Nuevo participante
Mensajes: 35
Registrado: Sab Sep 26, 2009 1:02 am

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por droping »

Shé escribió:
droping escribió:Respondiendo a la pregunta del arquitecto:

Si un arquitecto construye mal una casa, se cae y mi familia muere, el arquitecto no lo ha hecho aproposito ni ha tenido intencion de matar. En mi primer mensaje especifique "asesinato", que segun tengo entendido (aunque no estoy seguro, no soy abogado ni estudio derecho) es un homicidio planeado, es decir, matar a sagre fria sabiendo lo que ahces y todas las consecuencias. Estas comparando un accidente con por ejemplo un cobarde atentado terrorista. Lo siento, pero un coche-bomba que hace papilla a un niño no es lo mismo que un error humano que nadie ha buscado ni planeado.
A ver si somos un poco más rigurosos para no "perder el hilo".

Lo del arquitecto no era una pregunta, y por lo tanto no requiere una respuesta. Era un ejemplo que para evocar el código de Hamurabi te puso Hagamenon, indicándote que la justicia ya no se basa en la venganza desde hace mucho tiempo:
Hagamenon escribió:
droping escribió:la venganza si es justa
que no, hombre, que no. que vas 3500 años pasado de moda. el código hammurabi ya no rige.

justicia:
si tu casa se cae por culpa del arquitecto y muere tu hijo, lo justo es que se mate al hijo del arquitecto.

sí, es atractivo, ya lo sé, pero no está de moda.
Era una respuesta a un post tuyo, y debes saber perfectamente en qué momento y a qué te respondía. O lo aceptas o lo rebates. Pero no, tú haces otra cosa, con el fin de manipular las emociones de los que te leen y ponernos del lado de tu tesis (con muy poco éxito, por cierto)

¿A qué narices viene diferenciar el caso de la casa que se cae con un asesinato? ¿Quién ha dicho que sean la misma cosa? NADIE

En una discusión honesta no se tergiversa. Y lo que estás haciendo es exactamente tergiversar, manipular y marear la perdiz.

Yo, al igual que Hagamenon y Vitriólico (y bastantes otros participantes) estoy en contra de la pena de muerte por todas las razones que hemos ofrecido en este hilo.

No he visto una sola razón en sentido contrario. Sí he visto opiniones sin otra base que emociones mal controladas y peor disfrazadas de argumentos. También demagogia y manipulación dialéctica. Pero no razones.

Seamos serios.
Yo no tergiverso. Tu pusiste el ejemplo del arquitecto para expresar facilmente lo que decia el código de Hamurabi, lo cual me parece muy bien, pero yo en ningun momento defendi ese tipo de venganza ni ese tipo de "justicia", por lo que el ejemplo de la casa y el arquitecto me resulto poco apropiado como ejemplo de lo que yo decia. Pero bueno, como quieres que refute el mensaje del arquitecto y la casa allá voy:

Yo jamas he dicho ni defendido nada parecido. Repeti varias veces que la venganaza solo seria justa si se estaba 100% seguro de la culpabilidad de alguien, y como eso no es posible, la venganaza no es justa. Pero si eso fueras posible (QUE NO LO ES) si lo seria, ya que desde mi punto de vista, un asesino a sangre fria no merece vivir. Tu a lo mejor opinas que un asesino en serie (que es de lo que yo estoy hablando, no de otra cosa. Ni de accidentes, ni de negliencias, ni de nada parecido a casas derrumbandose) merece vivir. Yo no. Ya está, soy mas cruel y menos compasivo. ¡Que le vamos a hacer!, soy así.

Resumiendo, estoy en contra de la pena de muerte porque es impracticable de forma justa, pero no porque crea que la vida, incluso la de un asesino, sea sagrada. Si todo esto que he dicho evoca sentimientos a alguien y cree que le manipulo, es porque es muy sensible. Yo estoy bastante tranquilo cuando escribo esto, no procuro de ninguna forma ensalzar vuestros deseos de sangre y venganza.

Pues eso, a cuidarse......sobretodo de los asesinos en serie y los arquitectos negligentes.....XD

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Shé »

droping escribió:
Shé escribió:
droping escribió:Respondiendo a la pregunta del arquitecto:

Si un arquitecto construye mal una casa, se cae y mi familia muere, el arquitecto no lo ha hecho aproposito ni ha tenido intencion de matar. En mi primer mensaje especifique "asesinato", que segun tengo entendido (aunque no estoy seguro, no soy abogado ni estudio derecho) es un homicidio planeado, es decir, matar a sagre fria sabiendo lo que ahces y todas las consecuencias. Estas comparando un accidente con por ejemplo un cobarde atentado terrorista. Lo siento, pero un coche-bomba que hace papilla a un niño no es lo mismo que un error humano que nadie ha buscado ni planeado.
A ver si somos un poco más rigurosos para no "perder el hilo".

Lo del arquitecto no era una pregunta, y por lo tanto no requiere una respuesta. Era un ejemplo que para evocar el código de Hamurabi te puso Hagamenon, indicándote que la justicia ya no se basa en la venganza desde hace mucho tiempo:
Hagamenon escribió:
droping escribió:la venganza si es justa
que no, hombre, que no. que vas 3500 años pasado de moda. el código hammurabi ya no rige.

justicia:
si tu casa se cae por culpa del arquitecto y muere tu hijo, lo justo es que se mate al hijo del arquitecto.

sí, es atractivo, ya lo sé, pero no está de moda.
Era una respuesta a un post tuyo, y debes saber perfectamente en qué momento y a qué te respondía. O lo aceptas o lo rebates. Pero no, tú haces otra cosa, con el fin de manipular las emociones de los que te leen y ponernos del lado de tu tesis (con muy poco éxito, por cierto)

¿A qué narices viene diferenciar el caso de la casa que se cae con un asesinato? ¿Quién ha dicho que sean la misma cosa? NADIE

En una discusión honesta no se tergiversa. Y lo que estás haciendo es exactamente tergiversar, manipular y marear la perdiz.

Yo, al igual que Hagamenon y Vitriólico (y bastantes otros participantes) estoy en contra de la pena de muerte por todas las razones que hemos ofrecido en este hilo.

No he visto una sola razón en sentido contrario. Sí he visto opiniones sin otra base que emociones mal controladas y peor disfrazadas de argumentos. También demagogia y manipulación dialéctica. Pero no razones.

Seamos serios.
Yo no tergiverso.


Puede que no. Pero te lías.
droping escribió:Tu pusiste el ejemplo del arquitecto para expresar facilmente lo que decia el código de Hamurabi, lo cual me parece muy bien, pero yo en ningun momento defendi ese tipo de venganza ni ese tipo de "justicia", por lo que el ejemplo de la casa y el arquitecto me resulto poco apropiado como ejemplo de lo que yo decia. Pero bueno, como quieres que refute el mensaje del arquitecto y la casa allá voy:
Que no. Que yo no puse el ejemplo. Fue Hagamenon quien te lo puso, como muestra de lo obsoleta que está la venganza como mecanismo de la justicia.

Y no te pide él, ni te pido yo, que lo refutes. Es simplemente un ejemplo del código de Hamurabi en el que se utilizaba la venganza como mecanismo para hacer justicia. Un código muy antiguo, hoy felizmente superado.

Si contestas a quien no te pregunta lo que nadie te ha preguntado, el diálogo se vuelve absurdo...
droping escribió:Yo jamas he dicho ni defendido nada parecido. Repeti varias veces que la venganaza solo seria justa si se estaba 100% seguro de la culpabilidad de alguien, y como eso no es posible, la venganaza no es justa. Pero si eso fueras posible (QUE NO LO ES) si lo seria, ya que desde mi punto de vista, un asesino a sangre fria no merece vivir. Tu a lo mejor opinas que un asesino en serie (que es de lo que yo estoy hablando, no de otra cosa. Ni de accidentes, ni de negliencias, ni de nada parecido a casas derrumbandose) merece vivir. Yo no. Ya está, soy mas cruel y menos compasivo. ¡Que le vamos a hacer!, soy así.

Resumiendo, estoy en contra de la pena de muerte porque es impracticable de forma justa, pero no porque crea que la vida, incluso la de un asesino, sea sagrada. Si todo esto que he dicho evoca sentimientos a alguien y cree que le manipulo, es porque es muy sensible. Yo estoy bastante tranquilo cuando escribo esto, no procuro de ninguna forma ensalzar vuestros deseos de sangre y venganza.

Pues eso, a cuidarse......sobretodo de los asesinos en serie y los arquitectos negligentes.....XD
Te pierdes un poco en una hipótesis que consideras imposible para decir que en dicha hipótesis sí considerarías justa la venganza.

Pues vale.

Yo no. Una cosa es lo que individualmente creamos saber lo que merece otra persona, y otra cosa distinta es institucionalizar la justicia en base a ese pensamiento y hacer al estado responsable de quitar una vida si se diera esa hipótesis. En la ejecución de la pena de muerte para mí hay dos víctimas (se merezcan o no serlo), el reo y la justicia, obligada a cometer un asesinato, en representación del conjunto de los ciudadanos. Con mi voto, no.

Pero yo no te había preguntado.

Solo intentaba que mantengamos una lógica en la conversación.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
WineMaker
Nuevo participante
Mensajes: 49
Registrado: Dom Dic 27, 2009 7:29 am
Ubicación: Rancagua, Chile.

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por WineMaker »

Creo que nadie tiene derecho de matar a otra persona, ni siquiera para impartir justicia. Prefiero que a la persona se le quite la opción de vivir libremente condenándolo a prisión perpetua, de modo que tome conciencia, independiente de si lo haga o no, de la brutalidad que ha hecho.

Quitar una vida escudándose en una resolución judicial es colocarse al mismo nivel del criminal. Es lo mismo pero con otro nombre y fin.

Saludos desde Chile.

Avatar de Usuario
Daosorios
Participante habitual
Mensajes: 228
Registrado: Dom Jul 26, 2009 4:16 am

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Daosorios »

WineMaker escribió:Creo que nadie tiene derecho de matar a otra persona, ni siquiera para impartir justicia...
Será lo mismo con la pena de muerte pero nunca con la Legítima Defensa.

Si el caricaturista del Jyllands-Posten que fue atacado esta semana con una niña familiar suya, hubiera matado al intruso, no habría sido lo mismo que si el árabe le hubiera matado a él y su familiar.

Avatar de Usuario
Tontxu
Participante veterano
Mensajes: 3019
Registrado: Mar Ago 26, 2008 7:29 pm
Ubicación: Euskadi-España

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Tontxu »

"A vueltas con los conceptos"
"La pena de muerte, pena capital o ejecución que consiste en provocar la muerte de un condenado por parte del Estado, como castigo por un delito establecido en la legislación; los delitos a los cuales se aplica esta sanción penal suelen denominarse «crímenes» o «delitos capitales».
La ejecución de criminales y disidentes políticos ha sido empleada por casi todas las sociedades en un momento u otro de su historia, tanto para castigar el crimen como para suprimir la disensión política"
. Wikipedia y el sentido común.
Sí hay que liar la madeja, dejémoslo para para otro hilo. Propongo una idea "En qué casos es lícito matar"... p.ej. para preservar la propia vida, la hacienda, el honor, guerra preventiva.. o en defensa propia, no se me ocurren más casos. Las limitaciones propias de un pacifista. Luego o a su vez, podemos abrir otro hilo con el encabezamiento "armas que hay que tener siempre a mano", eso sí, para defendernos, cómo mandan los cánones. Está claro que nos vamos a divertir, que conste que prefiero leer una novela del oeste, aquellas de Joaquin Estefanía, por lo menos se aprendía sintaxis.
“Algunos científicos son tan distraídos que no recuerdan ni dónde han dejado la ética”Ramón Eder

Avatar de Usuario
Wilalgar
Participante veterano
Mensajes: 1988
Registrado: Lun May 11, 2009 5:40 pm
Ubicación: En algún lugar de la Península Ibérica

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Wilalgar »

droping escribió:
Wilalgar escribió:¿Cuál es la diferencia entre un asesino y un verdugo (o quien ordena ejecutar una sentencia a un verdugo, vamos)?

Ninguna, los dos han quitado la vida a otra persona con premeditación.

Oh, perdón, sí hay una diferencia... uno de ellos tiene un papel firmado por otras personas que dice que lo que hace está bien :rolleyes:

Creo que me habeis entendido mal. Yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte precisamente porque nunca podemos saber si de verdad hay diferencia entre el verdugo y el asesino; es decir, nunca se puede saber a ciencia cierta, con 100% de seguridad, si alguien es culpable o no. Por eso la pena de muerte es inmoral e injusta. Pero si se pudiera saber con 100% de seguridad que un tio ha cogido a unas personas y las ha matado a sangre fria disfrutamdo de cada muerte, lo siento mucho pero esa persona desde mi punto de vista debe morir. No veo ninguna razon por la que matar a un asesino como el que he descrito sea inmoral, siempre y cuando tuvieramos superpoderes para saber con 100% de seguridad que es culpable. Si ese caso fuera posible, por supuesto que habria muchisima diferencia entre verdugo y asesino. Muchisima.
Desgraciadamente (mejor dicho, por fortuna) soy ateo y no creo ni en la amgia ni en los superpoderes divinos, y como nunca se puede estar 100% seguro, estoy en contra de la pena de muerte.

Espero que ya haya quedado claro.

Estás en el banco de un parque, sentado junto a un tipo. El tipo saca una pistola y te la enseña, y te suelta "verás qué bien funciona, voy a matar a un desgraciado con ella para que veas". Se levanta y se carga a una persona que pasaba por allí tras lo cual te mira y sonríe orgulloso de su arma. ¿Le condenarías a muerte?

Ten en cuenta que si apruebas su condena a muerte, será lo mismito que si tú te pones con el hacha y le cortas la cabeza (las leyes las pone el pueblo, y tú eres parte del pueblo)... ¿sería lícito?

¿Qué te diferenciaría del asesino, aparte del papel (llamado ley) firmado por unos tipos (llamados cuerpo legislativo) que dice que puedes hacerlo sin sufrir castigo? Él ha quitado una vida, tú has quitado una vida...


En la alternativa, la cadena perpetua, lo que haces es apartarlo de la sociedad, ya que no es capaz de seguir sus normas, pero no cometes el mismo acto horrible que él cometió, quitar una vida. De hecho de esa forma el asesino puede pagar un precio a la sociedad contribuyendo gratuitamente con su trabajo a mejorarla, y lo principal es que te coloca en una posición moralmente superior que te autoriza a juzgar sus actos.

Muerto sólo beneficia a los gusanos y lo único que sacas en claro es la primera parte de la cadena perpetua, apartarlo de la sociedad. Además tu posición moral queda comprometida totalmente.
Imagen

uceda
Participante habitual
Mensajes: 492
Registrado: Mié Sep 23, 2009 12:27 am

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por uceda »

El ser humano en su proceso evolutivo se ha nutrido de inteligencia, sociabilidad, comunicacion, etc pero tambien se ha nutrido de sus polos opuestos, y son todas estas unas y otras, caracteristicas las que forman la estructura mental de la persona.
El detonante para que una predomine sobre otra es una simple circustancia, un padre pacifico, en un estado de ira puede ser un furibundo asesino, un banquero decide desde un caliente despacho la hacieda y el destino de miles de victimas, un juez, influido por un delito familiar decide la pena de un inocente, un mafioso puede ser el mejor padre e importarle un pimiento la vida de otro ser, un acto exacrable lo podemos hacer cualquier persona en un momento, solo falta el detonante, es un añadido a la persona, a su siquis.
La penalizacion de todas las contradiciones humanas, no se rigen a un mismo patron, depende de mil factores, una sociedad religiosa, una militarizada, un calentamiento social, una democratica, una fascista etc, pero la persona es la misma, somos todos, en nosotros esta el asesino y el verdugo, y tambien la victima, y tenemos el deber de vernos reflejado en esos espejos y nos daremos cuenta de cuanto queda por evolucionar.
Es una solucion la pena de muerte para acabar con nuestras contradiciones, yo firmamente pienso que no, y ademas es una inutilidad.
No se soluciona las contradiciones humanas por acabar con un individuo, por grave que haya sido su delito, ni el ajusticiamiento publico que se sigue haciendo en innumerables paises, el miedo a la muerte no es un condicionante en la siquis para condicionar a la persona en su persuasion, no no lo es, es una remora de actitudes antiguas, y una masificacion de las conciencias de su aceptacion, pero no hace mas debiles, mas miserables, en aceptar una pena que no aporta soluciones.
Las sociedades deben nutrirse de valores que aporten inteligencia emocional, sentimientos, y esto nos llevara a transformar estas sociedades y a evolucionar, estudio, ciencia y cultura, el agrado de un trabajo bien hecho nos llevara a rechazar actitudes hoy encumbradas en nuestras sociedades que hoy estan supervaloradas y que nos hacen mas miserables.
Imagen

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Shé »

WineMaker escribió: Quitar una vida escudándose en una resolución judicial es colocarse al mismo nivel del criminal. Es lo mismo pero con otro nombre y fin.
Exactamente.
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

nuria
Participante
Mensajes: 62
Registrado: Lun Oct 12, 2009 12:13 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por nuria »

Pena de muerte no, porque no. Así de sencillo. Porque no cabe ni el pedir argumentaciones en contra ni mucho menos a favor: es indecente y capcioso.

Y contra el crimen...: educación, integración, igualdad de oportunidades, empleo, sanidad, infraestructuras..., es decir, inversión en vida, no en represión y muerte.
"Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno." Charles Chaplin.

ASÓCIATE A CYBERATEOS:http://www.cyberateos.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

nuria escribió:Pena de muerte no, porque no. Así de sencillo. Porque no cabe ni el pedir argumentaciones en contra ni mucho menos a favor: es indecente y capcioso.
.....
A mí lo que me parece capciosa es tu afirmación: no porque no y porque lo digo yo. Y no es "así" de sencillo, sino "así" de insultante.

Aparte de que no sé quién eres tú (ni me importa), te invito a pillarte los dedos con la pantalla del portátil para no teclear citas "de autoridad" que son una auténtica ofensa en un foro que se caracteriza por el rechazo de imposiciones gratuitas y que está basado en el razonamiento y la argumentación de TODO.
Marginalmente mencionaré que el que estés del mismo lado que yo en este asunto, es anecdótico -o dicho coloquialmente, me la repanfinfla-.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Shé »

Veo que vuelves a tu naturaleza... :occasion14:

Imagen

Últimamente estabas un poco tierno. :lol:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

... y "Feliz Navidad".
:puker:
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
Shé
Participante veterano
Mensajes: 11264
Registrado: Vie Ene 16, 2009 12:17 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Shé »

Que la monarquía te bendiga con un buen regalo... :mrgreen:
Por un mundo más libre y con menos hipocresía, asóciate: https://iatea.org/asociarse.php

nuria
Participante
Mensajes: 62
Registrado: Lun Oct 12, 2009 12:13 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por nuria »

Vitriólico escribió:
nuria escribió:Pena de muerte no, porque no. Así de sencillo. Porque no cabe ni el pedir argumentaciones en contra ni mucho menos a favor: es indecente y capcioso.
.....
A mí lo que me parece capciosa es tu afirmación: no porque no y porque lo digo yo. Y no es "así" de sencillo, sino "así" de insultante.

Aparte de que no sé quién eres tú (ni me importa), te invito a pillarte los dedos con la pantalla del portátil para no teclear citas "de autoridad" que son una auténtica ofensa en un foro que se caracteriza por el rechazo de imposiciones gratuitas y que está basado en el razonamiento y la argumentación de TODO.
Marginalmente mencionaré que el que estés del mismo lado que yo en este asunto, es anecdótico -o dicho coloquialmente, me la repanfinfla-.

¡Vaya! Pues, desde luego, no es imposición lo que pretendía que se interpretase.

Un usuario abre este hilo y pide argumentos a favor o en contra de la pena de muerte, no sin antes hacer saber que él está a favor de su implantación en su país y está poniendo todo su empeño en que así sea. De entrada, a mí, personalmente, me produce antipatía y rechazo su postura y me parece capciosa su forma de abrir el debate tras esa exposición.

Mi comentario, aunque público y sin cita al post que abre el hilo, es en respuesta a su mensaje. No sé si esto aclara algo o no aclara nada, pero es así.

El contenido de mi “no comentario” peca de economía en el lenguaje, sí. Lo hice de una manera intencionada, para remarcar lo absurdo (siempre en mi opinión, particular) de no entender la pena de muerte como algo totalmente repudiable, pero el recurso no ha sido efectivo:
“Pena de muerte no, porque no”…, porque no la concibo, porque no entiendo que no sea algo que aún exista y por lo que aún pueda buscarse justificación. Porque (para mí) son tan obvias las razones que se han ido dando a lo largo del hilo, que no veía necesidad de ser reiterativa volviéndolas a enumerar y, por eso, a modo de conclusión, hacía gala de esa fallida síntesis con el propósito (también fallido) de expresar mi disconformidad.

“Así de sencillo”. Debería ser sencillo ver la inmoralidad de la implantación de la pena de muerte. De nuevo, particularmente, a mí me resulta sencillo sentir esa animadversión porque es mi enfoque, mi opinión en todo momento. Desde luego que, al margen de lo que yo (vulgar mindundi anónima) opine, va a seguir habiendo gente que esté a favor, gente en contra y gente que no tenga muy clara su postura. ¿Quién soy yo para imponer y para citar con autoridad? Nadie. No lo he hecho, aunque mi capacidad expresiva haya quedado comprometida.

Por otra parte, sí espero que en un futuro la mera propuesta a debate sobre “pena de muerte ¿sí o no?”, sea en sí misma recibida por una mayoría como algo bochornoso y fuera de lugar. Esto era lo quería expresar en mi comentario, resaltar la obviedad de que no se sostiene, bajo ningún concepto, la implantación de la pena de muerte y reducir al absurdo lo contrario. En este punto quizá sí tenga que admitir una incapacidad de diálogo…, mmm…no sé, igual es que simplemente estoy adelantada a mi tiempo como Sinead O´Connor cuando rompió la foto del papa,jeje.
"Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno." Charles Chaplin.

ASÓCIATE A CYBERATEOS:http://www.cyberateos.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

nuria escribió: ¡Vaya! Pues, desde luego, no es imposición lo que pretendía que se interpretase.

Un usuario abre este hilo y pide argumentos a favor o en contra de la pena de muerte, no sin antes hacer saber que él está a favor de su implantación en su país y está poniendo todo su empeño en que así sea. De entrada, a mí, personalmente, me produce antipatía y rechazo su postura y me parece capciosa su forma de abrir el debate tras esa exposición.

Mi comentario, aunque público y sin cita al post que abre el hilo, es en respuesta a su mensaje. No sé si esto aclara algo o no aclara nada, pero es así.

El contenido de mi “no comentario” peca de economía en el lenguaje, sí. Lo hice de una manera intencionada, para remarcar lo absurdo (siempre en mi opinión, particular) de no entender la pena de muerte como algo totalmente repudiable, pero el recurso no ha sido efectivo:
“Pena de muerte no, porque no”…, porque no la concibo, porque no entiendo que no sea algo que aún exista y por lo que aún pueda buscarse justificación. Porque (para mí) son tan obvias las razones que se han ido dando a lo largo del hilo, que no veía necesidad de ser reiterativa volviéndolas a enumerar y, por eso, a modo de conclusión, hacía gala de esa fallida síntesis con el propósito (también fallido) de expresar mi disconformidad.

“Así de sencillo”. Debería ser sencillo ver la inmoralidad de la implantación de la pena de muerte. De nuevo, particularmente, a mí me resulta sencillo sentir esa animadversión porque es mi enfoque, mi opinión en todo momento. Desde luego que, al margen de lo que yo (vulgar mindundi anónima) opine, va a seguir habiendo gente que esté a favor, gente en contra y gente que no tenga muy clara su postura. ¿Quién soy yo para imponer y para citar con autoridad? Nadie. No lo he hecho, aunque mi capacidad expresiva haya quedado comprometida.

Por otra parte, sí espero que en un futuro la mera propuesta a debate sobre “pena de muerte ¿sí o no?”, sea en sí misma recibida por una mayoría como algo bochornoso y fuera de lugar. Esto era lo quería expresar en mi comentario, resaltar la obviedad de que no se sostiene, bajo ningún concepto, la implantación de la pena de muerte y reducir al absurdo lo contrario. En este punto quizá sí tenga que admitir una incapacidad de diálogo…, mmm…no sé, igual es que simplemente estoy adelantada a mi tiempo como Sinead O´Connor cuando rompió la foto del papa,jeje.
Bueno ... y después de tan extenso mensaje, seguimos sin ninguna razón. Perseveras en el "porque no" y en el "así de sencillo", añadiendo ahora "para explicarte" el "porque no la concibo", el "porque es repudiable", el "porque es mi enfoque", etc..
¿Es contumacia?.

Me recuerdas a un creyente manifestándome la OBVIEDAD de la existencia de Dios -que yo, por supuesto, no era capaz de alcanzar a ver-. También en aquella ocasión me pareció un menosprecio.
Acuérdate de lo de la pantalla del portátil sobre los dedos, anda.
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
EduardoAteo
Participante veterano
Mensajes: 679
Registrado: Dom Sep 28, 2008 5:15 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por EduardoAteo »

Vitriólico,nuria lo que ha dicho es que le pareció una tontería reiterar todos los argumentos del hilo que ya habían expuesto otras personas y que ella compartía:
nuria escribió: “Pena de muerte no, porque no”…, porque no la concibo, porque no entiendo que no sea algo que aún exista y por lo que aún pueda buscarse justificación. Porque (para mí) son tan obvias las razones que se han ido dando a lo largo del hilo, que no veía necesidad de ser reiterativa volviéndolas a enumerar y, por eso, a modo de conclusión, hacía gala de esa fallida síntesis con el propósito (también fallido) de expresar mi disconformidad.
Saludos :heavy: :heavy: :heavy: :heavy:
Aunque en el Génesis Dios dijese hágase la luz, de poco sirvió eso a la humanidad hasta que el ateo Thomas Edison inventó la bombilla. Y queda así demostrado que más vale un científico que ilumine, que un místico iluminado.
http://www.cyberateos.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

Pos vale.
(Emoticono de "encogimiento de hombros" -si lo hubiera-).
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Avatar de Usuario
EduardoAteo
Participante veterano
Mensajes: 679
Registrado: Dom Sep 28, 2008 5:15 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por EduardoAteo »

Lo que quiero decir es que nuria no ha seguido con el porque no lo concibo,porque no es mi enfoque,etc.,(en cuyo caso tendrías toda la razón y lo capcioso sería lo que dijo ella),sino que ha dicho que sus argumentos eran los que otras personas venían posteando en este hilo,y que no los puso por parecerle muy reiterativo.
Y veo que sigues en tu línea de darle la tabarra a los admins con los emoticonos :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6:
Saludos :heavy: :heavy: :heavy:
Aunque en el Génesis Dios dijese hágase la luz, de poco sirvió eso a la humanidad hasta que el ateo Thomas Edison inventó la bombilla. Y queda así demostrado que más vale un científico que ilumine, que un místico iluminado.
http://www.cyberateos.org/asociarse.php

Avatar de Usuario
Vitriólico
Participante veterano
Mensajes: 5183
Registrado: Vie Abr 17, 2009 8:44 pm

Re: Pena de Muerte ¿sí o no, y por qué?

Mensaje sin leer por Vitriólico »

EduardoAteo escribió: Y veo que sigues en tu línea de darle la tabarra a los admins con los emoticonos :laughing6: :laughing6: :laughing6: :laughing6:
Es que siempre he querido expresarme como Marcel Marceau.
:mrgreen:
Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello, ... ¡no sería creyente!

"La primera vez que alguien te engaña, es culpa suya. La segunda, tuya.".
(Proverbio árabe).

Responder