Dios como origen de la moralidad.

[Rottweiler]

3. El problema sin excusas y sin vuelta de hoja os va a surgir ahora mismo, cuando en vez de utilizar a los místicos y a los filósofos, os ponga sobre la mesa a la propia Ciencia en persona. Quizás ni siquiera hayáis oído hablar del señor Planck. A este físico alemán le fue concedido el Premio Nobel, en 1918, por su descubrimiento de la Física Cuántica.

¿Qué es la Física Cuántica?. La Física Cuántica es la física moderna, reconocida en todas las universidades y ambientes culturales del mundo entero, y es la que ya ha demostrado que el materialismo carece de fundamento porque la materia realmente no existe, la materia consiste únicamente en una ilusión de los sentidos, es decir, el universo entero (incluido nuestro propio cuerpo, eso que tanto adoráis) es solamente un espejismo, una especie de quimera o sueño en el que el alma humana cree estar.... aunque es obvio que no está, puesto que el universo entero es una pura utopía.

La pregunta del millón, entonces, es ésta: ¿También vais a rechazar lo que ya ha demostrado la Ciencia Física desde principios del siglo XX? ¿Es que los materialistas os consideráis más sabios que los sabios de verdad?

La mecánica cuántica es la rama de la física que se encarga de estudiar los fenómenos físicos a escalas microscópicas, particularmente partículas subatómicas y sus interacciones. Otros fenómenos físicos que la mecánica cuántica explica es por que la energía es absorbida o emitida por los átomos en cantidades muy pequeñas (quanta), superconductividad (usada en máquinas MRI), Radiación de Hawking, propiedades bioquímicas de las proteinas, las razones por las cuales los metales son conductores y los plásticos no, y muchos ejemplos más que para nada apuntan a la conclusión que pretendes justificar, específicamente tu discurso new age y distorsión de términos científicos. A no ser que puedas demostrar que lo que mencioné anteriormente no sean fenómenos físicos dependientes o partes de un universo físico.

Como han dicho más arriba, y como ya lo he demostrado mediante las aplicaciones que esta tiene, la mecánica cuántica, estudia el universo físico si no, no sería una rama de la física en lo absoluto. Como todo buen modelo científico, tiene aplicación práctica y capacidad predictiva en el universo físico y real.

Curiosamente, Richard Feynman una vez dijo "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics", creo que esa frase es aplicable a los que pretenden hablar sobre mecánica cuántica (sin tener idea de que es) para justificar el primer disparate que se les viene a la mente, parece que el proceso lógico es el siguiente;

1.- Quiero que (inserte chorrada aquí) exista.
2.- No entiendo qué es la mecánica cuántica.
c.- Entonces, "mecánica cuántica" significa que (inserte chorrada aquí) existe.

Aparentemente cuando una idea suena demasiado disparatada, el proponente de dicha idea a veces termina apelando a la mecánica cuántica. Básicamente es la version "new age" para el "dios de los huecos", o en este caso, para intentar llenar los huecos en el conocimiento con disparates.

el universo entero (incluido nuestro propio cuerpo, eso que tanto adoráis) es solamente un espejismo, una especie de quimera o sueño en el que el alma humana cree estar.... aunque es obvio que no está, puesto que el universo entero es una pura utopía.

Entonces no crees que la realidad es real sino imaginada, ¿Eres solipsista? ¿Quién imagina la realidad? Si eres tu el que está imaginando todo esto, debe ser un ejercicio mental bastante absurdo discutir con figmentos de tu imaginación ¿no crees? ¿O solo estás jugando un concurso de ver quién se enoja primero contigo mísmo?

Y si no eres tú el que imagina esto, entonces debes creer que vivimos en la Matrix, aunque de igual forma es irrelevante, ya que no contradice la primacía de la existencia, aunque estuvieramos en la Matrix, y todo esto fuese imaginario, igual seguiría existiendo una realidad fuera de Matrix, independiente a nosotros. Claro, debes demostrarlo primero, buena suerte con eso.

La pregunta del millón, entonces, es ésta: ¿También vais a rechazar lo que ya ha demostrado la Ciencia Física desde principios del siglo XX? ¿Es que los materialistas os consideráis más sabios que los sabios de verdad?

Mi respuesta es; SI, somos más sabios que los que se pasan todo el día hilando razonamientos absurdos e intentando contradecir teorías científicas demostradas y aplicables al mundo real con meros juegos semánticos y masturbaciones mentales.

Ahora, la pregunta del millón para mí en este caso es: ¿Vale la pena intentar razonar con alguien que nisiquiera cree que la realidad es real? Mi respuesta: NO.



¿¡De dónde salen!?

[eduardo dd]

.

[Rottweiler]

Bueno, eso responde a mi última pregunta.

[JohnyFK]

Yo creo que el compañero GreCorrales está mezclando conceptos a lo guruño metiendo palabras pseudo-cuánticas de por medio. Estoy esperando el momento en el que empiece a decir que el agua tiene memoria y que estamos subestimando el alineamiento de los chacras y el poder de la oración .

Bueno, amigo GreCorrales, sólo decirte que la sugestión es muy poderosa y que Dios existe... en la imaginación de los creyentes. En mi imaginación también existen Frodo y Gandalf, pasando por Harry Potter, Zeus y Son-Goku. Como dices que la realidad es un espejismo, estos personajes ficticios pueden existir por la misma regla de tres .

Una cosa sí que es cierta, lo que vemos como realidad es simplemente una mera interpretación de ésta, más que nada porque es una imagen sensorial procesada por nuestro cerebro, y por lo tanto es una visión parcial y particular de cada uno, pero eso no significa que la realidad no exista.

Pero esto no es excusa para que haya gente niegue la realidad y viva en la fantasía, o porque no son lo suficientemente fuertes como para aceptar su crudeza -en el mejor de los casos- o porque simplemente tengan algún tipo de trastorno mental esquizofrénico. Aun sabiendo que nuestra interpretación no va a ser nunca exacta, los materialistas buscamos el mayor acercamiento posible de nuestra percepción a la realidad, huyendo de los prejuicios e interpretaciones parciales que tienen los religiosos, nos guste o no lo que encontremos cuando "abramos" realmente los ojos.

La principal diferencia entre los que somos materialistas y los que viven en un mundo de fantasía es que un materialista nunca se va a sentir decepcionado cuando descubra la realidad, porque ya vive en ella. En la compleja, vasta, maravillosa y a veces cruel realidad.

Por cierto, yo para aventurarme a hablar de física cuántica, antes me estudiaría el tema. No me da vergüenza decir que prácticamente no la entiendo. No soy un catedrático en física ni nada parecido. Por eso no me verás meterme a hablar de ella sin saber cual tertuliano de telecinco.

Y para terminar, yo más que Leibniz, que aunque tampoco se puede negar que fuera una eminencia en la época y siempre estaba de riñas académicas con el que voy a nombrar a continuación, diría que la gran mente de la época fue Newton, sobre todo en física. Y no lo fue más precisamente por sus creencias religiosas. En los siguientes enlaces a la exposición de Neil deGrasse Tyson "El dios de los huecos" se explica bastante bién.

http://www.youtube.com/watch?v=4R0ney9lRqY" onclick="window.open(this.href);return false;‎
http://www.youtube.com/watch?v=1AFHZMqt6-Y" onclick="window.open(this.href);return false;‎

En resumen: No nos vendas la moto y demuestra lo que dices. El que tus "hombres de vida monacal y ejemplar" hayan tenido "uniones místicas" con sus amigos imaginarios no las hace más reales. Simplemente se han dejado llevar por su imaginación por pura autosugestión. Yo también he tenido sueños muy muy placenteros, y eso no los hace reales... aunque ya quisiera yo .

[GreCorrales]

Como era de esperar, el contingente ateo-materialista se ha enojado y ha respondido en aluvión, todos a una, como en Fuenteovejuna (ya os estoy viendo consultando en el diccionario)

Mi intención era encontrar entre los ateos siquiera uno con quien fuese posible discutir serena y educadamente, pero con una condición sine qua non: que tuviese un mínimo de formación académica.

Reconozco que soy un ingenuo. He intervenido en algunos foros ateos y en todos me he encontrado con la misma parroquia: unos cuantos amiguetes que se reúnen para darse la razón unos a otros y retroalimentar así su fanatismo irracional de grupo.

Lo primero en un debate sería exigir que todo el mundo se presentase con su nombre. Mi nombre es Gregorio Corrales (si figura GreCorrales es porque no me han admitido más letras como usuario)y lo hago con mi nombre porque no tengo que esconderme para decir lo que pienso. El anonimato, el ampararse detrás de nombrecitos ridículos como hacéis los demás, es siempre una cobardía propia de quienes tienen miedo a la falsedad de lo que dicen. Pero claro, ¿qué puede esperarse de un grupo de amiguetes que practican la censura previa? Es el único foro en el que los mensajes no suben automáticamente, primero han de ser “aprobados” por un censor. ¡Sí señor! ¡Viva el progresismo! ¡Viva la libertad de expresión!

Lo segundo es que me resulta verdaderamente cansino discutir con personas de tan bajo nivel cultural que no saben ni redactar. Los escritos resultan farragosos, incoherentes y, en ocasiones, incluso con faltas de ortografía. La señora Shé, la sabia autora de los “Principios Fundamentales”, escribe halagos sin hache, escribe “alagos”. ¡Qué puede esperarse de ti, criatura!

Como el ateísmo-materialismo tiene tantísimos genios intelectuales, pues no podéis echar mano nada más que de Feynman, precisamente el último de la fila, el más torpe del siglo XX, ése al que Einstein repudió por inconsistente y chiflado. Pero claro, era ateo, y eso mola un montón entre la minoría marxista (sí, minoría, porque erais más o menos ocho y, desde el hundimiento del comunismo, ya sólo sois cuatro y Cayo Lara).

El señor/a JohnyFK afirma, en un alarde de sinceridad: “No soy un catedrático en física ni nada parecido”. ¡No me diga! ¡Y yo que creí que era el Director de la Complutense!

El señor/a que se esconde detrás de “Jasimotosan” es el mismo que en otro foro se esconde bajo Jasimoto, sólo que ahora se ha metido a santo y se ha añadido lo de “san”, ahora ya es Jasimotosan, o sea, “San Jasimoto”. Pero, aunque santo, sigue diciendo las mismas sandeces.

El señor/a encargado de la sección de chistes de ese foro, uno que se esconde detrás de Kaworu, dice que si los místicos son capaces de comunicarse con Dios es debido a que en los monasterios les suministran drogas. ¡Toma ya! ¡Ahí queda eso!

El señor/a que se esconde detrás de la tapadera Rottweiler para soltar tonterías por un tubo, hace la siguiente pregunta al final de su discurso, refiriéndose a mí:

“La pregunta del millón es ¿Vale la pena intentar razonar con alguien que “nisiquiera” cree que la realidad es real?

Contestación mía: “nisiquiera” no se escribe así, se escribe separado. Si este señor/a no aprueba ni siquiera en ortografía, ¿Cómo es que sabe tanto de Física Cuántica? ¡Qué milagros produce el ateísmo!

Bueno, ahora ya en serio: a su pregunta del millón le contesto en otro escrito que mando a continuación de éste, con una breve selección de los conocimientos más elementales sobre Física Cuántica. Vaya leyendo, señor/a ROTTWEILER (¡Qué majo queda este nombrecito!) Vaya culturizándose, procure no descalabrarse al caer del guindo intelectual en el que está instalado/a. O sea, que deje de decir “tonterías por un tubo”.

En fin, caballeros/as, que sean ustedes buenos y que gocen leyendo el mensaje que mando a continuación de éste sobre lo que es la Física Cuántica. Ahí sí que hay unos cuantos genios de la Física, incluido el premio Nobel Planck, genios científicos que han dejado bien claro que la materia es una “alucinación” de los sentidos, una “alucinación sensorial”. Pero claro, aunque esto lo diga la ciencia universal, ustedes preferirán seguir hundidos en su particular “alucinación” ateo-materialista-comunista-marxista-leninista-cayolarista.
Pues nada, a seguir. Sarna con gusto no pica.

Portal del Librepensador.
http://www.gregoriocorrales.com

[GreCorrales]

Dios como origen de la moralidad. 21-02-2014

Breve resumen de lo que dice la Física Cuántica moderna sobre la no realidad de la energía-materia.

La física clásica tenía la convicción de que la energía se propagaba como una onda, es decir, de forma regular y continua. Planck descubrió que los átomos de un cuerpo incandescente, al liberar energía en la radiación, no lo hacen de forma continua, lo hacen de forma intermitente, como si la radiación estuviera constituida por pequeñas partículas, al estilo de los átomos de la materia. Con ello, al bautizar a esos pequeños corpúsculos con el nombre de “cuantos”, nació la “física cuántica”.

Einstein, aplicando la teoría cuántica de Planck a la energía luminosa, descubrió esas unidades mínimas o cuantos de la luz, los “fotones”. Para probar su existencia, se realizó el experimento de hacer chocar rayos luminosos con electrones, y se comprobó que ambos, fotones y electrones, desviaban sus trayectorias, como ocurre en cualquier colisión entre cuerpos sólidos. Pero surgió un problema. Si colocaban detectores de partículas, la luz se comportaba como acabamos de decir, como un haz de partículas (fotones), pero, al mismo tiempo, seguía produciendo las difracciones y refracciones propias de un haz de ondas de diferentes longitudes. ¿Qué es entonces la energía, partículas u ondas?

De Broglie, a la vista de que las radiaciones tienen esa inverosímil naturaleza de ser a la vez partículas y ondas, se preguntó si no ocurriría el mismo fenómeno, pero inverso, en la materia, y descubrió que las últimas partículas materiales también presentan esa dualidad de ser a la vez ondas, iniciando así la “mecánica ondulatoria”.

Este fenómeno de que la materia sea solamente un “conjunto de ondas” puede parecerte verdaderamente inusitado, pero no tanto si se considera que se trata de ondas con unas longitudes tan pequeñísimas que caen fuera del ámbito de percepción de los sentidos. La mayor y más importante lección que cabe extraer de esto es la ingenuidad de quienes fían la realidad a lo que perciben sus sentidos. Si el acero, eso tan enormemente sólido, resulta que solamente es un haz de ondas, ¿por qué los materialistas tienen tanta fe en lo que ven y tocan y se escandalizan por la existencia del espíritu?

1ª Conclusión.- La materia que tocamos y que nos parece algo sólido e inerte, realmente es todo lo contrario, se trata de algo hueco y en movimiento ondular.

Ya tenemos, pues, que las radiaciones son a la vez ondas y corpúsculos, y que la materia es a la vez corpúsculos y ondas. Pero realmente la física reconoce que, más que ser las dos cosas al mismo tiempo, lo que sucede es que no es ninguna de las dos, por la siguiente verdad:

1. Se comporta como onda si se la observa con los medios adecuados para detectar ondas, pero se comporta como materia si se la observa con los medios adecuados para detectar partículas.

2. Puesto que ambas cosas son incompatibles entre sí, la conclusión final es que no se trata de algo que “es”, es decir, no se trata de una “sustancia”, sino que se trata únicamente de algo que “aparece o se muestra”, es decir, de una pura percepción engañosa de los sentidos.

La física clásica consideraba a la realidad material como objetiva y determinista. Quiere esto decir que se consideraba a las cosas como verdaderos objetos con propiedades estables, existentes por sí mismos e independientes de un posible observador, y que, por lo mismo, conocida su situación y estado en un momento determinado se podía, aplicando las leyes de la física, determinar con exactitud cuál sería su futuro (determinismo). Así era el universo de Newton. Pero Newton, según la física moderna, estaba equivocado.

Heisenberg, con su descubrimiento del “Principio de Incertidumbre, o Indeterminación”, ha echado abajo toda esa concepción secular de la física. Observado un electrón, se ha comprobado que no pueden conocerse dos de sus variables conjugadas a la vez. Puede determinarse su situación o puede determinarse su velocidad, pero nunca las dos a la vez. En la misma medida en que se determina una de dichas variables, desaparece la otra, lo que, traducido al castellano, quiere decir que no se puede determinar su futuro. En un haz de luz proyectado sobre un vidrio, unos fotones lo atraviesan y otros no, otros se reflejan, sin que exista causa alguna para el diferente comportamiento de unos y otros. Esta irrupción de lo “aleatorio” ha sepultado las viejas concepciones newtonianas de un mundo material objetivo y determinista.

Wheeler, sobre la base de que todo lo universal tiene que obedecer a un único proceso, se ha trasladado desde el microuniverso de la estructura de los átomos al macrouniverso de la estructura del cosmos mismo, y extrapolando a éste los principios de la física cuántica, ha formulado una nueva versión del “Principio Antrópico”, llamada “Participatoria”. Según el Principio Antrópico tradicional, todo lo universal ha sido producido con el exclusivo objeto de que apareciese, al final de la evolución, el hombre. Según la versión Participatoria de Wheeler, no sólo el universo ha sido producido para el hombre, sino que va mucho más allá:

• El propio universo ni siquiera existe como algo independiente del hombre y si no es observado por el hombre.

Esta teoría de Wheeler, por tanto, coincide plenamente con la teoría de la filosofía espiritualista que demuestra, mediante la lógica, que el mundo es sólo una ficción de los sentidos.

Todo lo expuesto puede resumirse en los dos modelos de universo más aceptados por la comunidad científica hoy:

1. En el mundo físico no existe una realidad profunda.

Modelo representada por Niels Bohr. Este físico no niega de forma directa el mundo percibido por los sentidos, pero mantiene que es un mundo que "flota" sobre algo que no es real, es decir, que no tiene base en la que sustentar su realidad.

2. La realidad física no existe, es creada por el acto de observar.

Esta posición es la de la mayoría de los físicos y astrofísicos y es la desarrollada sucintamente en los párrafos anteriores.

Comentario final: la Física Cuántica está respaldada por la inmensa mayoría de los grandes científicos modernos (he citado seis) y demuestra que la energía-materia no existe, que consiste en un puro “fenómeno sensorial”, no en una sustancia real. Como ven ustedes, señores/as ateo-materialistas, su anticuado chiringuito acaba de venírseles abajo.

Que tengan una buena digestión.

Portal del Librepensador
http://www.gregoriocorrales.com

[Shé]

Como todo creyente que decide entrar en este foro, ya has empezado la fase de los insultos.

Veo que sacas conclusiones cuando menos precipitadas en la misma medida en que hacer juicios de valor que planteas como hechos.

El anonimato, el ampararse detrás de nombrecitos ridículos como hacéis los demás, es siempre una cobardía propia de quienes tienen miedo a la falsedad de lo que dicen.

No tienes derecho alguno a llamar cobardía al deseo de mantener el anonimato en un foro abierto en internet. El "miedo a la falsedad de lo que decimos" que dices que está tras ese anonimato es una conclusión tuya, precipitada y falsa como tantas otras que expresas. Es cosa de cada participante, que está en su derecho de hacerlo, y este es el último mensaje que se te aprueba en este foro con expresiones agresivas y faltas de respeto hacia quienes en él participan.

Feynman, precisamente el último de la fila, el más torpe del siglo XX, ése al que Einstein repudió por inconsistente y chiflado.

Otra estupidez sin base alguna. Anécdotas aparte, Feynman recibió en 1954 y en vida del propio Einstein, el Premio Albert Einstein.

Ni estamos todos siempre de acuerdo, ni necesitamos que nos den la razón. Pero si ignoras lo que se te dice, insistiendo en inexactitudes y conclusiones erróneas, no esperes que te demos la razón: Por ejemplo, te dije que yo no soy la autora de los Principios Fundamentales y, aunque te agradezco la corrección ortográfica, deberías intentar no perderte en la anécdota y ser capaz de interpretar los textos que lees, si de verdad tu intención es debatir.

Este no es un foro de física cuántica. Si quieres participar en uno y marear a sus participantes con pseudofilosofía disfrazada de lo que tú entiendes por ciencia para demostrar que la realidad no existe, adelante, será un placer dejar de leerte.

Pero no por eso ignoramos que la materia no se reduce a lo tangible o perceptible por nuestros sentidos. Lo que no hacemos es confundir la energía -que también es materia- con lo espiritual.

[Kaworu]

Falaci del hombre de paja, muy mal realizada por cierto

El señor/a encargado de la sección de chistes de ese foro, uno que se esconde detrás de Kaworu, dice que si los místicos son capaces de comunicarse con Dios es debido a que en los monasterios les suministran drogas. ¡Toma ya! ¡Ahí queda eso!

Tú escribiste:

El cristianismo está cuajado de hombres de vida monacal y ejemplar que han experimentado uniones místicas con ese Dios que vosotros negáis, lo cual no sirve, desde luego, para demostrar la no existencia de la materia, pero sí sirve para demostrar la existencia de Dios.

No obstante, renuncio a esta prueba, porque inmediatamente me argumentaréis que los llamados místicos no son otra cosa que auténticos chiflados que sufren alucinaciones. Vale. Según vosotros, todos esos hombres de vida ejemplar son puros trastornados.

Y yo respondí:

No tiene porque ser chiflados, pueden ser enfermos también. O estar drogados.

En ningún momento dije que les dieran drogas, lo contemplé como una posibilidad, no es desconocido que los oráculos griegos funcionaban a base de vapores misteriosos que proveían de visiones divinas a quienes los respiraban.
Eres libre de entender lo que quieras, pero no de ir señalando a los demás y acusándolos de decir algo que no han dicho.

Al resto de lo que dices:

Como era de esperar, el contingente ateo-materialista se ha enojado y ha respondido en aluvión, todos a una, como en Fuenteovejuna (ya os estoy viendo consultando en el diccionario)

Creo que todas las respuestas dadas han sido respetuosas, sinceras y comedidas, quizás con algo de cachondeo por en medio, no veo el enojo por ningún lado, yo por mi parte (no puedo hablar por todos) no me enojé, me limité a responder a un creyente con la abnegación de quien está acostumbrado a hacerlo.

Mi intención era encontrar entre los ateos siquiera uno con quien fuese posible discutir serena y educadamente, pero con una condición sine qua non: que tuviese un mínimo de formación académica.

Como digo las respuestas han sido serenas y educadas. Y quizás podamos hacer una competición de ver quién los tiene más grandes (los diplomas) o mejor, podemos hacer una quedada para examinarnos en distintas materias y comprobar así la formación académica de cada uno.

Lo primero en un debate sería exigir que todo el mundo se presentase con su nombre. Mi nombre es Gregorio Corrales (si figura GreCorrales es porque no me han admitido más letras como usuario)y lo hago con mi nombre porque no tengo que esconderme para decir lo que pienso. El anonimato, el ampararse detrás de nombrecitos ridículos como hacéis los demás, es siempre una cobardía propia de quienes tienen miedo a la falsedad de lo que dicen. Pero claro, ¿qué puede esperarse de un grupo de amiguetes que practican la censura previa? Es el único foro en el que los mensajes no suben automáticamente, primero han de ser “aprobados” por un censor. ¡Sí señor! ¡Viva el progresismo! ¡Viva la libertad de expresión!

Mi nombre es mío y es tan mío como el que llevo, mis amigos de verdad me llaman por el nombre que llevo aquí y mis enemigos de verdad temen su sonido. Tengo otro que sale en mi DNI, pero es tan mío como este.

Es un poco extraño hablar de falsedad por no dar el nombre y después mentir de forma descarada sobre los mensajes en el foro, sale un aviso bastante grande sobre los motivos que llevan a esa moderación, que no es ni dura ni molesta, pegaré esos motivos aquí:

Todos los nuevos inscritos en el foro estarán temporalmente sujetos a revisión de sus mensajes. La medida tiene como objetivo impedir la entrada de trolls y de spam. Los moderadores intentan estar presentes el máximo tiempo posible para que el tiempo de espera en la aprobación de los mensajes no se alargue. A pesar de esto, en ocasiones esto será inevitable, así que pedimos disculpas anticipadamente por las posibles molestias causadas por esta medida.

Evitar trolls y spam. No se niega la entrada a nadie que quiera debatir, siempre que lo haga con respeto y argumentos. ¿Censura? ¿Dónde? Sin incluso se ha publicado un mensaje lleno de ataques personales a varios usuarios del foro.

Lo segundo es que me resulta verdaderamente cansino discutir con personas de tan bajo nivel cultural que no saben ni redactar. Los escritos resultan farragosos, incoherentes y, en ocasiones, incluso con faltas de ortografía. La señora Shé, la sabia autora de los “Principios Fundamentales”, escribe halagos sin hache, escribe “alagos”. ¡Qué puede esperarse de ti, criatura!

¿Algunas faltas de ortografía son motivo para decir de alguien que tiene bajo nivel cultural? Quizás se le resbaló el dedo y no puso la letra, quizás era tarde y estaba cansada o quizás ha dedicado si tiempo a otros campos que no son el de la escritura y nos da a todos con cucharilla de postre en esos campos. Prejuszgar nunca es bueno.

Como el ateísmo-materialismo tiene tantísimos genios intelectuales, pues no podéis echar mano nada más que de Feynman, precisamente el último de la fila, el más torpe del siglo XX, ése al que Einstein repudió por inconsistente y chiflado. Pero claro, era ateo, y eso mola un montón entre la minoría marxista (sí, minoría, porque erais más o menos ocho y, desde el hundimiento del comunismo, ya sólo sois cuatro y Cayo Lara).

¿Ahora somo marxistas por ser ateos? En serio ¿Podrías dejar los ataques personales a un lado? Son falacias ad hominem y no te hacen ningún favor: ni te dan la razón ni hacen que te tomemos en serio.

El señor/a JohnyFK afirma, en un alarde de sinceridad: “No soy un catedrático en física ni nada parecido”. ¡No me diga! ¡Y yo que creí que era el Director de la Complutense!

Y después dice que porque no es catedrático no se mete en discusiones sobre física. ¿Qué tiene de malo eso? Yo no soy médico y por eso no opino en medicina, tampoco son músico y por eso no me meto en discusiones sobre música, es lo lógico, vaya.

El señor/a que se esconde detrás de “Jasimotosan” es el mismo que en otro foro se esconde bajo Jasimoto, sólo que ahora se ha metido a santo y se ha añadido lo de “san”, ahora ya es Jasimotosan, o sea, “San Jasimoto”. Pero, aunque santo, sigue diciendo las mismas sandeces.

Es una vida muy triste crecer sin Karate kid. Muy triste.
Y llamar sandeces a algo que no te gusta porque desmonta todas tus afirmaciones anteriores es muy feo. Y ridículo.

El señor/a que se esconde detrás de la tapadera Rottweiler para soltar tonterías por un tubo, hace la siguiente pregunta al final de su discurso, refiriéndose a mí:

“La pregunta del millón es ¿Vale la pena intentar razonar con alguien que “nisiquiera” cree que la realidad es real?

Contestación mía: “nisiquiera” no se escribe así, se escribe separado. Si este señor/a no aprueba ni siquiera en ortografía, ¿Cómo es que sabe tanto de Física Cuántica? ¡Qué milagros produce el ateísmo!

Entonces ¿De todo lo que ha escrito lo único que puedes argumentar en su contra es que ha escrito mal "ni siquiera"? ¿En serio es lo único? ¿Te das cuenta de que estás haciendo un ad hominem y un hombre de paja al mismo tiempo y que no cuelan y que eso significa que toda la argumentación de Rottweiler es lo suficientemente sólida como para que no la puedas atacar por ningún lado? Si no era esa tu intención te ha salido el tiro por la culata y te ha dado en la cara.


Y respecto al resto que has escrito te voy a dar otro ejemplo:

Schrödinger metió un gato en una caja en la que había veneno y un mecanismo que hacía que si una partícula radiactiva que tenía el 50% de posibilidades de desintegrarse se desintegraba se rompería el veneno y el gato moriría. Como la caja estaba cerrada y todo es una ilusión llegó a una conclusión: la no existencia del gato vivo y el gato muerto se superponía ante la falta de observación y el gato no existía de todas formas.


PD. Sigo sin tener muy claro qué tiene que ver que todo sea una fantasía con que la moral nos venga impuesta.

[jasimotosan]

GreCorrales:

¡Oh, eximio! Te equivocas en lo de mi nick... Lo de jasimotoSAN es porque el sufijo "san" en japones es el equivalente a señor en castellano, lo de los santos lo dejo para los meapilas como tú. Y otra cosa te digo, tonto del culo, mi nombre aparece en la lista de socios de la organización, con voz y voto y tengo expediente abierto en el Obispado de Sevilla pidiendo la apostasía que los muy... no me la dan... Y he firmado recientemente con nombre y apellidos en la campaña para que eme excomulguen... No tengo que avergonzarme de nada, al contrario, ni os tengo miedo... ¡Buh!

¡Sí que te ha rebrincado no encontrar un hueco para tu dios de los huecos!.. Pues aquí sólo se me ocurre un hueco por donde puedas meterlo

Ya comprendo que para alguien de tu eximia cultura nosotros no estamos a la altura... Para rezarle de rodillas a un sudoroso dios sanguinario del desierto sin duda hay que ser una persona muy culta... Tú eres el ejemplo perfecto...

Y no, que tu alucines, que creas en dioses y palomos estupradores de doncellas y antropofagias de zombis voladores milenarios y chuminadas parecidas no hace que la realidad sea una alucinación...

Mira, sin saber "tanto com tú" de física te propongo un experimento: Tírate delante del próximo camión que veas que vaya a toda velocidad y luego nos cuentas cómo los huesos rotos y la conmoción cerebral son simplemente una "alucinación"... Si puedes claro. Compruébalo sin miedo, hombre.


Lo que no entiendo es por qué un cretino, perdón cristiano de tu talla, tan sabio, se molesta en rabajarse a confraternizar con los réprobos e ignorantes ateos... ¿Tienes hecha promesa? ¿Eres sadomasoquista?


Y siguiendo el tema del hilo, como tú seas un ejemplo de moral divina, más vale que los dioses no existan.

[eduardo dd]

Estáis discutiendo con alguien que se auto-define como librepensador y creyente

La contradicción hecha hombre

[Pastranec]

No sé cómo ha podido pasar todo un post, del tal GreCorrales, dedicado exclusivamente al insulto.

No sé cómo ha podido pasar todo un post, del tal GreCorrales, pretendiendo dar lecciones de física cuántica cuando no tiene ni puta idea de lo que habla. ¡Si hasta confunde material con sólido!

[JohnyFK]

Jasimotosan, no le des el gusto de bajarte a su nivel.

Señor GreCorrales. Magnánimo señor pluscuamperfecto y cumlaude por la gracia de Dios y todos los santos amén. No es muy honorable y cristiano por su parte descalificar a personas por argumentarle por qué está equivocado. Si en lugar de discutir los razonamientos que le ofrecemos se va a poner a repasar las faltas ortográficas y se va a centrar en lo más superfluo como son los ingeniosos chistes que a veces soltamos, ahí tiene usted la puerta. Esto es un foro de debate, no una tertulia televisiva.

Y dejando a un lado las faltas de respeto y la condescendencia que nos ha espetado gratuitamente comento la segunda parte de lo que ha publicado.

Si el acero, eso tan enormemente sólido, resulta que solamente es un haz de ondas, ¿por qué los materialistas tienen tanta fe en lo que ven y tocan y se escandalizan por la existencia del espíritu?

Esta teoría de Wheeler, por tanto, coincide plenamente con la teoría de la filosofía espiritualista que demuestra, mediante la lógica, que el mundo es sólo una ficción de los sentidos.

No me mezcle usted churras con merinas (no hace falta que las busque en el diccionario, son ovejas). Los devaneos filosóficos apoyados en premisas pantanosas terminan en conclusiones igual de inconsistentes, por muy lógico que sea su desarrollo.

¿Qué cambia realmente el que la materia sea "un haz de ondas" o cuerdas vibrantes ? Afirmación que creo usted no comprende muy bien viendo las conclusiones que ha sacado de ella. Esas explicaciones no hacen a la materia inexistente, sólo intentan explicar su naturaleza.

Lo que creo realmente, señor Gregorio, es que usted está cayendo en el error que muchos de nosotros hemos visto innumerables veces entre los creyentes. Éste consiste en que ya traía unas conclusiones de antemano (que los ateos son todos unos rojos o que el alma existe) antes de investigar acerca de la naturaleza del universo, y ha utilizado las teorías físicas cogidas con pinzas para apoyar esas conclusiones. No, pobre Gregorio, el método científico no funciona así. Primero se observan los hechos, luego se obtienen pruebas y finalmente se sacan conclusiones de los datos obtenidos.

Y para terminar una reflexión: La prepotencia y la falta de humildad es demasiado común entre los creyentes. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de las religiones condenan estas actitudes. ¿Iría usted al cielo según su religión, señor Gregorio?

[Shé]

No sé cómo ha podido pasar todo un post, del tal GreCorrales, dedicado exclusivamente al insulto.

No sé cómo ha podido pasar todo un post, del tal GreCorrales, pretendiendo dar lecciones de física cuántica cuando no tiene ni puta idea de lo que habla. ¡Si hasta confunde material con sólido!

Para que comprendáis por qué motivo, a menos que ocurra un milagro y nuestro héroe use la inteligencia por primera vez desde que entró -y tenga suficiente-, no veremos por aquí más mensajes de un tipo que, además de ser molesto y maleducado, pretende hacer con la Física Cuántica lo mismo hacen con la biblia: interpretarla como mejor le convenga.

[jasimotosan]

Es patética la pretensión de este determinado tipo de cristianos de tratar apoyar la existencia de su dios con la ciencia.

Los dioses (las supersticiones) huyen del conocimiento como las tinieblas de la luz. Teníamos el dios de la lluvia, del trueno, del rayo, de la peste... Como ya se sabe, gracias a la ciencia, cómo se producen tales fenómenos, este tipo de malos creyentes (1) retroceden su dios a un sitio lo suficientemente "oscuro" aún para la ciencia como por ejemplo lo que había antes del Big Bang o la física cuántica... Huyen de la luz de la ciencia como las tinieblas mentales que son.

Si mañana se supiera todo de la física cuántica, no hay problema, ya buscarán otro hueco alejado para esconder a sus dioses, escondites no les faltarán porque está en la naturaleza de las cosas que la ciencia jamás lo sabrá todo... Patético.

(1) Digo "malos" creyentes porque a mi me dejaron muy claro los HH. Maristas (ya se sabe que la letra con sangre entra) que en dios se creía por FE, única y exclusivamente por FE, no por razón ni por ciencia ni por conocimiento, sino por FE que es una virtud cardinal la cual el dios judeo-cristiano otorga caprichosamente (cual es su costumbre) como un don... El que tiene ese "don" no necesita más, ni ciencia, ni leches... Ese es el buen creyente... El cretino este, además de todo, es un mal creyente porque su falta de fe (o su algo de razón) necesita que la ciencia le confirme sus absurdas creencias. Malo, malo.

Lo que faltaba, que vaya al infierno con nosotros y tengamos que aguantarlo por toda la eternidad... Eso sí que sería un infierno