Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
http://www.iatea.org/foro/
¡Pero si Dawkins siempre se había negado a debatir con este tipo de gente!Shé escribió:Supongo que se publicará el vídeo. De momento, un "debate" entre el arzobispo de Canterbury y Dawkins, en vivo:
http://fsmevents.com/sophiaeuropa/" onclick="window.open(this.href);return false;
El PaísEl obispo también viene del mono
El evolucionista Richard Dawkins y el jefe de la iglesia anglicana reeditan en la Universidad de Oxford la más famosa refriega del darwinismo
JAVIER SAMPEDRO 23 FEB 2012 - 21:53 CET
Mucho han evolucionado los obispos desde que el de Oxford le preguntó a Thomas Huxley, el bulldog de Darwin, si él creía venir del mono por parte del abuelo paterno o del materno. Un siglo y medio después de aquella salida gloriosa, la Universidad de Oxford ha querido reeditar la reyerta con unos modales más británicos. El debate entre el evolucionista y ateo militante Richard Dawkins y el obispo de Canterbury, Rowan Williams, ha alcanzado hoy alturas estratosféricas y profundidades teológicas sin llegar a las manos. No ha resuelto la naturaleza de Dios, pero al menos ha servido para saber que los obispos ya admiten venir del mono. Por vía paterna y materna.
El debate entre Huxley y el entonces obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, se celebró en 1860, solo siete meses después de que Darwin publicara El origen de las especies, y la ocurrencia de Wilberforce se ha convertido desde entonces en el chascarrillo obligado sobre lo mal que le sentó el libro al clero. La reedición de hoy ha tenido lugar en el solemne salón de actos de la facultad de Teología de la Universidad de Oxford. Su solo título ya rizaba el pelo: La naturaleza del ser humano y la cuestión de su origen último.
Si la actitud de Williams, que es el jefe de la iglesia anglicana, es representativa de la mentalidad religiosa actual, o al menos una avanzadilla de ella, el último siglo y medio de teología responde al esquema del God of the gaps, o Dios de los huecos: una teología que va aceptando la evidencia científica, aunque sea murmurando, y deja a Dios el papel de ir rellenando los huecos allí donde la ciencia actual no alcanza.
El debate ha alcanzado alturas estratosféricas sin llegar a las manos
Williams, al igual que el Vaticano, acepta ahora la evolución biológica, pero sigue creyendo que tiene un propósito superior. También admite que el ser humano proviene del mono, lo que deja a Dios el dificultoso papel de insertarle un alma en algún momento de la evolución de los homínidos. Acoge de mil amores el Big Bang —lo más parecido a una Creación que ha producido la ciencia, y encima formulado por un cura—, pero frunce el ceño frente a la inmensidad del cosmos, y no hablemos ya de los universos paralelos que conjeturan muchos físicos teóricos. Puede que Dios utilice la ciencia, pero solo si es para crear al hombre.
Es curioso que no haya sido el obispo de Canterbury, sino el ateo Dawkins, quien haya logrado orientarse entre todas esas brumas de las capas altas o altísimas de la atmósfera para señalar el problema verdaderamente vital que tienen las religiones en nuestro tiempo: “El perdón de los pecados y la salvación de las almas”.
Dawkins, como Einstein y otros científicos, opina que las religiones viven del miedo que sienten sus feligreses ante la intranscendencia de la vida y la certeza de la muerte. Es poco probable que el grueso de los creyentes se preocupe por la causa última del Big Bang o el fino ajuste de las constantes físicas mientras no le resuelvan esas cuestiones más acuciantes.
Williams acepta ahora la evolución, pero con un propósito superior
El científico también le ha soltado al obispo una de sus refutaciones favoritas de la existencia de Dios. La teoría del diseño inteligente —versión posmoderna del creacionismo norteamericano— sigue sosteniendo lo mismo que la teología natural de los tiempos de Darwin, que deducía la existencia de Dios a partir de la complejidad de sus criaturas. Dawkins argumenta, en cambio, que un diseñador inteligente debe ser aún más complejo que las criaturas a las que pretende dar explicación, luego no les da ninguna.
Como ocurre a veces en este tipo de debates, los ponentes han adoptado a menudo el lenguaje del adversario con la intención —invariablemente frustrada— de llevarse el gato al agua. Así, el obispo de Canterbury ha hablado con cierta soltura de “consciencia autorreflexiva”, bases binarias, mutaciones saltatorias, genes del lenguaje, el carácter predecible de los sistemas emergentes, o la falta de él, el mecanismo de transferencia de la información genética y la naturaleza de los procesos evolutivos antes de la aparición de las primeras moléculas autorreplicantes. Hasta se ha disculpado por el hecho de que los redactores de la Biblia no tuvieran ni idea de la física del siglo XX, lo que ha suscitado la comprensión del público.
Dawkins ha atemperado en cierta medida su lengua viperina
Dawkins también ha atemperado en cierta medida su lengua viperina. Por ejemplo, no ha dicho que la existencia de un Creador sobrenatural fuera imposible, sino “extremadamente improbable”, con esa vocal muy larga en las segundas sílabas que saben poner en Oxford. Hasta ha llegado a admitir la relevancia de las “macromutaciones”, aunque solo en la evolución de las plantas.
Pero su mejor momento fue cuando el obispo de Canterbury le preguntó: “¿Acaso el conocimiento humano se puede explicar por la evolución?”, y él respondió: “Mire usted, no entiendo ni la pregunta”.
Ese es el Dawkins que cabreaba a los obispos en otros tiempos. Ay Dios, cómo se echa de menos a Samuel Wilberforce.
):Por ahora nunca he atisbado una sola expresión del mismo Dawkins en la que se sitúe como representante de un colectivo.bukowski escribió:A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.
No, no con "este tipo de gente" La iglesia anglicana no es creacionista en el sentido que se entiende por creacionismo fundamentalista como el americano que niega la evolución y proclama que cada una de las especies e incluso cada individuo ha sido creado directa y expresamente por la mano de Dios y que estas especies no han cambiado desde el principio de los tiempos. Eso es lo que se entiende por creacionismo con cuyos defensores Dawkins no quiere debatir por considerarlo tanto estéril como denigrante. Pero tanto los anglicanos como modernamente la iglesia católica admiten la evolución aunque, claro está, ambas iglesias asumen que Dios es la fuerza creadora que da impulso a la evolución. Hombre, con los anglicanos se puede hasta llegar a tener un mínimo debate racionalista o por lo menos algo parecido.Pastranec escribió:¡Pero si Dawkins siempre se había negado a debatir con este tipo de gente!Shé escribió:Supongo que se publicará el vídeo. De momento, un "debate" entre el arzobispo de Canterbury y Dawkins, en vivo:
http://fsmevents.com/sophiaeuropa/" onclick="window.open(this.href);return false;
Pues como tú mismo afirmas será una sensación porque objetivamente nunca he leído o escuchado ninguna aseveración de él en este sentido ni tampoco se desprende por su conducta algo parecido. ¿No será un sesgo tuyo?bukowski escribió:A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.
Dios se pierde en OxfordLos científicos y los creyentes discreparán en muchas cuestiones importantes, o en todas, pero tienen en común una pasión bien frívola: hablar de religión, como habrá comprobado cualquier incauto que haya invitado a dos a la misma fiesta. El evolucionista Richard Dawkins y el obispo de Canterbury lo hicieron el jueves en Oxford durante una hora y media, en una especie de remake de una famosa trifulca acontecida allí mismo hace un siglo y medio. En aquella ocasión, el obispo Samuel Wilberforce le preguntó al científico y reformador social Thomas Huxley, muy próximo a Darwin, si creía provenir del mono por vía paterna o materna. El debate del jueves estuvo muy lejos de alcanzar esa altura sarcástica, pero al final, aunque con mejores modales, llegó al mismo grado de consenso que su precedente. Cero.
Oxford y Roma aceptan ahora la evolución biológica, pero como una nueva ocurrencia teológica
Tanto Oxford como Roma aceptan ahora la evolución biológica, pero no como una explicación racional del mundo, sino como una nueva ocurrencia teológica: que la evolución es la herramienta de Dios para crear al hombre. La estrategia es similar a la que ya habían ensayado con la cosmología: ningún problema con el Big Bang, siempre que lo haya organizado Dios ajustando sabiamente las constantes de la física para garantizar la aparición del Homo Sapiens 13.700 millones de años después. Incluso están dispuestos a admitir que el ser humano piense con el cerebro, siempre que rece con el alma o con alguna otra sustancia que no puedan entender los neurólogos. No es que la doctrina vaya avanzando hacia las evidencias científicas. Más bien parece retroceder de ellas.
El esfuerzo por dotarse de una cultura científica que han hecho los teólogos, o al menos el obispo de Canterbury, por lo que se vio el otro día, es encomiable y hasta conmovedor. Pero la religión no puede ser una teoría científica, porque su propósito no es entender el universo, sino colocar al hombre en su centro. Y la ciencia no ha hecho más que expulsarlo de allí desde que Copérnico tuvo que hacer sitio para colocar el Sol en esa posición, en la que por otra parte tampoco él duró mucho. La mareante inmensidad del cosmos cuadra mal con las teologías. Si Dios hizo este universo para nosotros, pudiera ser que no nos encontrara cuando tuviera que salvar nuestras almas.
Fuente: EL PAÍS
26 FEB 2012
SOLEDAD CALÉS
http://elpais.com/elpais/2012/02/25/opi ... 86432.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Es posible que sea un sesgo mío y reflexionando un poco, quizá sea necesaria una figura así para el mundo anglosajón.estintobasico escribió:Pues como tú mismo afirmas será una sensación porque objetivamente nunca he leído o escuchado ninguna aseveración de él en este sentido ni tampoco se desprende por su conducta algo parecido. ¿No será un sesgo tuyo?bukowski escribió:A mí lo que no me gusta de Dawkins es que da la sensación de que se ha autoploclamado portavoz de los ateos. Vale que ha hecho mucho por el ateísmo (aunque si soy sincero reconozco que no sabía de él hasta entrar en el foro), pero no me gusta que hable de forma que parezca que todos los ateos pensemos lo mismito que él, aunque estemos de acuerdo en lo fundamental.
Salut
