¿Qué es Dios?

[fanci]

Es que es mentira que la definición panteísta sea la mas generalizada. Para las religiones monoteístas y la mayoría de politeístas es un ente creador del universo, no el universo mismo. Y en cada religión le atribuyen unas propiedades específicas (todas afirmaciones categóricas). Y encima dices esto:

Sí, sí, ya os lo dije, Dios es todo, y en ese todo no hay nada al azar,

Eso es algo que tienes que demostrar si lo que quieres es mantener un debate racional.

Tú te imaginas que Dios dijo "voy a crear el universo" y para ello fue a "buscar" los materiales para hacerlo, como quien hace una mesa, no tío, la creación solo puede ser concebida dentro de si mismo, porque ya hemos dicho que Dios es todo.

Es que no se dan cuenta que a cada instante podemos apreciar tres fenómenos fundamentales del todo y son "creación, renovación y expiración", es decir, todo ha estado, está y estará en continuo cambio.
En base a eso "la creación" a la que se refieren los creyentes solo puede darse dentro de ese todo, o mejor dicho, dentro de ese vacío que lo sostiene todo y que solo podemos intuir.

[xasto]

Fanci:

En primer lugar, no has contestado a algo que se te ha preguntado. Y es que no hay ningún motivo para cambiar el término que usamos para designar a todo lo existente, el universo, por Dios. Mientras no contestes por qué cambias el diccionario de forma gratuita, no puedes seguir debatiendo.

Si yo llamo al "todo" mosca cojonera, entonces diremos que la Mosca Cojonera es el Todo. Y lo cierto es que todo quedaría igual. ¿De qué sirve llamar "Dios" al universo o al "todo"? De nada. Mejor dicho, sirve para tocar las pelotas.

SEs que no se dan cuenta que a cada instante podemos apreciar tres fenómenos fundamentales del todo y son "creación, renovación y expiración", es decir, todo ha estado, está y estará en continuo cambio.
En base a eso "la creación" a la que se refieren los creyentes solo puede darse dentro de ese todo, o mejor dicho, dentro de ese vacío que lo sostiene todo y que solo podemos intuir.implemente es una tautología.

No veo ninguna argumentación en eso que dices para poder decir que Dios es el Todo.

El diccionario puede ser confuso, ambiguo, impreciso, muchas veces, pero, en el caso de Dios, es muy claro.

Dios:dios.

(Del lat. deus).


1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

ORTOGR. Escr. con may. inicial.


2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.


Y los ateos, lo que negamos es que exista ese "ser inmaterial creador de la materia y de todo lo existente"

Que para los budistas Dios sea el todo, me parece muy bien, pero, ¿ qué autoridad tienen los budistas para que puedan cambiar el diccionario?

Si todo el mundo utilizara el Diccionario a su antojo, tal como lo haces tú y los budistas, nadie se podría entender.

[Sunami]

Acabo de darme cuenta que somos una panda de idiotas al no darnos cuenta de que to esto ha sido creado dentro del todo que es dios, dado que existe.

Woaaaaaaaaahhhhhhhhhh.

Las normas prohiben predicar, ¿acaso importa que se haga de forma consciente o no?

Malditos neuróticos sin vergüenza a dar a conocer sus delirios. Agh.

[Agustín]

Madre mía, ¿pero esto qué es?

[juanlopez1980]

¿Qué es Dios?, pues Dios es todo, sí, así de sencillo, Dios es todo, TODO.

Ahora me quedo más tranquilo, ahora sé qué es el infierno, el cielo, la maldad, la destrucción, etc.
Seamos serios, con esta definición de principiantes al fanatismo, dios es la palabra todo, pero carece de CONTENIDO, no tiene atributos, ni hace nada , ni tiene consecuencias. Por otra parte, ese dios-todo, qué dios es? el padre de todos los dioses? o puede ser tu dios geográfico? pues si es así es una enorme coincidencia.
Si ese supuesto dios fuera todo, no necesitaría NADA DE NADA, ni a los humanos para que le adore. Deseo que te des cuenta que partiendo de la necesidad de que dios exista , aunque sea sin evidencias, lo creas a nuestra imagen y semejanza, con sentimientos y propiedades humanas.
No hay evidencias, no hay comunicación y cada grupo de humanos "fabrica" sus propios dioses, qué más pruebas quieres?
Entiendo que no puedas filtrar esta información, no en vano es efectivo el adoctrinamiento desde la infancia y a la edad adulta da sus resultados para seguir creyendo en mitos y fantasías humanas.

[fanci]

Acabo de darme cuenta que somos una panda de idiotas al no darnos cuenta de que to esto ha sido creado dentro del todo que es dios, dado que existe.

Woaaaaaaaaahhhhhhhhhh.

Las normas prohiben predicar, ¿acaso importa que se haga de forma consciente o no?

Malditos neuróticos sin vergüenza a dar a conocer sus delirios. Agh.

Tío, ahora el que te pide que revises las reglas del foro soy yo.

mira lo que dicen la norma Nº 1

1. No se permite utilizar el foro para predicar ninguna religión ni hacer propaganda religiosa. Los "textos sagrados" se podrán citar como referencia, pero no como fuente de información de lo que en esos mismos textos se diga.

Dime, alma caritativa, ¿Cuál es la propaganda religiosa que hago? o ¿Qué textos sagrados son los que estoy citando?

[fanci]

¿Qué es Dios?, pues Dios es todo, sí, así de sencillo, Dios es todo, TODO.

Ahora me quedo más tranquilo, ahora sé qué es el infierno, el cielo, la maldad, la destrucción, etc.
Seamos serios, con esta definición de principiantes al fanatismo, dios es la palabra todo, pero carece de CONTENIDO, no tiene atributos, ni hace nada , ni tiene consecuencias. Por otra parte, ese dios-todo, qué dios es? el padre de todos los dioses? o puede ser tu dios geográfico? pues si es así es una enorme coincidencia.
Si ese supuesto dios fuera todo, no necesitaría NADA DE NADA, ni a los humanos para que le adore. Deseo que te des cuenta que partiendo de la necesidad de que dios exista , aunque sea sin evidencias, lo creas a nuestra imagen y semejanza, con sentimientos y propiedades humanas.
No hay evidencias, no hay comunicación y cada grupo de humanos "fabrica" sus propios dioses, qué más pruebas quieres?
Entiendo que no puedas filtrar esta información, no en vano es efectivo el adoctrinamiento desde la infancia y a la edad adulta da sus resultados para seguir creyendo en mitos y fantasías humanas.

Tío, la verdad es que no entiendo nada de tú alegato.
Lo de los atributos de Dios, (osea el todo) ya lo explique más arriba (te sugiero que lo leas) pero lo que dices después de que le adoren, de que lo crean a nuestra imagen y semejanza y de que tiene propiedades humanas, tío, ¿cuándo he dicho yo eso?

[bukowski]

Es que es mentira que la definición panteísta sea la mas generalizada. Para las religiones monoteístas y la mayoría de politeístas es un ente creador del universo, no el universo mismo. Y en cada religión le atribuyen unas propiedades específicas (todas afirmaciones categóricas). Y encima dices esto:

Sí, sí, ya os lo dije, Dios es todo, y en ese todo no hay nada al azar,

Eso es algo que tienes que demostrar si lo que quieres es mantener un debate racional.

Tú te imaginas que Dios dijo "voy a crear el universo" y para ello fue a "buscar" los materiales para hacerlo, como quien hace una mesa, no tío, la creación solo puede ser concebida dentro de si mismo, porque ya hemos dicho que Dios es todo.

Es que no se dan cuenta que a cada instante podemos apreciar tres fenómenos fundamentales del todo y son "creación, renovación y expiración", es decir, todo ha estado, está y estará en continuo cambio.
En base a eso "la creación" a la que se refieren los creyentes solo puede darse dentro de ese todo, o mejor dicho, dentro de ese vacío que lo sostiene todo y que solo podemos intuir.

Yo no me imagino nada, es un hecho que en la religiones monoteístas piensan que Dios es un ente creador y no la creación misma. Así que tu definición no sirve para todos los creyentes. Después, te he dicho que demuestres que en el universo no hay nada al azar y me saltas con no se qué de tres "fenómenos fundamentales del todo" que te sacas de la manga y que son mas confusos todavía ¿Qué diablos significa eso de creación, renovación y expiación? ¿Son acaso propiedades de la materia que todavía desconozco? Porque en los libros de física no aparece nada de eso. Estas dando tu definición personal de Dios y le estas dando unos atributos ambiguos y que siguen sin explicar nada.

Después, todavía no has dado ninguna prueba que demuestre que en el universo no hay nada al azar ni has dado ninguna explicación de por qué al universo deberíamos llamarlo Dios en vez de seguir llamándolo universo. Es decir, hasta ahora no has dado ninguna información que si quiera pueda ser debatida.

[jasimotosan]

Aquí algunos demostráis unos conocimientos de filosofía que yo no tengo, a lo más que puedo acogerme es al sentido común que "todo" me dió, así que si desbarro, disimulad.

Esto de: dios = todo me suena a la falacia semántica tipo de la que se hace con el vervo "creer".

A ver, si alguien me habla de dios yo entiendo que el sustantivo dios en castellano, que es lo único que chamuyo medianamente, se refiere a un ser superior, creador del universo y por ende del ser humano, del que, por el motivo que sea (estoy procurando no ceñirme sólo al cristianismo) se ocupa especialmente y está pendiente de lo que hace el humano lo juzga y procura una vida eterna con sus premios y castigos correspondientes. Eso y no otra cosa es lo que yo, como hispanohablante de cultura medianita (sí, medianita no seais malos) entiendo que significa el vocablo dios. Si no hace eso no lo llamo dios.Si no tiene dos ruedas, algún sistema de transmisión de la fuerza del cuerpo a las ruedas para desplazarse y sitio donde ponerse, no es una bicicleta.

Luego no me vengas con que dios es todo o el todo o la nada ni gaitas así. El todo será el universo, el continuum, la naturaleza o lo que se defina como todo pero no es sinónimo de dios, que yo sepa.

Una mesa no es una cosa esférica que cada treinta y dos minutos hipa y cambia de color, eso no es una mesa, pues igual pasa con el palabro dios. Si queremos entendernos tenemos que ceñirnos al lenguaje y lo que llamas dios no es dios porque en castellano ni dios denomina así a dios.

Confieso que el panteismo no lo conozco mucho, ni poco, pero me parece que consiste en sustituir la palabra "naturaleza" tan bonita en su humildad por la palabra "dios" como si esta última tuviera más importancia... y es terrible.

Vamos digo yo.

[fanci]

Yo no me imagino nada, es un hecho que en la religiones monoteístas piensan que Dios es un ente creador y no la creación misma. Así que tu definición no sirve para todos los creyentes. Después, te he dicho que demuestres que en el universo no hay nada al azar y me saltas con no se qué de tres "fenómenos fundamentales del todo" que te sacas de la manga y que son mas confusos todavía ¿Qué diablos significa eso de creación, renovación y expiación? ¿Son acaso propiedades de la materia que todavía desconozco? Porque en los libros de física no aparece nada de eso. Estas dando tu definición personal de Dios y le estas dando unos atributos ambiguos y que siguen sin explicar nada.

Después, todavía no has dado ninguna prueba que demuestre que en el universo no hay nada al azar ni has dado ninguna explicación de por qué al universo deberíamos llamarlo Dios en vez de seguir llamándolo universo. Es decir, hasta ahora no has dado ninguna información que si quiera pueda ser debatida.

Vamos a ver, te lo explicaré para que me lo entiendas:

En la naturaleza vemos siempre tres fenómenos primordiales y absolutos: por ejemplo en las plantas siempre vemos estas tres cosas "nacer, desarrollar(renovar) y fenecer(expirar) y estas tres cosas siempre están presentes en todo, dicho en otras palabras: todo cambia constantemente.
Por eso digo que en el universo, es decir en el todo, no hay nada al azar, sino que el todo es gobernado por estas tres cosas o atributos. Las leyes físicas dependen de esto, de este cambio constante.

[xasto]

Fanci:

Todavía estamos esperando el por qué utilizas la palabra "Dios" como sustituta de "universo".

[Cotoloto]

Se está abriendo el abismo de un analfabetismo científico que no hay por donde cogerlo.
Os doy dos consejos antes de responderle la soplapollez de los Tres-Fenómenos-Primordiales-Absolutos:

El primero, que le dejéis en paz. A las respuestas más contundentes no ha hecho ni caso. Si él no quiere verlo, pues ya está.

El segundo, por si os saltáis el primero: No aparquéis el asunto de por qué llamar Dios a todo, pues es algo que aún no ha sabido resolver. En vez de eso os ha soltado otra parida nueva, y eso no es un debate. Si no puede hacer lo primero, fin del debate. Como un saltamontes, va a estar saltando de una idiotez a otra, y vosotros detrás cuestionando todo lo que va dejando atrás. Así podría continuar la cosa hasta varias páginas (ya van dos páginas, una cosa que no da para tanto), y cuando dejéis de tomarle en serio, fantaseará con que os habéis quedado sin argumentos y se declarará victorioso. Esta tendencia la estoy viendo en otros hilos igualmente absurdos en el foro, y la paciencia no es infinita.

[Sunami]

Fanci:

Todavía estamos esperando el por qué utilizas la palabra "Dios" como sustituta de "universo".

¿No te has dado cuenta aun? Si ya lo ha explicado.

El universo es todo y, Dios es todo. Es así, nos guste o no.

[bukowski]

Yo no me imagino nada, es un hecho que en la religiones monoteístas piensan que Dios es un ente creador y no la creación misma. Así que tu definición no sirve para todos los creyentes. Después, te he dicho que demuestres que en el universo no hay nada al azar y me saltas con no se qué de tres "fenómenos fundamentales del todo" que te sacas de la manga y que son mas confusos todavía ¿Qué diablos significa eso de creación, renovación y expiación? ¿Son acaso propiedades de la materia que todavía desconozco? Porque en los libros de física no aparece nada de eso. Estas dando tu definición personal de Dios y le estas dando unos atributos ambiguos y que siguen sin explicar nada.

Después, todavía no has dado ninguna prueba que demuestre que en el universo no hay nada al azar ni has dado ninguna explicación de por qué al universo deberíamos llamarlo Dios en vez de seguir llamándolo universo. Es decir, hasta ahora no has dado ninguna información que si quiera pueda ser debatida.

Vamos a ver, te lo explicaré para que me lo entiendas:

En la naturaleza vemos siempre tres fenómenos primordiales y absolutos: por ejemplo en las plantas siempre vemos estas tres cosas "nacer, desarrollar(renovar) y fenecer(expirar) y estas tres cosas siempre están presentes en todo, dicho en otras palabras: todo cambia constantemente.
Por eso digo que en el universo, es decir en el todo, no hay nada al azar, sino que el todo es gobernado por estas tres cosas o atributos. Las leyes físicas dependen de esto, de este cambio constante.

Eso de que todo cambia constantemente y esos supuestos atributos se explican por el principio de entropía. La creación sabemos que no es posible por la primera ley de newton. Pero nada de eso hace suponer que no exista el azar en el universo, es una afirmación que sigues sin demostrar. Aun así voy a hacer caso a cotolo, y hasta que no respondas por qué llamas dios a todo no vamos a abordar los siguientes temas.

[fanci]

Fanci:

Todavía estamos esperando el por qué utilizas la palabra "Dios" como sustituta de "universo".

Aquí entramos ya en mi creencia personal, que como dije anteriormente se basa en el Panteísmo y como sé que no les interesa debatir creencias, cierro aquí mi participación.

pero, vamos ustedes han preguntado muchas veces eso de ¿Qué es Dios?, pues les respondo lo que me parece a mí la idea más generalizada: Dios es todo.

[bukowski]

Fanci:

Todavía estamos esperando el por qué utilizas la palabra "Dios" como sustituta de "universo".

Aquí entramos ya en mi creencia personal, que como dije anteriormente se basa en el Panteísmo y como sé que no les interesa debatir creencias, cierro aquí mi participación.

pero, vamos ustedes han preguntado muchas veces eso de ¿Qué es Dios?, pues les respondo lo que me parece a mí la idea más generalizada: Dios es todo.

En resumen, que si Dios es todo y el todo existe, Dios existe. Por lo tanto los ateos negamos la existencia de cualquier cosa, por tanto para los ateos nada existe (o vivimos en matrix).

Gran intervención.

[Pastranec]

¿Voy a tener que repetirlo de nuevo? ¡Olvidáis que Dios es todo!

Lo cito antes de que lo pronuncie él mismo.

Sí, sí, ya os lo dije, Dios es todo, y en ese todo no hay nada al azar, así que los razonamientos de Pastranec están fuera de lugar.
De ese todo depende todo lo demás (no al revés como lo hace Pastranec), vamos que no es difícil de entender.
pero si me apuran, vamos que podría decir que entonces Dios es el vacío que los sostiene todo, algo que solo podemos intuir.

¿Ah sí? ¿Puedes decirme qué hay mal en el razonamiento? Porque es lógica formal pura y dura. La lógica es a los argumentos lo que la aritmética a los números 2+2=4

[Rottweiler]

Así que básicamente haciendo una reducción de lo absurdo; "Dios es todo porque todo es Dios".

¿Acaso no te das cuenta de que tu "argumento" es circular?

¿Sabes lo que es un razonamiento circular?

¿En qué te basas para decir que el planteamiento de Pastranec es erroneo? Aun no has contraargumentado su objeción de tal forma que esta quede refutada...

Ademas, ¿Quién esta hablando de azar? Eso es un non sequitur. No has respondido a los argumentos que te hemos presentado sin recurrir a excusas ad hoc y razonamientos circulares.

Y vuelvo a mi objeción original, el hecho de redefinas las cosas no le da ningun peso a tu "argumento", de la misma forma que tu pones la palabra "dios" para definir el universo, de igual forma puedo poner la palabra "blah" o cualquier otra que a mi se me ocurra con los mismos resultados, pero al igual que tú estaría incurriendo en falacias por equivocación de términos.

[Quest of knowledge]

¿Predicar dices?, madre mía tío, tienes un serio problema de comprensión lectora. Yo no he venido a predicar nada, simplemente digo que ustedes sostienen que no hay una idea generalizada de lo que es Dios, por lo tanto les explico cuál es la idea más generalizada que se tiene de Dios, y es que Dio es todo (básicamente es lo que dice el panteísmo, pero aceptada por la mayoría de creyentes)

La mayoría de creyentes en el mundo parece ser que son monoteístas: musulmanes, cristianos, y judíos y las doctrinas de esas religiones están basadas en la idea de un dios varón con cualidades masculinas exageradas y con omnipotencia.

Una parte esencial de esas doctrinas es que dios es la fuente y catalizador de todo lo bueno y que el demonio (diablo, Satán, Satanás) es la fuente y catalizador de todo lo malo. Finalmente, dios y el demonio no son lo mismo sino una yuxtaposición el uno del otro.

Parece evidente que la idea de dios que tú sostienes no es la misma que la de los monoteístas ¿Como determinas que la idea de dios que expones es aceptada por la mayoría de creyentes?

http://encuentra.com/sin-categoria/reli ... icas16027/
http://viveislam.islammessage.com/post/ ... mundo.aspx
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

[kapachangos]

Oye y como nace-desarrolla-muera cosas como un proton, electron, photon??