Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Ésta es la Sección General, un lugar público en donde los ateos, agnósticos y creyentes nos reunimos, hablamos sobre ateísmo, religiones, dioses y temas directamente relacionados, en plena libertad de opinión. Para tratar otros temas distintos, por favor acude a El Café Ateo.
El tema de hoy me lo ha proporcionado un tuitero que me ha incluido un enlace con el desafiante título de ¿Qué demonios es la ciencia? Aunque proviene de un blog muy fuera de mi estilo (se llama “La revolución naturalista”), el provocador título del artículo no pudo menos que llamar mi atención. En él se menciona a Karl Popper y el llamado “problema de la demarcación” referente a la dificultad de definir los límites de eso que denominamos ciencia.
[...]
Así que ya saben, amigos. Si tienen alguna duda sobre la validez científica de cualquier área del saber, rama o pseudociencia que pretenda acceder al manto de respetabilidad que otorga la ciencia, hágase las preguntas del método científico:
¿Hay observaciones fiables?
¿Se realizan experimentos en condiciones controladas y reproducibles?
¿Hay alguna teoría, hipótesis o conjetura que permita explicar los fenómenos observados y experimentados?
¿Se comunican dichas teorías y experimentos de forma abierta y fiable?
¿Se ha verificado de forma rigurosa e independiente?
Si no es así, no compre la moto. Seguro que tiene truco.
Me ha encantado el vídeo. No es que cuente nada que no sepamos, pero tener la oportunidad de contemplar a Feynman dando una clase, aunque sea sobre algo tan elemental... Lo que no acabo de entender son las risas de la audiencia.
En cuanto a Popper, soy seguidor confeso, pero lo cierto es que su "criterio de demarcación" ha acabado demostrándose algo insuficiente (aunque no erróneo en sí mismo).
Por si sirve de algo para entender qué es y qué no es la ciencia (y yo diría que el conocimiento racional en general, por extensión), aporto esto:
Se trata de una enumeración de los que serían los valores de la ciencia según Ramón Núñez Centella, director del MUNCYT (Museo Nacional de la Ciencia y la Tecnología), tal como lo expuso en 2010 en el Senado sobre Cultura Científica durante la Reunión de Presidentes de Comisiones de Ciencia e Innovación de los Parlamentos Nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea y del Parlamento Europeo (como curiosidad, creo recordar que también lo saqué de "La revolución naturalista", aunque no estoy seguro).
1. Curiosidad. La ciencia se basa, ante todo, en un insaciable deseo de conocer y comprender, que se puede manifestar de muchas formas; por ejemplo, en la búsqueda de datos complementarios y de su significado en cada situación. Albert Einstein sintetizó como nadie la necesidad de curiosidad: «Lo importante es no cesar de preguntarse cosas».
2. Escepticismo. La ciencia promueve la búsqueda y exigencia de pruebas, y la evaluación continua del conocimiento con espíritu crítico. En ciencia se ha de cuestionar todo y es imprescindible la honestidad, pues tarde o temprano se impone la realidad de los hechos.
3. Racionalidad. Entendiendo como tal un respeto a la lógica, así como la necesidad de considerar antecedentes y consecuencias de cada fenómeno analizado. Es la base para buscar causas y motivos de los fenómenos. Por ejemplo, la persona racional no es supersticiosa.
4. Universalidad. Es decir, que lo que es válido para uno es válido para todos, independientemente de la raza, la religión o la cultura. La ciencia y la tecnología constituyen un elemento común a las culturas del mundo, pertenecen a toda la humanidad.
5. Provisionalidad. Es una característica esencial del conocimiento científico. Aunque pueda resultar incómodo, debemos incorporar ese hecho como un valor, frente a esquemas de certeza, permanencia e inmutabilidad. Este es un punto crítico, porque a muchas personas les gustan las respuestas firmes, y la incertidumbre es difícil de aceptar. Hemos de acostumbrarnos -educarnos- a convivir con la provisionalidad: «No se llega a la certeza con la razón sino con la fe», nos dijo Guillermo de Occam.
6. Relatividad. Muy relacionada con lo anterior está la necesidad de matices que necesita una calidad en las afirmaciones. La incertidumbre de resultados, el margen de error, el borde de la indefinición o la frontera son terrenos habituales por donde se mueve la ciencia, y el transitar por ellos nos educa en la comprensión de los niveles de riesgo, el valor de las estadísticas y la capacidad de evaluar a priori el éxito o fracaso de una iniciativa.
7. Autocrítica. Es esencial en la ciencia el dudar de toda conclusión que uno mismo formula, comenzando inmediatamente a buscarle sus puntos débiles. La ciencia es crítica consigo misma, y también debe estar abierta al escrutinio social, histórico y cultural, tanto por parte de intelectuales como de la sociedad en general.
8. Iniciativa. La necesidad de revisión continua que tiene la ciencia y la posibilidad permanente de mejorar las soluciones tecnológicas obligan a una actitud de inconformismo y emprendedora, a la valoración y asunción de riesgos en la innovación, asumiendo los ensayos fallidos como pasos imprescindibles y útiles de un proceso.
9. Apertura. Es decir, la disponibilidad para escuchar y aceptar ideas de los demás, y también para cambiar las propias en función de las evidencias que se nos ofrecen. La apertura es imprescindible para la innovación y para que fructifique la creatividad.
10. Creatividad. Es clave en la tecnología, para buscar soluciones a problemas divergentes, y para establecer relaciones originales, diseñar experiencias, proponer hipótesis, inventar y diseñar leyes, crear modelos, teorías, aparatos, mecanismos, procedimientos, métodos...
Agustín escribió:Me ha encantado el vídeo. No es que cuente nada que no sepamos, pero tener la oportunidad de contemplar a Feynman dando una clase, aunque sea sobre algo tan elemental... Lo que no acabo de entender son las risas de la audiencia.
Feynman, además de un excelente físico -y estar como un queso, trajes aparte- era un poco showman. Su forma de expresarse en este extractillo de clase o conferencia es algo provocativa, lo que parece que era su estilo habitual. A mi no me sorprenden las risas, cuando dice que el primer paso para buscar una nueva ley es "guess it", que además de "suponer" es "adivinar", ni al final, cuando expresa tan vehementemente que por muy bonita que sea, muy orgulloso que esté el que la formula, o qué nombre que tenga, si no funciona en la experimentación la ley es falsa.
Te recomiendo encarecidamente su libro "Está usted de broma Mr. Feynman?"
Nunca me había planteado que Feynman estuviese como un queso... creo que a partir de ahora le miraré con otros ojos.
Conozco el libro de oídas, y me lo han recomendado en más de una ocasión, pero es que mi lista de lecturas pendientes es taaan larga (de hecho, aunque no quiero detenerme a hacer el cálculo, sospecho que abarcaría más de una vida). Veré de echarle mano, gracias.
