¿Politica-religión?

[Fox17]

Hola, he encontrado este blog que me ha parecido muy interesante, y he leído esta entrada, ¿que opinión tenéis sobre ello?
http://lamediahostia.blogspot.com/2008/ ... ltico.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ateos, el último desperdicio político
Publicado por Ismael

Sally Quinn

Bob Tiernan es agnóstico. «No soy un ateo de los duros», dice. Creció como católico y estudió derecho en una escuela jesuita. Es un abogado especializado en asuntos relacionados con la separación entre iglesia y estado. Es también demócrata. Esta semana estuvo en Denver, donde protestó por lo que para él es una peligrosa mezcla de religión y política, y por la triste exclusión de los no creyentes de un partido reconocido por su globalidad.

El domingo, Tiernan asistió al primer evento de la Convención Nacional Demócrata, una reunión atendida por más de 2.000 personas de distintas confesiones en el centro de convenciones de Colorado. Al habla había distinguidos rabinos, imanes y escolares religiosos. «Me senté en lo que debería llamar un oficio religioso» dice Tiernan «con la rente respondiendo al unísono. Entre medias, Lean Daughtry —pastor y CEO en el comité de la Convención Nacional Demócrata— habló y dijo que a pesar de lo que dicen los medios, los demócratas son gente de fe».

Tiernan dice que no pudo soportarlo más. «Me puse de pie y dije; soy un demócrata y no soy una persona de fe. Dije; esto parece un oficio religioso y nunca pensé que vería a los demócratas hacer algo así». En ese punto, la policía escoltó a Tiernan hacia afuera del recinto. Le dijeron que podía irse o quedarse a ver qué iban a hacer los demócratas con él; así que se quedó, pero nadie le atendió así que finalmente se fue.

«El tema es» dice Tiernan sonriendo «que no soy un manifestante, simplemente no me gusta ver mezclada la religión con la política; está mal y es peligroso».

Esta reunión entre confesiones fue la primera de varias planeadas durante la convención. La Coalición Secular de América ha escrito a Daughtry para pedir que ateos, agnósticos y humanistas seculares sean incluidos en estos eventos. La prensa ha informado de que la petición ha sido recibida pero no contestada.

Los demócratas se ven atados este año. Durante recientes elecciones, los republicanos se han apropiado de la religión. La base evangélica ha ayudado a los candidatos republicanos a ganar las elecciones mientras los demócratas se han quedado en blanco. Este año, los demócratas parecen obsesionados en demostrar que son tan religiosos como los republicanos pero, ¿a qué precio?

En sus discursos, Barack Obama ha hablado no solo de su profunda fe religiosa sino también de los derechos de los americanos, creyentes o no creyentes. Pero si la reunión entre confesiones ha sido un esfuerzo para demostrarse globales, han fallado. Entre el 10% y el 12% de los americanos reconocen abiertamente ser no creyentes, y muchos más en privado admiten no serlo pero creer que es socialmente inaceptable decirlo en sus comunidades.

En el pasado, mujeres, negros, judíos y gays fueron los desperdicios políticos de los dos partidos. Ahora sólo siguen siéndolo los ateos.

Este año, los demócratas han elegido a un negro como candidato a la presidencia, y casi eligen a una mujer. En 2000, un judío estuvo nominado como candidato a vicepresidente. Los homosexuales ya tienen derecho a casarse en varios estados, y los demócratas se reconocen a favor de este tipo de uniones civiles.

¿Se imaginan a un ateo simplemente siendo considerado para ser presidente? Incluso Rick Warren, de la Saddleback Church, una asociación evangélica global y liberal, afirmó a Larry King que nunca votaría a un ateo.

Los demócratas saben que tienen a muchos no creyentes entre sus potenciales votantes, y también que no aceptarles es un canto a la hipocresía. Por otra parte saben que reconocerles formalmente sería un suicidio político.

Así que, ¿cuál era el partido de la unidad, la reunión, el compromiso, la globalidad y el pluralismo? Tristemente, parecen haber adoptado el método de Daugtry; no responder al correo.

Visto en On Faith.

[juanf]

Es complicado el tema. No me gusta que si hay dos partidos principales uno sea marcadamente religioso y el otro todo lo contrario. Pero los partidos tienen sus propias estrategias para ganar votos o no perderlos y les da igual insultar a una parte de sus propios votantes si creen que con esa estrategia salen ganado. La religión o no religión no debería tener que ver con quien administra nuestros cuartos lo próximos cuatro años, pero es lo que hay.

[jasimotosan]

La política y la religión buscan una misma cosa, el poder. En la práctica, política y religión son intercambiables en mi opinión.

Por eso los líderes políticos se acercarán a la religión cuando les convenga y los líderes religosos se acercarán a las tendencias políticas que les convengan... Y cuando no les convenga, las ratas ya saben como abandonar el barco.

Se ha visto muchas veces y se volverá a ver. Hace unos años ví en la televisión a no sé qué "sores" poniendo verde a Franco. Amnesia selectiva, supongo.

[Shé]

Y así seguirán las cosas hasta que no haya una mayoría de personas conscientes de que los políticos surgen de las sociedades que les votan.

Mientras sigamos permitiendo que rancias estirpes de familias cuyo principal objetivo es copar el grueso del elenco de actores, representen una obra exclusivamente suya, los ciudadanos seguiremos observando con indignación que ni la obra nos gusta ni el papel que hacen los actores es el que imaginábamos.

A duras penas vamos consiguiendo que el guión se acerque a lo que pide el público, porque este sigue sin ser consciente de que somos los dueños del teatro. Y ni trabajamos escribiendo nuestro propio guión, ni lo hacemos para formar a nuevos actores más honrados y profesionales.

La enorme diferencia entre religión y política es que la primera es no solo prescindible sino dañina, y la segunda es necesaria, esencial para la vida colectiva. Pero las personas que conforman el público de ambas seguimos haciendo el papel de grey seguidora de unos u otros.

Parece por tanto poco previsible que se niegue masivamente su autoridad a los religiosos. Tan poco previsible como que, a corto plazo, nos pongamos a trabajar para preparar actores y escribir nuestros propios guiones en lugar de aceptar los que se nos propone, escritos casi siempre para que los aceptemos aunque luego nos los cambien.