Estoy de acuerdo contigo, pero lo mismo pensé cuando me rectificaste el significado de Eterno, escribiste que tenía dos sentidos, y claro, los dos son lo mismo, Eterno es Eterno.TomasMoro escribió:Mire usted discutir el significado de eterno es absurdo .
Me tomo la molestia de escribirle este mensaje porque me ha incitado a ello, y por otro, espero que pueda tener algún efecto en usted. ¿A qué se debe la actitud crítica hacia mis argumentos y mis mensajes en el foro, tratando de encontrar errores donde no los hay o en su caso, errores nimios con los que poder atacarme?.
¿Seguir debatiendo? Llevaba una carrera en la que ya no debatía con nadie, simplemente habría hilos y pontificaba independientemente de lo que le dijera, dando por sentadas cosas que no había logrado probar. Habíamos llegado a un callejón sin salida, y perdido todo el interés.TomásMoro escribió:Yo estoy dispuesto a seguir debatiendo ¿Y ustedes?
Esto es una demostración en toda regla, como los argumentos de la primera causa.Me tomo la molestia de escribirle este mensaje porque me ha incitado a ello, y por otro, espero que pueda tener algún efecto en usted. ¿A qué se debe la actitud crítica hacia mis argumentos y mis mensajes en el foro, tratando de encontrar errores donde no los hay o en su caso, errores nimios con los que poder atacarme?.
No leo por ninguna parte que sea una petición de no llevar la contraria, y menos por favor. Creo que no has entendido el mensaje, como otras muchas cosas. El Sr. Freud le pide que dejes las tonterías en tus exposiciones y que vaya a lo fundamental , que expongas lo que quieras decir y que no busques errores donde no los hay para realizar un ataque personal. Lo mismo que estás haciendo aquí.TomasMoro escribió:Sabian que JuanLopez me mando un mensaje pidiendome que por favor no le llevase la contraria..
Pastranec escribió:¿Seguir debatiendo? Llevaba una carrera en la que ya no debatía con nadie, simplemente habría hilos y pontificaba independientemente de lo que le dijera, dando por sentadas cosas que no había logrado probar. Habíamos llegado a un callejón sin salida, y perdido todo el interés.TomásMoro escribió:Yo estoy dispuesto a seguir debatiendo ¿Y ustedes?
Vitriólico escribió:¿Tendremos que seguir soportando mucho más tiempo este tipo de prédica?
¿Se seguirá colmatando el foro con hilos que contienen "discusiones" idénticas?
¿Por qué se ha permitido seguir predicando a este troll?
¿Se le seguirá dando pábulo?
¿Lograremos que se cumplan las reglas del foro?
¿Se convencerán algunos de una vez de que no se puede razonar con creyentes?
¿Por qué se permite entrar a psicópatas en este foro? ¿Existe algún complejo oculto?
. A TomásMoro se le intentó explicar los errores de su razonamiento y este hizo caso omiso, pero dentro de lo que cabe su intervención me parece provechosa, ya que hemos desmontado muchas falacias típicas de creyentes. Que después él se agarrara a un clavo ardiendo y los demás nos entretuviéramos un rato con sus incoherencias es otra cosa, pero TomásMoro ha estado incumpliendo las normas el tiempo que le hemos permitido, en el que le intentábamos inútilmente que razonara. Pero sí se debería controlar la creación de temas basados en falacias, que a mí me conducen a la desesperación 
¡Ah, osea! ¿Qué sostener que si toda causa de un efecto es material la primera causa debe de ser, también, material no es un argumento, si no una petición de principio producto de la voluntad negadora, pero decir que debe de ser inmaterial, cuando nada nos indica que exista nada inmaterial es un razonamiento basado en los hechos.TomásMoro escribió:
Ahora si por contestar se refiere a que no le contestaba a usted ,ciertamente . Pues quien como petición de principio se niega a admitir la necesidada de la existencia del sol ,no por argumentación alguna que sostenga su negación sino por propia voluntad negadora , no sólo muestra lo que desea sino hasta donde es capaz de desear.
En tu ausencia no hemos debatido, no confundas, simplemente hemos puestos tus comentarios escritos en todos tus post. Me habías anunciado que ibas a poner las “joyas” que habíamos dicho en los hilos abiertos, pues hazlo, a ver si de copiar-pegar vas aprendiendo algo distinto a tus ofuscados dogmas.TomasMoro escribió:cuando se comienza a debatir sobre mis palabras sin que yo pueda estar para defenderlas
Si invisible es duda para ti, es que ves al ente, ¿no ? Gracias por lo de niño, me ha hecho rejuvenecer.¿Invisible? razona usted como un niño ..
es verdad yo y Juanlopez somos el mismo personaje ,antes llamado Freud
Tomás, entiendo que has demostrado la primera causa, pero será por nuestra necedad que no lo acabamos de entender tal demostración. Estamos de acuerdo, el sol existe.No sólo se ha demostrado la necesidad de esa primera causa ,sino las esencias que tiene .Del mismo modo que hoy se demuestra la necesidad de la existencia del sol
Creo que te confundes, el ateismo niega a los dioses, no dicen nada del sol, salvo que se considere un dios.Pues quien como petición de principio se niega a admitir la necesidad de la existencia del sol ,no por argumentación alguna que sostenga su negación sino por propia voluntad negadora
¿¿¡¡EL QUÉÉÉ??!!Shé escribió:Yo estaría de acuerdo en no permitir la entrada a ningún creyente en el foro. Es lo que opiné hace dos años y ahora sigue siéndolo con mayor motivo tras constatar que ni uno solo ha sabido mantener un debate sin caer en falacias, y la gran mayoría han terminado insultando.
Aunque discutir con ellos puede ofrecer cierto interés para algunos al principio -y yo reconozco haber picado aquí a menudo- la realidad es que nunca es un debate, y termina siendo desesperante.
