"¿imposición" de la religión?

[pablov63]

Luzverde escribió: "Si no tuviera límites, yo podría publicar una foto tuya en pelotas en cualquier medio si me apeteciese. O insultarte en un periódico o en la televisión"

Ups, cuando hablé de difamación me faltó agregar el derecho a la privacidad, por supuesto. Sobre los insultos ya te di mi opinión, creo que prohibirlos sería peor que soportarlos. Te escribo por otra cosa. Me pareces una persona bastante sincera y que trata de ser consecuente, lo que reconozco como un valor. Entonces, yendo por ahí, quisiera saber si en algún foro cristiano has criticado el hecho que algunos cristianos les digan -como tu citas- enfermos o tarados a los homosexuales y si es así qué es lo que te han contestado.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[cesarmilton]

Yo no sé que valor tienen mis creencias, cada uno las valora como quiere.

¿No sabes qué valor tienen tus creencias? ¿no las valoras para nada? entonces ¿me dejas asignarle valor? ¿qué te parece "cero" o "ninguno"?... apuesto a que ahora sí sabes qué valor tienen tus creencias ¿cierto?.

Tus creencias, se supone, han de ser tan valiosas para ti como mis convicciones para mí. ¿O estás en desacuerdo conmigo?.

La libertad de expresión por supuesto sí que tiene límites. Pero, al menos en mi opinión, las ideas personales y las convicciones sí que tienen algo de "intocables" Y no sólo me refiero a las ideas religiosas.

Discrepo totalmente. La libertad de expresión no debe tener límites, ninguno. Lo que sí debe tenerse siempre presente, es que hay que hacerse responsable de los dichos. Yo puedo decir aquí y ahora, mil y un falsedades sobre tu persona... de hacerlo, debo resignarme a aceptar que estás en tu derecho de entablar demanda por injurias y calumnias. Lo que tú planteas tiene un nombre: CENSURA. Y yo no la acepto bajo ninguna circunstancia.

En lo que sí puedo estar de acuerdo contigo, es el respeto a la persona. Como has podido ver, las respuestas a tu tema han estado exentas de improperios y burlas gratuitas que desvirtuarían el tema. Respetar las ideas y considerarlas "intocables", sencillamente no se condice con una sociedad donde la tolerancia y la aceptación de la diversidad son considerados esenciales.

En lo que afecta a los sentimientos y convicciones de las personas o grupos, creo que debe mostrarse muchísimo respeto, aunque esas ideas nos parezcan absurdas, carentes de base o erróneas.

¿QUÉ? ¿la Tierra sigue siendo plana? ¡¡por favor!!.

Por eso mismo, los dirigentes de la Iglesia deben morderse la lengua y mucho.

No pues ¿no ves que nos quitas parte de la diversión?.

Simplemente me duele que alguien se burle de las ideas de los demás. De la misma manera, yo no me burlo de las personas que creen en el tarot, el horoscopo o los videntes, aunque yo no crea en esas cosas.

¿O sea que debo tomar en serio esas creencias, por muy hilarantes que sean?. Culpa de ellos y no mía, que hayan decidido creer en sandeces... que se atengan a las consecuencias.

Bromas aparte, espero que entiendas mi punto: la libertad de expresión ha de ser total, pero usarla implica responsabilidad. Si abusas, atente a las consecuencias. Saludos.

[luzverde]

Pues la verdad es que nunca me he metido en ningún foro cristiano (bueno, alguna vez sí, pero como mera espectadora, no como participante) ¿Que por que me meto entonces en un foro ateo?...Tal vez para intercambiar ideas con gente que tiene una opinión distinta a la mía. Y tambien ¿por que no? para que veais que no todos los creyentes nos dedicamos a soltar parrafadas de la Biblia en vuestro foro (eso me aburriría a mi misma)
Pero si tengo ocasión de criticar actitudes de la Iglesia delante de cristianos o incluso de algún sacerdote, lo haré. Soy cristiana pero no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice la Iglesia (muchas de las cosas que dice son absolutamente rebatibles por los propios cristianos)
Tú también me pareces muy sincero y respetuoso. Un saludo

[cesarmilton]

¿Que por que me meto entonces en un foro ateo?...Tal vez para intercambiar ideas con gente que tiene una opinión distinta a la mía. Y tambien ¿por que no? para que veais que no todos los creyentes nos dedicamos a soltar parrafadas de la Biblia en vuestro foro (eso me aburriría a mi misma)
Pero si tengo ocasión de criticar actitudes de la Iglesia delante de cristianos o incluso de algún sacerdote, lo haré. Soy cristiana pero no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice la Iglesia (muchas de las cosas que dice son absolutamente rebatibles por los propios cristianos)

Indistintamente de las diferencias que estoy teniendo contigo, con este posteo te ganaste mis aplausos.

[luzverde]

Yo no sé que valor tienen mis creencias, cada uno las valora como quiere.

¿No sabes qué valor tienen tus creencias? ¿no las valoras para nada? entonces ¿me dejas asignarle valor? ¿qué te parece "cero" o "ninguno"?... apuesto a que ahora sí sabes qué valor tienen tus creencias ¿cierto?.
Bueno, me he equivocado, Sí que valoro mis creencias. Cada uno las valora como quiere. No me importa como las valores tú.
Tus creencias, se supone, han de ser tan valiosas para ti como mis convicciones para mí. ¿O estás en desacuerdo conmigo?.

La libertad de expresión por supuesto sí que tiene límites. Pero, al menos en mi opinión, las ideas personales y las convicciones sí que tienen algo de "intocables" Y no sólo me refiero a las ideas religiosas.

Discrepo totalmente. La libertad de expresión no debe tener límites, ninguno. Lo que sí debe tenerse siempre presente, es que hay que hacerse responsable de los dichos. Yo puedo decir aquí y ahora, mil y un falsedades sobre tu persona... de hacerlo, debo resignarme a aceptar que estás en tu derecho de entablar demanda por injurias y calumnias. Lo que tú planteas tiene un nombre: CENSURA. Y yo no la acepto bajo ninguna circunstancia.
Creo que no has leido mi post anterior: Si la libertad de expresión no debe tener límites, entonces yo puedo publicar una foto tuya en pelotas y ponerla en medio de la calle (sin tu consentimiento, por supuesto) ¿Que te parece?
En lo que sí puedo estar de acuerdo contigo, es el respeto a la persona. Como has podido ver, las respuestas a tu tema han estado exentas de improperios y burlas gratuitas que desvirtuarían el tema. Respetar las ideas y considerarlas "intocables", sencillamente no se condice con una sociedad donde la tolerancia y la aceptación de la diversidad son considerados esenciales.

En lo que afecta a los sentimientos y convicciones de las personas o grupos, creo que debe mostrarse muchísimo respeto, aunque esas ideas nos parezcan absurdas, carentes de base o erróneas.

¿QUÉ? ¿la Tierra sigue siendo plana? ¡¡por favor!!.
Bueno, no tenemos por que respetar la idea de que la Tierra es plana, pero si una persona dice eso, no hay porque llenarla de improperios, simplemente dar nuestros argumentos para demostrar lo equivocado de su idea y ya está.

Por eso mismo, los dirigentes de la Iglesia deben morderse la lengua y mucho.

No pues ¿no ves que nos quitas parte de la diversión?.
Entonces vuestro objetivo es burlaros de la Iglesia sin más, sin perseguir otro objetivo. Creía que teniais objetivos mas serios.

Simplemente me duele que alguien se burle de las ideas de los demás. De la misma manera, yo no me burlo de las personas que creen en el tarot, el horoscopo o los videntes, aunque yo no crea en esas cosas.

¿O sea que debo tomar en serio esas creencias, por muy hilarantes que sean?. Culpa de ellos y no mía, que hayan decidido creer en sandeces... que se atengan a las consecuencias.
No debes tomar en serio esas creencias, pero sí respetar a las personas y no insultarlas por creer en esas cosas.
Bromas aparte, espero que entiendas mi punto: la libertad de expresión ha de ser total, pero usarla implica responsabilidad. Si abusas, atente a las consecuencias. Saludos.

Entonces si admites que puedes abusar de la libertad de expresión, tú mismo estás diciendo que tiene un límite.

[xasto]

Swami:

Me encantó este punto de Xasto. En mi opinión, los creyentes se ofenden tán fácilmente porque en el fondo ellos son conscientes de que creen en cosas imposibles que violan las leyes de la naturaleza y son, por tanto, antinaturales y totalmente insostenibles. Pienso que enfrentarse a una crítica o burla hacias tales creencias suyas crea una especie de ansiedad difícilmente soportable porque se es consciente de que no se tienen argumentos para contrarrestar (en caso de la crítica). En caso de la burla, tal ansiedad pienso que surge por sentido del ridículo. Es mi opinión. De ahí que durante la historia (hoy ya no) tales casos se hayan respondido con la violencia y la eliminación del oponente. Como dice Puente Ojea, cuando La Iglesia tiene el poder absoluto falta el respeto, pero cuando no lo tiene exige ese respeto.

Ahí le has dado. Esa es la lectura que hay detrás de la supuesta ofensa de un creyente.

Es muy diferente la ofensa cuando ésta se establece en base a calumnias o ataques al honor de un individuo o colectividad. Por ejemplo, cuando alguien dice que otro ha cometido una acción punible o deshonrosa pero que es falso. Eso es una ofensa real, ya que pone en entredicho la honorabilidad de la persona. Pero, en el tema de las creencias, no hay ofensa que valga. No se puede ofender a un creyente por decirle que Dios no existe o por representar una obra de teatro en la que se ridiculicen sus creencias.

Quien vive en una democracia tiene que atenerse a las consecuencias y saber aguantar el chaparrón y, sobre todo, cuando dichas creencias se manifiestan en público e intentan invadir el terreno de lo privado incurriendo de forma continua en montones de injerencias.

En realidad, los ateos no atacamos las creencias, sino que nos defendemos de ellas.

[pablov63]

De acuerdo con Swami y Xasto. ¿No sienten que es un poco como en la fábula del niño y el rey desnudo? La iglesia aparece con su pompa ridícula frente a sus fieles muchos de los cuales la ven como en realidad es (un absurdo) pero no se atreven a admitirlo públicamente. Entonces vienen una sarta de ateos a gritar "el rey está desnudo" (o en este caso: "dios no existe"), lo que no solo es echar por tierra la religión sino la hipocresía de muchos que dicen creer en ella (aunque no crean) y seguirla (aunque no la sigan). Eso podría explicar en parte el nervioso: "¡Ateos, cállense la boca!" de muchos diz que religiosos o creyentes. Ojo Luzverde, no creo ni afirmo que sea tu caso, pero sí creo que es el de muchos cristianos.

[luzverde]

En parte, es mi caso. Ya he dicho que soy cristiana y creo que la Iglesia hace cosas buenas. Pero no creo todo lo que dice ni sigo todos sus dictados. Nunca diría "Ateos, callense la boca" ¿Quien soy yo para mandar callar a nadie? Tampoco me gustaría que me hicieran callarme. Sólo pido que las campañas ateas se hagan de forma respetuosa y prudente.

[SWAMI]

Sólo pido que las campañas ateas se hagan de forma respetuosa y prudente.

Y así es precisamente como se están haciendo. ¿O es que no te parece sobradamente prudente ese molesto "probablemente" del bus ateo?

La libertad de expresión por supuesto sí que tiene límites. Si no tuviera límites, yo podría publicar una foto tuya en pelotas en cualquier medio si me apeteciese. O insultarte en un periódico o en la televisión. De acuerdo que se pueden hacer chistes, caricaturas, comentarios graciosos...sobre algunas personas famosas o instituciones. Pero, al menos en mi opinión, las ideas personales y las convicciones sí que tienen algo de "intocables" Y no sólo me refiero a las ideas religiosas.

Estás confundiendo libertad de expresión con derecho a la privacidad, con el ejemplo de la foto, o difamación con el ejemplo de insultar en público. Y en ambos casos estás ofendiendo DIRECTAMENTE a la persona según te expliqué en lo de La Constitución, por tanto son delitos punibles. Tus ejemplos no son apropiados. Repito, las personas tienen derecho a ser respetadas. Las ideas NO. Otra cosa es que por simplemente evitar conflictos no suelan ser objeto de burla. Y no me malinterpretes. No estoy haciendo apología de la burla de ideales porque yo también los tengo, pero me parece inaceptable que yo pudiera denunciar o criminalizar a alguien que me diga que ser ateo es una gilipollez. Una cosa es que no sea práctica habitual y otra muy distinta es que se trate de criminalizar. Eso es censura en toda regla.

No pasa nada porque yo diga en una conversación privada que "ser ateo es una gilipollez" Pero no me digas que no te sentirías herido ni tomarías cartas en el asunto si eso mismo apareciera publicado en un periódico.

Es casi imposible que algo así aparezca en un periódico, pero de aparecer por supuesto que me molestaría, pero me lo tendría que tragar porque hay libertad de expresión con respecto a las ideas, sean de la índole que sean. Las autoridades eclesiásticas llevan miles de años difamando a los ateos y llamándonos personas inmorales por el simple hecho de no tener una superstición en algo sobrenatural que nos vigila. Como si el rasero por el que se deba medir la moralidad fuese la creencia en Dios. Como si el respeto por el resto de seres humanos no fuese la razón principal para medir la moral.

Por eso mismo, los dirigentes de la Iglesia deben morderse la lengua y mucho. Me ofende muchísimo que llamen enfermos o tarados a las personas homosexuales, por poner un ejemplo. Si nos empeñamos en insultar, deberemos comprender que nos insulten. Así que, puestos a responder a insulto con insulto, creo que mejor, respetarnos. Y no, no me ofendo porque piense que mis ideas son irracionales o absurdas. Simplemente me duele que alguien se burle de las ideas de los demás. De la misma manera, yo no me burlo de las personas que creen en el tarot, el horoscopo o los videntes, aunque yo no crea en esas cosas.

Pues claro que no te burlas. Realmente me pareces una cristiana cojonuda y estoy de acuerdo contigo en lo de tratar de evitar la burla gratuíta. Generalmente no solemos burlarnos gratuítamente de nada, pero de ahí a pretender criminalizarlo va un paso gigante. Me parece una exageración. Y en cuanto al tema de La Iglesia te tendría que decir, a bote pronto, que de una institución que cuando ha detentado el poder absoluto no ha tenido escrúpulo alguno en difamar, mentir, condenar, torturar, asesinar y quemar impunemente a personas; de una institución que ha demostrado ser lo que es: asesina, y de la que no hay prueba ninguna de que sea respetuosa ni tolerante puesto que ahora que no tiene el poder no puede hacer más que achantarse y meter el rabo entre las patas; de una institución que nunca se rectificó por sí sola, sino que tuvo que venir una Ilustración guiada por la razón de ateos y agnósticos de Occidente a ponerla donde debió estar siempre y gracias a la cual (la Ilustración) tú puedes estar ahora escribiendo en internet; de una institución que... bueno bueno buenooooooooo, que merece toda la burla del mundo como consecuencia a la que debe atenerse ahora por sus 1700 años de inhumanidad y crimen, en definitiva, de una institución que no se atreva a venir ahora hablándome de "respeto" porque la comisura derecha de mis labios se curva ligeramente hacia arriba provocando una sonrisita de tal sarcasmo que ni Groucho.

Esta viñeta está demasiado arrugada de tanto utilizarla, pero es muy explicativa en el caso del Cristianismo y La Iglesia Católica. Saludos.

[luzverde]

Completamente de acuerdo con todo lo que dices de la Iglesia. No debería tener más poder del que le corresponde, ni más funciones que las que le corresponden. De todas formas no todo lo que hace la Iglesia es malo, igual que no todos los ateos son buenos. Ya lo he dicho: soy cristiana, pero los propios cristianos tenemos que rebatir muchas cosas que dice la Iglesia.

[SWAMI]

Completamente de acuerdo con todo lo que dices de la Iglesia. No debería tener más poder del que le corresponde, ni más funciones que las que le corresponden. De todas formas no todo lo que hace la Iglesia es malo, igual que no todos los ateos son buenos. Ya lo he dicho: soy cristiana, pero los propios cristianos tenemos que rebatir muchas cosas que dice la Iglesia.

Obviamente no todo lo que hace La Iglesia es malo. Pero ¿qué cosas buenas hace que sean única y exclusivamente de La Iglesia? Me explico: ¿qué cosas buenas ha aportado a las que nunca podríamos haber llegado sin religión, y ya no sólo La Iglesia, sino cualquier religión? Otro ejemplo: vale que Cáritas es una organización humanitaria y hace buenas obras indiscutiblemente, pero hay otros cientos de organizaciones humanitarias no religiosas haciendo el mismo bien, por tanto ese no sería un bien sólo propio de la religión. No hacen falta las religiones para tener ese tipo de beneficios. Y aclarando que nos referimos a beneficios objetivos para La Humanidad (no subjetivos para la persona como la supuesta seguridad, consuelo y confort interior) como por ejemplo que la medicina es un beneficio objetivo de la ciencia ¿qué beneficios únicos y exclusivos de la religión nos han traído las religiones? ¿Con qué podrían éstas contrarrestar toda la barbarie, sangre derramada y genocidios en su exclusivo nombre y en el nombre de Dios?

Obviamente tampoco todos los ateos son buenos. Ser ateo no es vacuna ninguna contra la maldad, aunque curiosamente las estadísticas indican que las cárceles están abarrotadas de creyentes y casi vacías de ateos y con los países del mundo pasa algo parecido, casi todos aquellos que tienen mayores niveles de ateísmo entre sus habitantes coinciden de manera predominante con los de mayor nivel de paz y bienestar social, mientras que ocurre todo lo contrario con los países donde la inmensa mayoría de sus habitantes son creyentes y predomina la fe. Pero esto es otro tema del que he hablado mucho por aquí y del que hay bastantes fuentes que lo corroboran. Nótese sin embargo que si bien la religión desde siempre ha servido y sirve para incentivar la violencia, hasta ahora no hay un solo indicio o registro histórico alguno que aporte evidencias de que el ateísmo haya influído en personas, colectivos u organizaciones para hacer cosas malas o cometer actos violentos. Con lo que la supuesta "inmoralidad de los ateos" con la que todas las religiones nos han catalogado queda muy en entredicho.

Saludos.

[cesarmilton]

la libertad de expresión ha de ser total, pero usarla implica responsabilidad. Si abusas, atente a las consecuencias. Saludos.

Entonces si admites que puedes abusar de la libertad de expresión, tú mismo estás diciendo que tiene un límite.

Reconozco la contradicción. Se debe a que usé un término inapropiado. Donde dije "abusas", reemplaza por "haces mal uso de ella".

Nota: luzverde, cuando cites, sugiero que edites los textos. Mientras no saques de contexto, hacer modificaciones o eliminaciones al texto original es válido. Saludos.

[cesarmilton]

En lo que afecta a los sentimientos y convicciones de las personas o grupos, creo que debe mostrarse muchísimo respeto, aunque esas ideas nos parezcan absurdas, carentes de base o erróneas.

¿QUÉ? ¿la Tierra sigue siendo plana? ¡¡por favor!!.

Bueno, no tenemos por que respetar la idea de que la Tierra es plana, pero si una persona dice eso, no hay porque llenarla de improperios, simplemente dar nuestros argumentos para demostrar lo equivocado de su idea y ya está.

Concuerdo contigo: no hay para qué llenarla de improperios. Sin embargo, los argumentos se los puedo dar de manera seria o humorística. Y me concederás que muchas veces, cuando se hace burla de lo absurdo que son ciertas opiniones, los afectados reclaman respeto... cuando lo mejor que podrían hacer es contra argumentar, ya sea con otra humorada o con seriedad. Pero se quedan ahí, en sólo pedir respeto porque se sienten ofendidos.

Se alega por la forma, pero no se desmiente el fondo. Para mí, es lo mismo que los ofendidos admitieran que sus ideas son, usando tus palabras, carentes de base o erróneas.

[Reficul]

Completamente de acuerdo con todo lo que dices de la Iglesia. No debería tener más poder del que le corresponde, ni más funciones que las que le corresponden. De todas formas no todo lo que hace la Iglesia es malo, igual que no todos los ateos son buenos. Ya lo he dicho: soy cristiana, pero los propios cristianos tenemos que rebatir muchas cosas que dice la Iglesia.

Siento que eres una persona sincera, y doy por hecho que muchos creyentes son como tú. El problema es que las organizaciones religiosas en general, y la Iglesia en particular, no son democráticas y progresistas, sino jerárquicas y recalcitrantemente conservadoras. Y en la medida que estas organizaciones se arrogan la representación de sus fieles, vuestra sensatez y honestidad se convierte en papel mojado.

Cuando ladra el pastor alemán o Rouco (que también es buen nombre para un perro), hablan en tu nombre. Y quienes les prestan atención, en parte lo hacen por respeto hacia ti y al resto de "representados".

Los ateos no combatimos a los creyentes, convivimos con ellos perfectamente, lo llevamos haciendo durante siglos; sois nuestros compañeros de trabajo, amigos, novias, madres, esposas, hijos,... ¿cómo no vamos a convivir?

Nosotros sólo combatimos las imposiciones de la organizaciones religiosas. Si criticamos las creencias, es porque las utilizan como argumento central de sus imposiciones, y para usar a los creyentes como escudo humano.

Saludos

[Vitriólico]

Los ateos no combatimos a los creyentes, convivimos con ellos perfectamente, lo llevamos haciendo durante siglos; sois nuestros compañeros de trabajo, amigos, novias, madres, esposas, hijos,... ¿cómo no vamos a convivir?

Nosotros sólo combatimos las imposiciones de la organizaciones religiosas. Si criticamos las creencias, es porque las utilizan como argumento central de sus imposiciones, y para usar a los creyentes como escudo humano.

Reficul, parece que confundes conceptos:
El ateo es aquél que no cree en ningún dios. Punto.
Por tanto, habrá ateos que combatan a los creyentes (o, mejor dicho, a sus ideas y a sus imposiciones) y otros que no. Y eso no tiene nada que ver con convivir con ellos.

Quienes sí combaten las imposiciones religiosas son los laicos en cuanto defensores de la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. Pero da la casualidad de que hay laicos que son creyentes. Y -aunque supongo que pocos-, ateos que no son laicos (yo conozco al menos a uno).

[xasto]

Los ateos no combatimos a los creyentes, convivimos con ellos perfectamente, lo llevamos haciendo durante siglos; sois nuestros compañeros de trabajo, amigos, novias, madres, esposas, hijos,... ¿cómo no vamos a convivir?

Nosotros sólo combatimos las imposiciones de la organizaciones religiosas. Si criticamos las creencias, es porque las utilizan como argumento central de sus imposiciones, y para usar a los creyentes como escudo humano.

Reficul, parece que confundes conceptos:
El ateo es aquél que no cree en ningún dios. Punto.
Por tanto, habrá ateos que combatan a los creyentes (o, mejor dicho, a sus ideas y a sus imposiciones) y otros que no. Y eso no tiene nada que ver con convivir con ellos.

Quienes sí combaten las imposiciones religiosas son los laicos en cuanto defensores de la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. Pero da la casualidad de que hay laicos que son creyentes. Y -aunque supongo que pocos-, ateos que no son laicos (yo conozco al menos a uno).

¿Qué es un "ateo no laico"?

[Vitriólico]

¿Qué es un "ateo no laico"?

Pues está muy claro: alguien que no cree en ningún dios pero que no defiende la separación entre estado y religión quizá porque le parezca útil o por motivos políticos.

[Reficul]

Una precisión:

Por tanto, habrá ateos que combatan a los creyentes (o, mejor dicho, a sus ideas y a sus imposiciones) y otros que no.

No, esto está peor dicho. Combatir a los creyentes es una cosa, y criticar sus ideas es otra muy distinta. Al menos yo sí establecía esa distinción en mi comentario. Además, ya he perdido la cuenta de las veces que he dicho en este foro que las ideas se deben criticar; que esto es un motor de progreso.

Por lo demás, tienes toda la razón. Pero más definir el término, le trataba de explicar a Luzverde que ser ateo no implica considerar a los creyentes como enemigos. Si me permito generalizar, no es por hablar en nombre de todos los ateos (doy por supuesto que todos saben que no tenemos jerarquías ni catecismos, y por tanto, más allá de no creer en dios, podemos mostrar actitudes muy distintas), sino porque creo sinceramente que la inmensa mayoría de los ateos son personas tolerantes, sensatas y amantes de la libertad, que apuestan por la laicidad como marco de convivencia.

Los otros, los ateos fanáticos e intolerantes, son una reducida minoría, pero tan ruidosa y persistente que con frecuencia se transmite una imagen distorsionada del conjunto.

Saludos

[Vitriólico]

Hola, buenas noches a tod@s y, en primer lugar, quiero presentarme, aunque ya lo hice en la sección de "nuevos participantes".
Soy española y creyente, cristiana (con las lógicas dudas que creo que tiene todo creyente, claro)
Ya dije que no me gusta imponer, ni intentar convencer a nadie de nada ni hablar fanaticamente. Entro porque me gusta debatir sobre temas de actualidad y porque creo que en una sociedad laica, puede y debe haber buena convivencia entre creyentes de las distintas religiones y no creyentes. Este foro es una buena forma de demostrarlo.
Mi pregunta va sobre eso. Me extraña el que algunas personas digan que, por manifestar nuestras creencias en público o en privado, los no creyentes se sienten ofendidos o creen que estamos haciendo una imposición de nuestras creencias.
Desde mi modesto entender, creo que celebrar una fiesta como la Semana Santa no es imponer nada a nadie, hay quien lo celebra por devoción y también quienes lo ven como tradición. Pero eso no va contra la laicidad del Estado ni estamos imponiendo nada a nadie. Es como si unas personas organizan una manifestación por la calle para reivindicar algo y yo digo que me están imponiendo sus reivindicaciones. No es cierto. Estas cosas están para que participe quien quiera.
en cuanto a los símbolos religiosos en edificios públicos, pues yo no estoy a favor, pero tampoco creo que impongan nada, es más, quien no crea en ello, los puede ver como un simple elemento decorativo, como me ocurre a mí, si veo una estatua de Buda. ¿Tanto molesta una cruz colgada en una pared?
Otra cosa ¿y si las creencias religiosas deben quedar en el ámbito de lo privado? ¿Por que no debe ocurrir lo mismo con el ateismo? ¿Que pasa con campañas como la del bus ateo? ¿No cae en lo mismo de lo que acusais a los cristianos?
Repito que me gusta el debate, pero no me gustan los comentarios fanáticos ni la falta de respeto a las ideas de nadie, ni las descalificaciones personales. Un saludo a todos.

Un crucifijo no es como una silla: tiene un significado y representa algo. Hasta ahí creo que estaremos de acuerdo.
Por tanto, si tengo que estar viendo en mi clase, habitación de hospital, etc. permanentemente dicha representación -con la que puedo no estar de acuerdo- me guste o no, es decir, obligadamente, entenderás que a lo mejor me moleste.
Pero haz tú misma la prueba: pon en el estar de tu casa o en tu iglesia una imagen de Satán, de Hitler o de Stalin. Según tu "razonamiento", no tendría porqué molestar a nadie, ¿no?.. es sólo un elemento decorativo, una imagen, ... como la de Buda o la del Pato Donald.

(¿¿Pero todavía estamos así??) :z19:

[luzverde]

la libertad de expresión ha de ser total, pero usarla implica responsabilidad. Si abusas, atente a las consecuencias. Saludos.

Entonces si admites que puedes abusar de la libertad de expresión, tú mismo estás diciendo que tiene un límite.

Reconozco la contradicción. Se debe a que usé un término inapropiado. Donde dije "abusas", reemplaza por "haces mal uso de ella".

Nota: luzverde, cuando cites, sugiero que edites los textos. Mientras no saques de contexto, hacer modificaciones o eliminaciones al texto original es válido. Saludos.

Pues es que hasta ahora he intentado editar los textos de los participantes al contestar y no siempre me ha salido bien. No estoy muy segura de cómo se hace, lo voy a hacer así, ahora. No estoy muy "puesta".