OS REVELARE LA VERDAD...

[pablov63]

Hola Elalux,

Me parece que tanto tu posición como la mía respecto del budismo han quedado suficientemente claras. No pensamos igual en ese tema y no veo para qué darle más vueltas y repeticiones al asunto.

Elalux escribió: "percibo es que en algunos ateos, el Ateismo se está convirtiendo en algo muy parecido a una religión, con sus propios dogmas, profetas, ideas mesiánicas y libros sagrados e incluso un concepto "ideal" de lo que debe o nó debe de creer un "verdadero" Ateo, afortunadamente por ahora son minoría, pero quien sabe"

Curiosamente yo no he percibido eso, quizás no conozca a los suficientes ateos. Pero si encuentro un ateo que me hable del ateísmo en término de dogmas, profetas, ideas mesiánicas y libros sagrados ten por seguro que lo voy a quemar en la hoguera más cercana que encuentre!

Saludos desde Perú,

Pablov63

[elalux]

Hola Elalux,

Me parece que tanto tu posición como la mía respecto del budismo han quedado suficientemente claras. No pensamos igual en ese tema y no veo para qué darle más vueltas y repeticiones al asunto.

Completamente de acuerdo, no mas para apuntar. El Budismo contine conceptos muy pero muuuy extraños, algunos de los cuáles no son comprendidos en su totalidad ni por los propios Budistas aún después de una vida completa de estudio, la cosa se complica aún más si intentamos analizar esos conceptos desde la perspectiva Judeocristiana occidental.

Sin embargo, algunos de esos conceptos los vimos MAL adaptados ó interpretados en la saga Star Wars, hay que recodar que George Lucas tenía estudios de antropología además de cine, en la Saga se observan una infinidad de influencias de filosofías y religiones orientales... Ver aquí, específicamente el concepto de la Fuerza que maneja Lucas, se puede observar una adaptación aberrante de algunos conceptos Budistas que he expuesto.

En la Saga, la Fuerza no es ninguna deidad, es una energía que lo llena todo y que mediante un duro entrenamiento el individuo puede aprender a controlar, para bién o para mal, en ningún momento se refiere a la fuerza como una entidad inteligente en sí misma, no es una deidad.

POdemos encontrar similitudes entre el concepto de "hacerse uno con la fuerza" que aparece desde la primera película, con el concepto budista de "alcanzar el Nirvana".

También podemos encontrar una similitud en el concepto de la película que muestra que elegir entre el lado luminoso y el lado oscuro de la fuerza es una decisión personal no motivada por deidad alguna, éste concepto también está presente en el budismo, cuando se señala que la evolución es un proceso personal sujeto al libre albedrío del individuo y no dirigido por ninguna deidad.

Otra similitud la podemos encontrar en la última película de la Saga "LA VENGANZA DE LOS SITH", ya casi al final de la película, cuando la acción nos lleva al asteroide POLIS MASSA vemos a Yoda en profunda meditación, Yoda no reza a ninguna deidad, ya que en la religión Jedi no existen deidades, ¿Entonces a quién le reza?, aquí es clarísima la alusión a la meditación Budista, Yoda se encuentra en una meditación profunda mas no por ello le está rezando a alguna deidad.

Aclaro que en las películas se muestran estos conceptos (y muchos otros) en forma distorsionada típica del estilo Hollywood, pero pueden servir a manera de metáfora para exponer conceptos que de otra forma, serían muy difíciles de digerir para una mente (atea ó nó) forjada en el pensamiento occidental judeocristiano.

Saludos.

[xasto]

Elalux:

Yo no pretendo en ningún momento decir que los budistas creen en un tipo de ser superior, sino que la creencia en la reencarnación y las directrices de la misma no se pueden dar sin que haya una teleología. Y si hay teleología, tiene que haber un ser intencional. Eso es pura lógica. Otra cosa es que los budistas, como todas las religiones, os paséis la lógica y la razón por el forro.

Otra cosa: una de las principales irracionalidades del budismo –como en las religiones monoteístas- es afirmar el libre albedrío. La libertad, entendida como la capacidad de obrar o de no obrar por lo que somos responsables de nuestros actos, es una entelequia: no existe. Pero, claro, no espero que ciertos individuos que se sacan de la manga creencias ridículas puedan entender el por qué no existe el libre albedrío. Su inexistencia sería la bancarrota de sus creencias. ¿Dónde quedaría el karma sin el libre albedrío?

[elalux]

Yo no pretendo en ningún momento decir que los budistas creen en un tipo de ser superior, sino que la creencia en la reencarnación y las directrices de la misma no se pueden dar sin que haya una teleología.

No, porque para que haya una teología es necesaria la existencia de una deidad:

La teología es un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas. Etimológicamente proviene del griego: theos y logos, que significan dios y tratado, estudio.

Ver....

No puede haber teología donde no hay deidad, puede haber filosofía, antropología, sociología y hasta sicología.... pero no teología, porque simple y sencillamente no hay entidad divina que estudiar.

Otra cosa: una de las principales irracionalidades del budismo –como en las religiones monoteístas- es afirmar el libre albedrío. La libertad, entendida como la capacidad de obrar o de no obrar por lo que somos responsables de nuestros actos, es una entelequia: no existe. Pero, claro, no espero que ciertos individuos que se sacan de la manga creencias ridículas puedan entender el por qué no existe el libre albedrío. Su inexistencia sería la bancarrota de sus creencias. ¿Dónde quedaría el karma sin el libre albedrío?

Es que nadie está diciendo que el Budismo sea racional, las religiones no tienen que ser racionales porque entonces serían ciencias, no ese está discutiendo la racionalidad o la irracionalidad ni del Budismo ni de ninguna religión, sino el hecho de que los budistas son Ateos.

Saludos.

[xasto]

Elalux:

Fíjate bien. Lee bien. He dicho "teleología", no teología.

La teleología es el estudio de las finalidades.

Sí, ya sé que según la definición del diccionario, el budismo es ateo. Pero no se escapa de las ridiculeces de las religiones que afirman creer en un ser superior. Vamos, que no es diferente a las demás por el hecho de no creer en ningún Dios, aunque habría que considerarlo si se acepta el "panteísmo" que, al fin y al cabo, es la creencia en que "Todo" es Dios.

[elalux]

Elalux:

Fíjate bien. Lee bien. He dicho "teleología", no teología.

La teleología es el estudio de las finalidades.

Completamente de acuerdo, yo leí mal.

Sí, ya sé que según la definición del diccionario, el budismo es ateo. Pero no se escapa de las ridiculeces de las religiones que afirman creer en un ser superior. Vamos, que no es diferente a las demás por el hecho de no creer en ningún Dios, aunque habría que considerarlo si se acepta el "panteísmo" que, al fin y al cabo, es la creencia en que "Todo" es Dios.

Completamente de acuerdo, pero por muy ridículo que nos pueda parecer, el Budismo no deja de ser Ateo, ésa es la conclusión a la que deseo llegar, si el Budismo nos parece ridículo ó sublime eso es cosa personal y subjetiva, como personal y subjetivo es considerar la música clásica como basura y al trash metal como algo sublime, el punto es que a final de cuentas.... ridículo o nó, el Budismo es una religión Atea y los budistas son Ateos, nos guste o nó.

Saludos.

[SWAMI]

Sí, ya sé que según la definición del diccionario, el budismo es ateo.

¿Donde está esa definición? ¿la puedes citar? Yo no la encuentro en la RAE.

Saludos.

[elalux]

En la Wiki hay una nota que encuentro personlmente interesante y que aborda algunas concepciones erróneas del Budismo

El despertar se da gracias a un descubrimiento directo y personal de la realidad última, de que todos los seres tienen la naturaleza de un buda pero no son conscientes de ello, de que pueden alcanzar la budeidad o "despertar" y de que pueden encarnar esta verdad; no debido a una revelación divina. Un Buda no es un dios, ni un ser sobrenatural, ni un mesías, ni un profeta. El budismo no afirma a un creador del universo y sus enseñanzas no son percibidas por sus seguidores ni como creencias ni dogmas, ya que estas mismas animan al practicante a que las cuestione, investigue y compruebe por sí mismo, ya que sólo así podrá comprenderlas e interiorizarlas. El budismo también contrasta fuertemente con otras religiones porque la mayoría de sus escuelas niegan la existencia del alma, de una esencia, de un sí-mismo y de un "yo" duradero.

POr otro lado, el tema de la difilcultad del la concepción del budismo por parte de la mente occidental es tratado en otra interesante cita:

El budismo es reconocido de manera general por la práctica totalidad de las obras de referencia y consulta como una de las grandes religiones del planeta, y afirma una vía de liberación espiritual al sufrimiento, a pesar de que el Buda rechazó el dogmatismo y la fe ciega.

El motivo que genera dificultades en la mente de muchos occidentales para poder calificar el budismo como religión, es su carácter no teísta. Al "heredar" la cosmología del hinduismo, el budismo menciona devas (ángeles o deidades), pero aún así, niega que estas deidades tengan una esencia eterna, no se conciben como una realidad independiente del sujeto que las percibe y no pueden afectar o interceder en la liberación de la persona.

Otra complicación aún mayor lo constituye el hecho de que el budismo tampoco señala a un alma eterna (aunque el Budismo no pueda ser tampoco considerado Nihilista) cuando en Occidente se suele asociar la religión con la conexión del alma con la divinidad. Esto es un patrón que es cultural e influenciado por las religiones abrahámicas, pero no es universal aunque haga que muchas personas vean el budismo como solo una filosofía, o solo un modo de vida y práctica, o solo una técnica de mejoramiento personal.

Sin embargo este debate sobre la naturaleza del budismo sea posiblemente un fenómeno mayoritariamente occidental porque las lenguas no-europeas no poseen una traducción exacta para la palabra religión.[3] De hecho, en la opinión de algunos eruditos budistas orientales, como Walpola Rahula, cualquier tipo de concepto con el que identifiquemos al budismo no constituye más que un "etiquetado"[4] carente de relevancia.

El concepto de Religión es un invento occidental posterior al Budismo.

Considero que el pensamiento occidental de tradición Judeocristiana (presente en creyentes y ateos) tiende a encasillar los conceptos con etiquetas que su cosmovisión sociocultural pueda manejar, si no logra comprender un concepto, trata de encasillarlo en la etiqueta que más se le acerque, sin embargo, los problemas aparecen cuando la complejidad de un concepto rebasa las etiquetas, considero que éste es el caso del Budismo.

El pensamiento occidental asocia automáticamente el concepto de religión con el concepto de deidad, pero tal como dice la cita esto no es universal, para un occidental (ateo ó creyente) resulta chocante separar el binomio religión-deidad y esto es debido principalmente al concepto religioso Judeocristiano casi universalmente presente en la cosmovisión Occidental, ya sea que hablemos de creyentes ó de Ateos.

Es por ello que no es raro ver en un hospital de Busdistas en NY que se coloque un árbol de navidad, ó tréboles en el día de San Patricio ó estrellas de David durante el Januca judío ó se celebre la festividad japonesa del Tanabata, la diversidad y la ausencia de conceptos fijos sobre lo que és una religión permite estas demostraciones a los Budistas sin que sientan que abandonan su religión.

Saludos.

[pablov63]

Yo soy el primero en reconocer y aceptar que soy un bruto y un bestia, y "amparado" en esas barbaridades voy a horrorizar a Elalux y a los miembros del foro que tienen mayor cultura y sutileza intelectual y mayor sensibilidad hacia lo oriental, pero confieso que a mí se me ATRAGANTAN todas esas largas explicaciones según las cuales oriente es "superior" de una forma en que nosotros, los "incivilizados occidentales" no podemos entender con nuestro egoísmo, individualismo y "superficialidad".

Las públicas demostraciones de "fe" de los budistas a mí me provocan la misma lástima que las procesiones católicas y los discursos del Dalai Lama, uno de sus más "dignos" representantes, me parecen charlatanería pura, inútil y peligrosa, en tanto se basan en cosas totalmente indemostrables y contradictorias con nuestra genealogía evolutiva bien conocida.

Ver decenas de monjes con las piernas cruzadas "meditando" horas de horas me parece totalmente inhumano. Si, ya sé que para mi salvaje sensibilidad occidental su "sabiduría" se me escapa, pero por mí que se escape, no siento que me pierdo de nada importante. Volviendo a un tema favorito de mi niñez: para mí el nirvana sería participar en uno de esos atracones con los que Asterix y Obelix cebraban el final de sus aventuras.

Y termino con esta analogía. De sus clases de catolicismo seguramente recuerdan la "explicación" tomista (tomada de la filosofía de Aristóteles) sobre el milagro de la transubstantación, según la cual las hostias, cada misa, se convierten en el cuerpo de cristo (en sustancia), pero mantiene los "accidentes" de la hostia o del pan. Lástima que para el paladar escéptico de un ateo la hostia consagrada sea indistinguible de una hostia sin consagrar. ¿Un "milagro" muy conveniente, cierto?

Pues bien, como saben, los monjes budistas afirman que la levitación es parte de sus quehaceres, levitación que -fuera de las pinturas y de ciertas películas de ciencia ficción- no han conseguido realizar en público... ¿O sí? Lo que vi en un documental es que algunos budistas se sientan sobre una superficie acolchada, cruzan sus piernas como usualmente hacen para meditar y se ponen a dar pequeños saltos. Pues bien, ellos afirman que mientras están saltando, levitan un segundo. Lástima que para el ojo escéptico de un ateo esa supuesta levitación sea indistinguible de un salto común y corriente.

Si eso es sabiduría absoluta trascendental, pues que les aproveche. Yo prefiero el jabalí.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[elalux]

Yo soy el primero en reconocer y aceptar que soy un bruto y un bestia, y "amparado" en esas barbaridades voy a horrorizar a Elalux y a los miembros del foro que tienen mayor cultura y sutileza intelectual y mayor sensibilidad hacia lo oriental, pero a mí se me ATRAGANTAN todas esas largas explicaciones según las cuales oriente es "superior" de una forma en que nosotros, los "incivilizados occidentales" no podemos entender con nuestro egoísmo, individualismo y "superficialidad".

No, no superior, sólo diferente.

No se han emitido juicios de valor sobre cuál es mejor o peor, superior ó inferior, sólo se han señalado las diferencias, las cuáles para el análisis en cuestión es de vital importancia tener en cuenta.

Ver decenas de monjes con las piernas cruzadas "meditando" horas de horas me parece totalmente inhumano. Si, ya sé que para mi salvaje sensibilidad occidental su "sabiduría" se me escapa, pero por mí que se escape, no siento que me pierdo de nada importante.

Ese es un ejemplo de lo que me refiero que buscamos encasillar un concepto dentro de una etiqueta conocida.

Los de los monjes meditando por horas que mencionas, es cierto que algunos lo practican, pero el budismo no se puede definir sólo por eso, hacerlo es hacer caricatura simplista del Budismo, por ejemplo, también existe el Monje Pop. incluso existen monjes budistas dedicados a la exploración científica, Más info....

alrededor de 30 monjes han puesto en marcha experimentos relacionados con la luz junto al equipo del Exploratorium, el museo de las artes y la ciencia de San Francisco, para más tarde trasladar estos conocimientos adquiridos de primera mano a sus propias comunidades y transformarse en líderes científicos.

.
.
.

El propio Dalai Lama ha alentado a los monjes a colaborar con neurocientíficos para investigar qué ocurre en el cerebro durante la meditación y se encuentra particularmente intrigado por los conceptos budista y científico de la mente. El premio Nobel de la Paz ya abogó por la compatibilidad entre ciencia y budismo en su libro El universo en un solo átomo, publicado en 2005.

.
.
.

Ciencia para Monjes prevé la continuación de este mismo taller durante el próximo mayo en el monasterio de Bon, en la localidad norteña india de Solan, y en Dharamsala, en colaboración con la Universidad de Emory en Atlanta. Durante cinco semanas profesores de esta universidad estadounidense impartirán a los monjes enseñanzas sobre física.

Incluso hay monjes budistas metidos de lleno en la globalización. Ver aquí...

Por su parte, el legendario Templo Shaolin, aprovechó su fama como cuna de las artes marciales y realiza encuentros internacionales y demostraciones de Kung-Fu y colabora con estudios de cine y empresas de video juegos. Además, poseen una fábrica de snacks vegetarianos y té Zen, y varios de sus monjes viajaron a ver la final de la Copa del Mundo Alemania 2006.

.
.
.

Hui Jue, Director del Templo Jade Buddha, afirma: “Lo primero que hago en mi trabajo es chequear los emails y navegar. Todo lo que sucede en el templo es procesado online. Ya no existen los papeles”

Como vemos, la complejidad de la realidad generalmente escapa a las etiquetas.



Saludos.

[pablov63]

Elalux, hice la advertencia que mi bestialidad te iba a horrorizar, así que por ese lado apenas cumplí con lo prometido.

Hay monjes científicos al igual que curas científicos. Hay curas rockeros al igual que monjes pops. El Vaticano es dueño y dirige un importante observatorio astronómico donde trabajan curas astrónomos muy respetables, y la encíclica fides-ratio los católicos abogan por la "unidad del conocimiento", tratando de vender la idea de que entre ciencia y fe hay "complementariedad".

Que el Dalai Lama escriba sobre lo mismo me parece un intento más de las religiones para subirse al carro de la ciencia para lavarse un poco la cara y seguir embaucando fieles o -en el caso del Dalai- inversionistas occidentales que les paguen sus -no muy productivos- estilos de vida. ¿"Complejidad" etiquetada simplonamente con la insolencia de mi ignorancia? Quizás, pero persevero en mi derecho a estar totalmente equivocado.


Saludos desde Perú,

Pablov63

[elalux]

Elalux, hice la advertencia que mi bestialidad te iba a horrorizar, así que ese lado apenas cumplí con lo prometido.

No, no me horrorizo, sólo aclaro conceptos que expones que corresponden a una visión distorcionada del tema en cuestión.

Que el Dalai Lama escriba sobre lo mismo me parece un intento más de las religiones para subirse al carro de la ciencia para lavarse un poco la cara y seguir embaucando fieles o -en el caso del Dalai- inversionistas occidentales que les paguen sus -no muy productivos- estilos de vida.

Puede ser, sin embargo, también puede ser que exista un genuino interés en la ciencia por parte de algunos (no todos) budistas.

Independientemente de las razones que puedan tener (que pueden ser innumerables, unas loables y otras no tanto) el hecho es que las acciones son reales y ahí están, y más importante aún, desmienten el concepto de que un monje budista lo único que hace es estar sentado meditando por horas.

Saludos.

[xasto]

Sí, ya sé que según la definición del diccionario, el budismo es ateo.

¿Donde está esa definición? ¿la puedes citar? Yo no la encuentro en la RAE.

Saludos.

Me refería a la definición de ateo o ateísmo según el DRAE, no a la definición de budismo.

Entiendo que se malinterpretara. :z19:

No obstante, quisiera insistir en algo que ya dije: me refiero al panteísmo ¿Alguien más enterado que yo podría decirme si el panteísmo -al indentificar el Todo con Dios- forma parte del budismo?

[xasto]

Yo soy el primero en reconocer y aceptar que soy un bruto y un bestia, y "amparado" en esas barbaridades voy a horrorizar a Elalux y a los miembros del foro que tienen mayor cultura y sutileza intelectual y mayor sensibilidad hacia lo oriental, pero confieso que a mí se me ATRAGANTAN todas esas largas explicaciones según las cuales oriente es "superior" de una forma en que nosotros, los "incivilizados occidentales" no podemos entender con nuestro egoísmo, individualismo y "superficialidad".

Las públicas demostraciones de "fe" de los budistas a mí me provocan la misma lástima que las procesiones católicas y los discursos del Dalai Lama, uno de sus más "dignos" representantes, me parecen charlatanería pura, inútil y peligrosa, en tanto se basan en cosas totalmente indemostrables y contradictorias con nuestra genealogía evolutiva bien conocida.

Ver decenas de monjes con las piernas cruzadas "meditando" horas de horas me parece totalmente inhumano. Si, ya sé que para mi salvaje sensibilidad occidental su "sabiduría" se me escapa, pero por mí que se escape, no siento que me pierdo de nada importante. Volviendo a un tema favorito de mi niñez: para mí el nirvana sería participar en uno de esos atracones con los que Asterix y Obelix cebraban el final de sus aventuras.

Y termino con esta analogía. De sus clases de catolicismo seguramente recuerdan la "explicación" tomista (tomada de la filosofía de Aristóteles) sobre el milagro de la transubstantación, según la cual las hostias, cada misa, se convierten en el cuerpo de cristo (en sustancia), pero mantiene los "accidentes" de la hostia o del pan. Lástima que para el paladar escéptico de un ateo la hostia consagrada sea indistinguible de una hostia sin consagrar. ¿Un "milagro" muy conveniente, cierto?

Pues bien, como saben, los monjes budistas afirman que la levitación es parte de sus quehaceres, levitación que -fuera de las pinturas y de ciertas películas de ciencia ficción- no han conseguido realizar en público... ¿O sí? Lo que vi en un documental es que algunos budistas se sientan sobre una superficie acolchada, cruzan sus piernas como usualmente hacen para meditar y se ponen a dar pequeños saltos. Pues bien, ellos afirman que mientras están saltando, levitan un segundo. Lástima que para el ojo escéptico de un ateo esa supuesta levitación sea indistinguible de un salto común y corriente.

Si eso es sabiduría absoluta trascendental, pues que les aproveche. Yo prefiero el jabalí.

Saludos desde Perú,

Pablov63

Me identifico por completo con tus críticas al budismo.

No hay ninguna religión que se salve de la irracionalidad y del absurdo. Y comparto tu escepticismo sobre "lo especial" que según muchos occidentales pueda tener esa religión. De "especial" nada de nada. ¡Chorradas como un piano!

[SWAMI]

Elalux, hice la advertencia que mi bestialidad te iba a horrorizar,

No vi yo bestialidad por ninguna parte. Por el contrario solo ví modosidad y suavidad aterciopelada. ¿Que los budistas son ateos? En sentido estricto sí. A-teo = sin-dios (aunque eso es discutible porque a Buda se le venera como sin fuese un dios). Pero que una persona no crea en dios y a su vez crea en otras irracionalidades de la misma cata es un incongruencia total. Una incoherencia sin ningún sentido. Los budas serán ateos, pero, al igual que los ateos del Tarot, son ateos de pacotilla.

[cesarmilton]

por muy ridículo que nos pueda parecer, el Budismo no deja de ser Ateo

Oh, sí, por supuesto... de la misma forma que yo no dejo de ser chileno, aunque haya cometido actos de espionaje y entregado secretos de Estado a otro país y me apegue a las costumbres y tradiciones de cualquier territorio distinto de Chile. Por haber nacido aquí, soy y siempre seré chileno, aunque todos mis actos y todas mis palabras den cuenta que, en efecto, de chileno no tengo nada... sí, el budismo sigue siendo ateo, aunque todos sus actos e iluminaciones den cuenta que, en efecto, de ateo no tiene nada.

Patrañas elalux, tan solo patrañas.

[elalux]

el budismo sigue siendo ateo, aunque todos sus actos e iluminaciones den cuenta que, en efecto, de ateo no tiene nada.

Entonces pregunto nuevamente por enésima vez ¿Qué actos debe hacer o nó hacer mas allá de negar la existencia de deidades para se considerado "verdaderamente" Ateo?

Esta es una pregunta que sigue dando vueltas, porque? personalmente considero que se debe a que mucho Ateo simple y sencillamente le repulsa la idea que un Ateo pueda creer tambien en cosas irracionales y seguir siendo Ateo, parace que existe una concepción idealizada de lo que representa ser Ateo, Ateo es negar la existencia de deidades ok? en ningún lugar se especifica que el no creer en cosas ó conceptos irracionales sea también requisito....., ¿o sí?

Este debate es un ejemplo perfecto de una tendencia muy presente en mucho ateo, una concepción "idealizada" del ateismo, como si el Ateismo estuviese ligado forzozamente a ciertos conceptos mas allá de la negación de la existencia de deidades.

Otro ejemplo de concepto "idealizado" sostenido por algunos Ateos es la creencia de que la razón debe bastar para llenar toda la dimensión de lo que és un ser humano y de las sociedades, sin embargo, el ser humano no és sólo un ser racional, también es un ser emocional, es por ello que los modelos de cambio social basados únicamente en el racionalismo han fracaso estrepitosamente, porque dejan de lado un importantísimo aspecto de lo que és la experiencia humana....La parte emocional.

Saludos.

[elalux]

No obstante, quisiera insistir en algo que ya dije: me refiero al panteísmo ¿Alguien más enterado que yo podría decirme si el panteísmo -al indentificar el Todo con Dios- forma parte del budismo?

mmmm sí y nó, me explico:

No existe un sólo Budismo, a la muerte de Gautama, sus enseñanzas se diversificaron y algunas sectas difieren grándemente en aspectos fundamentales unas de otras, algunas sí se podrían considerar Panteistas y otras total y completamente Ateas y en medio de esos extremos un infinito abanico de variantes, pero Budistas todas a final de cuentas.

Así también no hay que perder de vista que el concepto Panteista también es un invento occidental posterior al budismo, aunque algunas sectas budistas manejan conceptos que desde alguna perspectiva podríamos encontrar cierta similitud al invento occidental llamado panteismo, nuevamente la complejidad, diversidad y sincretismo del Budismo rebasa las etiquetas, al carecer del concepto de deidad, incluso al carecer del concepto de inteligencia universal y de orden natural estático (en el Budismo prácticamente no existen las verdades absolutas), el Budismo no logra ser cubierto en su totalidad por la definición de Panteista, que (repito nuevamente) es un invento occidental posterior al Budismo.

Saludos.

[Vitriólico]

Entonces pregunto nuevamente por enésima vez ¿Qué actos debe hacer o nó hacer mas allá de negar la existencia de deidades para se considerado "verdaderamente" Ateo?

Obviamente, ninguno.

Esta es una pregunta que sigue dando vueltas, porque? personalmente considero que se debe a que mucho Ateo simple y sencillamente le repulsa la idea que un Ateo pueda creer tambien en cosas irracionales y seguir siendo Ateo, parace que existe una concepción idealizada de lo que representa ser Ateo, Ateo es negar la existencia de deidades ok? en ningún lugar se especifica que el no creer en cosas ó conceptos irracionales sea también requisito....., ¿o sí?

No. Hay ateos que creen en OVNIS y extraterrestres. No te gustará o considerarás que esa creencia es un burdo sucedáneo de deidades, pero no le puedes quitar la calificación de ateos.
Y, por cierto, sucedáneos hay muchos. E irracionalidades, ni te cuento. Se puede ser ateo e hincha furibundo de un equipo de fútbol. Se puede ser ateo y totalmente idiota.
Y no es fácil a veces distinguir lo que son burdos sucedáneos de deidades como el ejemplo mencionado y conceptos habituales a los que muchos atribuyen vida propia, como si existieran fuera de nuestras cabecitas. Por ejemplo: ¿el marxismo?, ¿el Mercado?, ¿la Demoracia? ¿la raza? ¿la nación? .... y un sinfín de idealismos. (Para mí, el idealismo es el verdadero problema, siendo la religión sólo una parte de él).

Este debate es un ejemplo perfecto de una tendencia muy presente en mucho ateo, una concepción "idealizada" del ateismo, como si el Ateismo estuviese ligado forzozamente a ciertos conceptos mas allá de la negación de la existencia de deidades.

Por supuesto. Pero eso es un error.
Nos gusta creer que por el hecho de ser ateos compartimos más de lo que compartimos realmente. Reflejo tribal, le llamo yo. Y no es así. (Por eso creo que el ateísmo es un pegamento muy débil a la hora de asociarse).

[xasto]

Que el ateísmo es la simple negación de la existencia de Dios, está claro. Ahora bien, hemos entrado en una dinámica nueva del ateísmo en la que se aprecia que algo se está moviendo en favor de un nuevo ateísmo organizado que intenta unificar sus criterios y sus motivos de lucha. Normalmente, esos "nuevos ateos militantes" tienen unos puntos en común, entre los que se encuentran, como principales, la negación de todo lo irracional, sean religiones o no, sean dioses o no. Los esoterismos, lo paranormal, las parapsicologías y un montón de irracionalidades más, también se niegan en ese nuevo ateísmo.

Que algunos ateos no quieran integrarse o verse identificados en ese ateísmo, me parece muy bien, pero nadie puede negar su incipiente existencia.