Argumentos a favor del aborto

[xasto]

1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.

2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.


4-Las consecuencias de la muerte son las mismas para el fallecido, sea éste una simple célula, un insecto, un feto humano como un ser humano adulto, es decir: la nada.

5-Todo derecho implica, necesariamente, el mismo derecho a lo contrario. El derecho a la vida implica el derecho a la muerte.

6-La decisión de ejercer un derecho pertenece exclusivamente al sujeto de derecho, salvo en aquellas situaciones en las que sabiendo la voluntad del sujeto, éste no pueda ejercerlo por sí mismo.

7-Si el feto tuviera derecho a la vida, sólo él podría decidir acerca de su existencia, por lo que la sociedad no podría decidir por él a no ser que supiéramos su voluntad.

8-En base a ese último punto, no puede esgrimirse el “derecho a la vida” como un argumento en contra del aborto, ya que quienes lo esgrimen dan por supuesto que el feto quiere vivir, algo que es completamente falso.

9-El derecho a la vida sólo puede surgir a partir del deseo consciente de vivir. Para ello, es necesario conocer la semántica o el significado de “la nada” o del “más allá”. Una vez que se conoce lo que es la muerte, se puede elegir entre vivir o morir.

10-Ningún animal puede tener ese conocimiento, por lo que ningún animal puede desear conscientemente ni la vida ni la muerte. (No confundir el instinto de supervivencia con el deseo consciente de vivir)

11-El feto humano es un animal irracional- en acto- como otro cualquiera, por lo que no puede desear ni la vida ni la muerte. El deseo que pueda tener un feto humano de vivir es menor, incluso, que el que pueda tener un insecto.

12-No hay ninguna justificación para conceder más importancia a un feto humano que a cualquier animal irracional, por lo que la muerte de cualquier animal del que nos alimentamos deberá considerarse de la misma manera que la muerte de un feto humano.

13-Sólo un irracional y etnocéntrico especieísmo puede ver a un feto humano como un ser de una categoría superior a un animal cualquiera.

14-Ni la vida ni la muerte pueden considerarse “a priori” como un valor en sí mismo, sino como un conjunto de vivencias y experiencias de las que no se sabe su calidad, sino en la medida que se van experimentando. Sólo al final de dichas experiencias –al final de la vida- cada uno de nosotros podrá calificar su experiencia –su vida- como positiva o negativa.

15-Si se considera la vida como un don especial o sagrado, deberá considerarse igual la vida de todos los animales. De lo contrario, se deberán aportar argumentos que justifiquen cualquier afirmación en otro sentido, como sería el que únicamente la vida de cualquier escalón evolutivo del ser humano es una vida digna de ser tenida en cuenta y no la del resto de animales.

16-La importancia de las cosas y de la vida no depende de ningún valor intrínseco, ya que no existen valores intrínsecos, sino que el valor depende de la subjetividad del que valora lo que es valorado. Así, pues, el valor que se le da a la vida de cualquier ser vivo depende de factores culturales completamente subjetivos que pueden ir cambiando según cambie la mentalidad y el contexto cultural e histórico.

17-El valor subjetivo que se da a la vida –sea ésta animal o humana- no implica ninguna merma de la dignidad, la cual es independiente del valor. Así, pues, un ser sintiente puede tener mucha dignidad y no ser valorado. Dicho de otra manera: que un ser no sea valorado por nadie no significa que no posea dignidad.

18-Defino “dignidad” como el respeto que se debe a cualquier ser con capacidad de sentir dolor o placer. Dicho respeto consiste en no infligir ningún mal sea éste físico, emocional o psicológico. Como decía en un apartado anterior, la muerte no puede producir ningún mal en el que la experimenta, por lo que la muerte no ataca la dignidad de ningún animal ni de ningún feto humano. Sí, en cambio, se ataca la dignidad de cualquier animal si dicha muerte es dolorosa.

19-Por último, la siguiente paradoja: el único derecho que tiene el ser humano, que –en el caso de que se conculque o no se respete- no produce ningún perjuicio en el sujeto, es el derecho a la vida.

[kitsune]

1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.
Entonces a una persona inconsciente podría ser asesinada sin ningún problema, ya que como no puede experimentar el daño que se le produce no hay inmoralidad en ello
2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.
En realidad bajo esa misma linea de pensamiento la muerte de cualquier ser humano podría ser inocua, solo haría falta que no este cociente y que nadie lamente su muerte
4-Las consecuencias de la muerte son las mismas para el fallecido, sea éste una simple célula, un insecto, un feto humano como un ser humano adulto, es decir: la nada.
Si vas a seguir igualando la muerte de un feto con la de un ser humano adulto mejor cambia el titulo del tema a "Argumentos a favor del homicidio" y ya
5-Todo derecho implica, necesariamente, el mismo derecho a lo contrario. El derecho a la vida implica el derecho a la muerte.
Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte
6-La decisión de ejercer un derecho pertenece exclusivamente al sujeto de derecho, salvo en aquellas situaciones en las que sabiendo la voluntad del sujeto, éste no pueda ejercerlo por sí mismo.
Los niños son totalmente incapaces de hecho, tienen la representación legal y necesaria de sus padres, los padres pueden tomar decisiones en nombre de sus hijos aun si estas van contra sus deseos, pero los padres solo pueden actuar como representantes en función del mejor interés de los menores, y quitarles la vida no seria jamas en el mejor interés del menor, tu argumento de que se puede matar a la persona por nacer por ser incapaz hace agua
7-Si el feto tuviera derecho a la vida, sólo él podría decidir acerca de su existencia, por lo que la sociedad no podría decidir por él a no ser que supiéramos su voluntad.

8-En base a ese último punto, no puede esgrimirse el “derecho a la vida” como un argumento en contra del aborto, ya que quienes lo esgrimen dan por supuesto que el feto quiere vivir, algo que es completamente falso.

9-El derecho a la vida sólo puede surgir a partir del deseo consciente de vivir. Para ello, es necesario conocer la semántica o el significado de “la nada” o del “más allá”. Una vez que se conoce lo que es la muerte, se puede elegir entre vivir o morir.
Como ya dije antes, el deseo de vivir no tiene nada que ver con el derecho de vivir, el cual como también dije antes es inalienable
10-Ningún animal puede tener ese conocimiento, por lo que ningún animal puede desear conscientemente ni la vida ni la muerte. (No confundir el instinto de supervivencia con el deseo consciente de vivir)
En primer lugar, tu no puedes meterte en la mente de un animal y determinar si las acciones que toma para cuidad su vida son conscientes o un mero instinto, en segunda, también podría ser una atribución arrogante creer que nuestro deseo de vivir fuera tan superior al de los animales, tal vez solo tenemos el instinto de supervivencia, pero lo racionalizamos como un deseo consciente, como sea, estoy seguro que nadie tiene una definición perfecta e indiscutible de lo que es un instinto o un deseo consciente
11-El feto humano es un animal irracional- en acto- como otro cualquiera, por lo que no puede desear ni la vida ni la muerte. El deseo que pueda tener un feto humano de vivir es menor, incluso, que el que pueda tener un insecto.
Un demente podría también carecer de deseo alguno de vivir y no por eso es legal matarlos, como dije, para la ley deseo y derecho no son sinónimos
12-No hay ninguna justificación para conceder más importancia a un feto humano que a cualquier animal irracional, por lo que la muerte de cualquier animal del que nos alimentamos deberá considerarse de la misma manera que la muerte de un feto humano.
Ningún animal del que nos alimentamos se transformara en un ser humano en solo unos pocos meces si se le permite desarrollarse, ningún otro animal posee reconocimiento de derechos personalisimos, a mi ya me van pareciondo justificativos suficientes, pero es solo mi opinion
13-Sólo un irracional y etnocéntrico especieísmo puede ver a un feto humano como un ser de una categoría superior a un animal cualquiera.
Bajo esa misma linea de pensamiento podría argumentar que solo Sólo un irracional y etnocéntrico especieísmo puede ver a un ser humano como un ser de una categoría superior a un animal cualquiera
14-Ni la vida ni la muerte pueden considerarse “a priori” como un valor en sí mismo, sino como un conjunto de vivencias y experiencias de las que no se sabe su calidad, sino en la medida que se van experimentando. Sólo al final de dichas experiencias –al final de la vida- cada uno de nosotros podrá calificar su experiencia –su vida- como positiva o negativa.
¿Y no sería tal vez algo justo permitirle a la persona por nacer que viva toda su vida sin interrumpirla, que tenga el mismo derecho que tenes vos de vivir tu vida hasta el final para que luego se pueda juzgar si esta fue positiva o negativa?
15-Si se considera la vida como un don especial o sagrado, deberá considerarse igual la vida de todos los animales. De lo contrario, se deberán aportar argumentos que justifiquen cualquier afirmación en otro sentido, como sería el que únicamente la vida de cualquier escalón evolutivo del ser humano es una vida digna de ser tenida en cuenta y no la del resto de animales.
Otra vez volvemos al mismo punto anterior si vamos a negar todo valor especial a la vida humana, entonces tienes que aceptar que también tu vida no tiene ningún valor en especial y que si voy mañana mismo a tu casa y te mato, no hice nada diferente que el que mata una vaca para hacer un asado
16-La importancia de las cosas y de la vida no depende de ningún valor intrínseco, ya que no existen valores intrínsecos, sino que el valor depende de la subjetividad del que valora lo que es valorado. Así, pues, el valor que se le da a la vida de cualquier ser vivo depende de factores culturales completamente subjetivos que pueden ir cambiando según cambie la mentalidad y el contexto cultural e histórico.
Hubo una época en Alemania en la que matar judíos, homosexuales u opositores políticos estaba re bien ¿Por que se enjuició a los que cometieron estos actos? Según tu punto de vista eso fue una injusticia, debió haberse respetado esas acciones como resultado del cambio que tubo su cultura sobre el valor totalmente subjetivo que se le daba a la vida de las personas que tenían determinadas características
17-El valor subjetivo que se da a la vida –sea ésta animal o humana- no implica ninguna merma de la dignidad, la cual es independiente del valor. Así, pues, un ser sintiente puede tener mucha dignidad y no ser valorado. Dicho de otra manera: que un ser no sea valorado por nadie no significa que no posea dignidad.
El derecho a la vida digna es un derecho completamente diferente del derecho de vivir, no veo el punto
18-Defino “dignidad” como el respeto que se debe a cualquier ser con capacidad de sentir dolor o placer. Dicho respeto consiste en no infligir ningún mal sea éste físico, emocional o psicológico. Como decía en un apartado anterior, la muerte no puede producir ningún mal en el que la experimenta, por lo que la muerte no ataca la dignidad de ningún animal ni de ningún feto humano. Sí, en cambio, se ataca la dignidad de cualquier animal si dicha muerte es dolorosa.
Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas
19-Por último, la siguiente paradoja: el único derecho que tiene el ser humano, que –en el caso de que se conculque o no se respete- no produce ningún perjuicio en el sujeto, es el derecho a la vida.
No se de cual fumaste pero quiero un poco, el hecho de que la persona no este ya viva para demostrar su contrariedad por lo que se le hizo no implica que no se le halla realizado ningún perjuicio, ya que la persona fue privada de seguir viviendo, si eso no es un perjuicio no se que lo sera

Respuestas en rojo

[Tanpinxu]

Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas

Yo diría que en teoría, suena muy bien... pero ¿como es en la práctica?. Y vemos, que cuando hablamos del derecho de vivir sin todavía haber nacido... nos estamos colando.

Hay que convenir que los derechos de los nacidos deben ser iguales para todos. Si pretendemos que un feto tiene los mismos derechos, ¿porque no incluir la vida de los animales de los cuales nos alimentamos? ¿No somos nosotros también, al fin y al cabo, animales y estar sujetos (idealismos a parte) a buscar la mejor manera de vivir?.

Saludos.

[xasto]

Kitsune:

Antes de entrar a refutar tus contestaciones punto por punto, dime si estás de acuerdo o no con los tres primeros puntos:

1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.

2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.

Si no estás de acuerdo, dime por qué, pero no saques deducciones incoherentes.

Luego continuaré con tus respuestas.

[kitsune]

Como dije antes, derecho a la vida digna y derecho de vivir son dos cosas distintas, ademas el derecho a la vida digna es un derecho de tipo económico social y cultural, un derecho de segunda generación y en cambio el derecho de vivir es un derecho de primera generación y claramente tiene mas peso, primero se debe estar vivo para poder demandar vivir bajo condiciones dignas

Yo diría que en teoría, suena muy bien... pero ¿como es en la práctica?. Y vemos, que cuando hablamos del derecho de vivir sin todavía haber nacido... nos estamos colando.

No, no nos estamos colando, bueno, al menos en lo que se refiere a el sistema legal argentino, no puedo hablar de los demás países, ya que no conozco lo suficiente de sus leyes como para opinar, sobre Argentina el código civil en su articulo 70 dice "Desde la concepción en el seno materno comienza la existencia de las personas y antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido. Esos derechos quedan irrevocablemente adquiridos si los concebidos en el seno materno nacieren con vida, aunque fuera por instantes después de estar separados de su madre." Y el articulo 74 dice "Si muriesen antes de estar completamente separados del seno materno, serán considerados como si no hubiesen existido." Ahora una persona del común podría pensar que si se hace un aborto y se mata a la persona por nacer es como si nunca hubiera existido y que el código civil ampara el aborto, pero no es así, el mayor problema de las leyes es que esta escrito en lenguaje natural y el lenguaje natural tiene dos características que pueden ser muy molestas, la ambigüedad y la vaguedad, así que hace falta una interpretación para estos artículos, Y la interpretación (Que no es una mera interpretación mía, sino la interpretación prevaleciente entre jueces, abogados y doctrinarios del derechos) es que la persona pro nacer posee el derecho de vivir, ya que comienza su existencia, y el derecho de vivir es innato (Se tiene desde la concepción) inalienable (No puede perderse por venta o por cesión) y vitalicio (Duran toda la vida del sujeto) por ende el aborto implicaría una atentado contra el derecho de vivir de la persona por nacer que lo tiene reconocido, ahora la pregunta del millón es ¿Cuales son entonces esos derechos que quedarían irrevocablemente adquiridos si la persona por nacer nace con vida? la respuesta esta en el articulo 64 del código civil "Tiene lugar la representación de las personas por nacer, siempre que éstas hubieren de adquirir bienes por donación o herencia." los derechos en los que se considera como si nunca hubiera existido la persona por nacer son los derechos reales, ya que una persona por nacer como dice el articulo puede recibir bienes por herencia o donación, pero solo serán irrevocablemente de su propiedad si nace con vida, conclusión, la persona por nacer tienen derecho de vivir, ese derecho tampoco es absoluto, como no lo es el derecho de vivir de ninguno de nosotros, después de todo en guerra o en defensa propia se puede matar a otra persona sin sufrir una sanción legal, o mismo pasa con el aborto, en Argentina este no es del todo ilegal, y esta despenado en caso de que sea por riesgo para la vida de la madre o en caso de violación de mujer demente, pero este aborto no esta despenalizado por la naturaleza de la persona por nacer, sino por las circunstancias especificas del caso.

Hay que convenir que los derechos de los nacidos deben ser iguales para todos. Si pretendemos que un feto tiene los mismos derechos, ¿porque no incluir la vida de los animales de los cuales nos alimentamos? ¿No somos nosotros también, al fin y al cabo, animales y estar sujetos (idealismos a parte) a buscar la mejor manera de vivir?.

Saludos.

Bueno, la tendencia hoy por hoy es a concederle cada vez mas a los animales diversos derechos y quien sabe, tal vez algún día en el futuro la ciencia podría permitir que una persona viva toda su vida sin necesidad de alimentare de otro ser vivo, soñar es gratis, pero la verdad no veo que relación tiene los derechos de los animales con los de la persona por nacer, la persona por naces es un miembro de nuestra especie, los demás animales no, y si vamos a decidir que un miembro de nuestra propia especie no tiene derecho de vivir por alguna característica del mismo, pues entonces nada impediría en el futuro que también otros grupos de nuestra misma especie pierdan el derecho de vivir porque poseen alguna característica arbitrariamente designada.

Kitsune:

Antes de entrar a refutar tus contestaciones punto por punto, dime si estás de acuerdo o no con los tres primeros puntos:

1-La moralidad o inmoralidad de los actos debe dirimirse en función del daño, perjuicio o mal que puedan producir a cualquier ser con capacidad de experimentar dichos males o perjuicios.

2-La muerte no puede producir ningún mal en quien la sufre o experimenta. Sólo puede producir perjuicios en los vivos, esto es, en los familiares o allegados del fallecido.

3-A partir de esas dos premisas, la muerte de un feto humano es tan inocua e indiferente como lo pueda ser de la de un insecto cualquiera.

Si no estás de acuerdo, dime por qué, pero no saques deducciones incoherentes.

Luego continuaré con tus respuestas.

1- Moralidad o inmoralidad no son cosas presentes en el mundo real, son meras opiniones totalmente subjetivas, la moralidad de un acto no esta en el acto en si, sino en la mente de quien lo hace o lo presencia, crear un concepto de moralidad que te permita llegar a la conclusión a la que desea obtener es tan valido como si yo creara un concepto de moralidad que me permitiera llegar a un concepto diametralmente opuesto.

2- Idem punto 1, "mal" también es un concepto subjetivo, por ende usar una definición de mal que favorezca tu opinión sobre un tema es tan valido como si yo creara una definición de mal para llegar a una concluir diferente a la tuya.

3- Al demostrar que tus premisas son meramente subjetivas, no puedo llegar a otra conclusión que lo único que apoya tu conclusión es el hecho de que así opinas vos, osea, es así solo porque vos lo decís.

por ende no hay justificación para pretender dar a una mera opinión subjetiva el nivel de un hecho objetivo, yo puedo decir que dos mas dos es igual a cuatro y eso no me lo niega nadie si yo digo que mi dos mas dos es mas bonito que el tuyo eso ya entra en el ámbito de la subjetividad, así que yo no intento presentarte criterios morales por los cuales pienso que abortar esta mal (Al menos como principio es lo que pienso, ya que reconozco que en determinados casos el aborto es la única opción viable) ya que incurriría en el mismo error que te estoy criticando, sino que lo que te digo es cuales son las posibles consecuencias de aplicar tu modo de pensar sobre las personas por nacer a todos los ámbitos en general, si no te gustan mis argumentos, mala suerte, pero no veo nada de incoherente en ellos.

[xasto]

Moralidad o inmoralidad no son cosas presentes en el mundo real, son meras opiniones totalmente subjetivas, la moralidad de un acto no esta en el acto en si, sino en la mente de quien lo hace o lo presencia, crear un concepto de moralidad que te permita llegar a la conclusión a la que desea obtener es tan valido como si yo creara un concepto de moralidad que me permitiera llegar a un concepto diametralmente opuesto.

2- Idem punto 1, "mal" también es un concepto subjetivo, por ende usar una definición de mal que favorezca tu opinión sobre un tema es tan valido como si yo creara una definición de mal para llegar a una concluir diferente a la tuya.

3- Al demostrar que tus premisas son meramente subjetivas, no puedo llegar a otra conclusión que lo único que apoya tu conclusión es el hecho de que así opinas vos, osea, es así solo porque vos lo decís.

por ende no hay justificación para pretender dar a una mera opinión subjetiva el nivel de un hecho objetivo, yo puedo decir que dos mas dos es igual a cuatro y eso no me lo niega nadie si yo digo que mi dos mas dos es mas bonito que el tuyo eso ya entra en el ámbito de la subjetividad, así que yo no intento presentarte criterios morales por los cuales pienso que abortar esta mal (Al menos como principio es lo que pienso, ya que reconozco que en determinados casos el aborto es la única opción viable) ya que incurriría en el mismo error que te estoy criticando, sino que lo que te digo es cuales son las posibles consecuencias de aplicar tu modo de pensar sobre las personas por nacer a todos los ámbitos en general, si no te gustan mis argumentos, mala suerte, pero no veo nada de incoherente en ellos

Entonces no puedes estar en contra del aborto, ni en contra de la pederastia ni de ningún asesinato. Si tú mismo afirmas que el concepto de moral es subjetivo, no tienes derecho a criticar a quien quiera abortar.

Si no hay moral ni nada en qué basarla, ¡viva la anarquía!

Se acabó el debate

[beltzean]

...Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte

¿La vida ,entonces, pasa de ser un derecho a ser una obligación?... ¿No tengo derecho a decidir sobre mi propia muerte?... ¿Y si decidiese terminar con mi vida estando embarazada?

[pablov63]

Creo que la mejor línea de argumentación a favor del aborto no parte de las consideraciones hacia el feto, que suelen caer en interminables disquisiciones sobre "cuándo comienza la vida" o "cuándo es viable", o "cuándo siente", etc, etc. La mejor línea de argumentación, me parece, tiene que ver con el derecho de la madre sobre decidir sobre su propiop cuerpo y su propia vida. El feto, mientras no pueda vivir desconectado del cordón umbilical, no puede imponerse al derecho a la madre a decidir si lo quiere conectado a su cuerpo o no.

Imaginen que unos seres extraterrestres (no, no creo en las "visitas extraterrestres" es solo un ejemplo) te raptan, aun que seas varón, y te implantan un feto extraterrestre para que lo traigas a la vida tras nueve meses de gestación. Los extraterrestres te dicen que no lo puedes desenchufar de tu cuerpo porque -aunque ponga tu salud en riesgo y nunca lo pediste y sea fruto de una "violación"- el extrarrestrito es inocente y tiene un ADN y un potencial y bla bla bla y "tiene derecho a la vida". ¿Le harían caso a los extraterrestres o simplemente desenchufarían al alien?

Antes que alguien me aclare que un "alien" es distinto de un feto (o de un ¨niño" como les gusta decir a los provida) permítanme defender mi ejemplo: creo que el ejemplo del alien es particularmente interesante porque, precisamente, quita de la ecuación la respuesta emocional-biológica que implica lidiar con fetos humanos. No es un problema de emociones (aunque las haya) es un problema de derechos, y los derechos -en una sociedad laica y secular- se determinan por consenso. Y si el consenso le da el derecho a la madre, no veo cuál podría ser el problema con el aborto.

Es solo una opinión.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[cesarmilton]

Leyendo una discusión en un blog chileno, leí un argumento que, por su simpleza, me pareció válido: si consideramos que un ser humano deja de vivir cuando su cerebro deja de funcionar (por decirlo en palabras simples) ¿acaso no debiera considerarse que esa misma persona empezó a vivir cuando su cerebro comenzó a funcionar?.

Tomando este hecho como punto de inicio de la vida, cualquier acto efectuado al feto con anterioridad no debe considerarse atentado contra la vida. Lo que aún desconozco es cuando empieza a funcionar el cerebro del feto, en qué semana del embarazo.

[kitsune]

Moralidad o inmoralidad no son cosas presentes en el mundo real, son meras opiniones totalmente subjetivas, la moralidad de un acto no esta en el acto en si, sino en la mente de quien lo hace o lo presencia, crear un concepto de moralidad que te permita llegar a la conclusión a la que desea obtener es tan valido como si yo creara un concepto de moralidad que me permitiera llegar a un concepto diametralmente opuesto.

2- Idem punto 1, "mal" también es un concepto subjetivo, por ende usar una definición de mal que favorezca tu opinión sobre un tema es tan valido como si yo creara una definición de mal para llegar a una concluir diferente a la tuya.

3- Al demostrar que tus premisas son meramente subjetivas, no puedo llegar a otra conclusión que lo único que apoya tu conclusión es el hecho de que así opinas vos, osea, es así solo porque vos lo decís.

por ende no hay justificación para pretender dar a una mera opinión subjetiva el nivel de un hecho objetivo, yo puedo decir que dos mas dos es igual a cuatro y eso no me lo niega nadie si yo digo que mi dos mas dos es mas bonito que el tuyo eso ya entra en el ámbito de la subjetividad, así que yo no intento presentarte criterios morales por los cuales pienso que abortar esta mal (Al menos como principio es lo que pienso, ya que reconozco que en determinados casos el aborto es la única opción viable) ya que incurriría en el mismo error que te estoy criticando, sino que lo que te digo es cuales son las posibles consecuencias de aplicar tu modo de pensar sobre las personas por nacer a todos los ámbitos en general, si no te gustan mis argumentos, mala suerte, pero no veo nada de incoherente en ellos

Entonces no puedes estar en contra del aborto, ni en contra de la pederastia ni de ningún asesinato. Si tú mismo afirmas que el concepto de moral es subjetivo, no tienes derecho a criticar a quien quiera abortar.

Si no hay moral ni nada en qué basarla, ¡viva la anarquía!

Se acabó el debate

Yo nunca dije que no hay moral, dije que esta es subjetiva, lo que critico de tu enfoque es que pretendes exponer criterios morales como si fueran verdades absolutas, cuando no es así, nada evita que puedas intentar convencerme de que acepte tu criterio moral por medio de la persuasión, pero no pretendas que los acepte la verdad revelada solo porque vos lo decís.

...Falso, el derecho de vivir es inalienable, no puede ser cedido ni transferido, por ende no hay tal cosa como el derecho a la muerte

¿La vida ,entonces, pasa de ser un derecho a ser una obligación?... ¿No tengo derecho a decidir sobre mi propia muerte?... ¿Y si decidiese terminar con mi vida estando embarazada?

Asi es, yo no lo invente, solo digo como es que funciona el derecho, al menos en el país donde vivo, lo que uno tiene es el derecho de vivir, pero uno no posee derecho sobre su propia vida, y por ende no puede disponer de esta, piénsalo ¿Que juez en el mundo aceptaría culpar a alguien de privación ilegitima de la libertad por evitar un suicidio?

Creo que la mejor línea de argumentación a favor del aborto no parte de las consideraciones hacia el feto, que suelen caer en interminables disquisiciones sobre "cuándo comienza la vida" o "cuándo es viable", o "cuándo siente", etc, etc. La mejor línea de argumentación, me parece, tiene que ver con el derecho de la madre sobre decidir sobre su propiop cuerpo y su propia vida. El feto, mientras no pueda vivir desconectado del cordón umbilical, no puede imponerse al derecho a la madre a decidir si lo quiere conectado a su cuerpo o no.

Imaginen que unos seres extraterrestres (no, no creo en las "visitas extraterrestres" es solo un ejemplo) te raptan, aun que seas varón, y te implantan un feto extraterrestre para que lo traigas a la vida tras nueve meses de gestación. Los extraterrestres te dicen que no lo puedes desenchufar de tu cuerpo porque -aunque ponga tu salud en riesgo y nunca lo pediste y sea fruto de una "violación"- el extrarrestrito es inocente y tiene un ADN y un potencial y bla bla bla y "tiene derecho a la vida". ¿Le harían caso a los extraterrestres o simplemente desenchufarían al alien?

Antes que alguien me aclare que un "alien" es distinto de un feto (o de un ¨niño" como les gusta decir a los provida) permítanme defender mi ejemplo: creo que el ejemplo del alien es particularmente interesante porque, precisamente, quita de la ecuación la respuesta emocional-biológica que implica lidiar con fetos humanos. No es un problema de emociones (aunque las haya) es un problema de derechos, y los derechos -en una sociedad laica y secular- se determinan por consenso. Y si el consenso le da el derecho a la madre, no veo cuál podría ser el problema con el aborto.

Es solo una opinión.

Saludos desde Perú,

Pablov63

¿Debo entender entonces que las mujeres quedan embarazadas luego de ser raptadas e inseminadas contra su voluntad? Vos si que me haces reír, che
Ahora en serio, si realmente quisieras hacer una analogía mas apropiada a la realidad en la que vivimos esta debería ser así, la persona acepta la invitación de los extraterrestres a ser inseminado, a sabiendas de lo que eso significa y de cuales son las consecuencias de su decisión, la pasa bomba siendo inseminado y luego, una vez conectado al embrión y totalmente a sabiendas de que desconectarlo significaría su muerte dice "¿Saben que? cambien de opinión, no pretendo hacerme cargo de las consecuencias de mi decisión, este embrión me impide vivir como yo quiero y a pesar de que pude haber evitado perfectamente ser inseminado, me desharé de él" No voy negar que existen casos excepcionales donde el derecho de vivir debe ceder, como por ejemplo si la vida o la salud de la madre peligra, pero no uses caso excepcionales para intentar aplicarlos a los demás caso cotidianos, después de todo, el derecho de vivir de las personas ya nacida también tiene una circunstancia donde debe ceder y esta es en el caso de la legitima defensa, y siguiendo tu linea de pensamiento podría ir mañana mismo a tu casa y matarte, después de todo si puedo matar a una persona por nacer donde no hay riesgo alguno para la vida de la madre, ni hubo violación, porque en otros casi si hubo alguno de esos dos factores, puedo matarte aun si no es en legitima defensa porque en otros casos si se pudo.
Y sobre la idea de que los derechos se deciden por consenso, también me parece una idea realmente peligrosa ¿Qué pasaría si un día todos los religiosos decidieran realizar un referendun sobre si los ateos deberíamos tener o no derecho de vivir y gana el "no"? Se que mis ejemplos son extremos, pero pretendo ilustrar los potenciales peligros que se pueden encontrar siguiendo determinada linea de pensamiento.

Leyendo una discusión en un blog chileno, leí un argumento que, por su simpleza, me pareció válido: si consideramos que un ser humano deja de vivir cuando su cerebro deja de funcionar (por decirlo en palabras simples) ¿acaso no debiera considerarse que esa misma persona empezó a vivir cuando su cerebro comenzó a funcionar?.

Tomando este hecho como punto de inicio de la vida, cualquier acto efectuado al feto con anterioridad no debe considerarse atentado contra la vida. Lo que aún desconozco es cuando empieza a funcionar el cerebro del feto, en qué semana del embarazo.

Por lo que tengo entendido, pero podría estar errado, el tubo neural se desarrolla a partir de la cuarta semana y es el momento en que muchos creen ocurre la concepción y de hecho es un criterio que es particularmente de mi agrado, pero si lo analizamos desde la perspectiva de comparar a la persona por nacer con una persona muerta la idea tiene dos defectos fundamentales, el primero es que la persona con muerte cerebral se considera muerta por el mero hecho de que no hay forma de revertir el proceso, no es una medida absoluta, sino simplemente una medida de las limitaciones de la medicina actual, tal vez en un futuro se podrá revertir la muerte cerebral, la segunda es que actualmente cuando una persona sufre muerte cerebral no hay vuelta atrás, en cambio un embrión en sus primeras faces de desarrollo que no posee un cerebro lo tendrá eventualmente, solo hay que darle un poco de tiempo.

[cesarmilton]

Leyendo una discusión en un blog chileno, leí un argumento que, por su simpleza, me pareció válido: si consideramos que un ser humano deja de vivir cuando su cerebro deja de funcionar (por decirlo en palabras simples) ¿acaso no debiera considerarse que esa misma persona empezó a vivir cuando su cerebro comenzó a funcionar?.

Tomando este hecho como punto de inicio de la vida, cualquier acto efectuado al feto con anterioridad no debe considerarse atentado contra la vida. Lo que aún desconozco es cuando empieza a funcionar el cerebro del feto, en qué semana del embarazo.

Por lo que tengo entendido, pero podría estar errado, el tubo neural se desarrolla a partir de la cuarta semana y es el momento en que muchos creen ocurre la concepción y de hecho es un criterio que es particularmente de mi agrado, pero si lo analizamos desde la perspectiva de comparar a la persona por nacer con una persona muerta la idea tiene dos defectos fundamentales, el primero es que la persona con muerte cerebral se considera muerta por el mero hecho de que no hay forma de revertir el proceso, no es una medida absoluta, sino simplemente una medida de las limitaciones de la medicina actual, tal vez en un futuro se podrá revertir la muerte cerebral, la segunda es que actualmente cuando una persona sufre muerte cerebral no hay vuelta atrás, en cambio un embrión en sus primeras faces de desarrollo que no posee un cerebro lo tendrá eventualmente, solo hay que darle un poco de tiempo.

No quise comparar a una persona muerta con una viva, lo que quise plantear fue si es buen criterio considerar que la vida se incia cuando comienza la actividad cerebral y termina con el cese de ella.

Supongamos un caso tradicional, una persona que por envejecimiento, fallece por causas naturales. Deja de respirar, su corazón deja de latir y a los pocos minutos, su cerebro deja de tener actividad. Se le declara legalmente muerta. No veo la relevancia de las limitaciones de la medicina actual en un caso como éste, común de todos los días.

Luego, dejando de lado la ciencia médica, se da que la persona se considera fallecida cuando su cerebro dejó de funcionar. A mí me parece razonable en ese contexto, que la persona (o feto o embrión, no estoy familiarizado con estos términos) se le declare viva cuando su cerebro comenzó a funcionar. Antes de ello, no hay vida y si se aplica aborto antes de la 4ª semana (asumiendo que tu dato es correcto), entonces no veo objeción a dicha práctica.

Considero legítimo abortar cuando de su aplicación depende la vida de la madre, por embarazo inviable u otras circunstancias.

Cuando planteas que "un embrión en sus primeras faces de desarrollo que no posee un cerebro lo tendrá eventualmente, solo hay que darle un poco de tiempo", el punto a debatir me parece que es "¿debemos darle el tiempo? ¿es nuestra obligación o es una opción?". Yo opto por lo segundo. Considerar darle obligadamente tiempo a un embrión para que se desarrolle, me suena a tener hacia él una responsabilidad... en circunstancias que de acuerdo al criterio de actividad cerebral que estamos discutiendo, ese sentido de responsabilidad sería hacia algo que aún no está vivo. No le encuentro sentido. Saludos.

[xasto]

Yo nunca dije que no hay moral, dije que esta es subjetiva, lo que critico de tu enfoque es que pretendes exponer criterios morales como si fueran verdades absolutas, cuando no es así, nada evita que puedas intentar convencerme de que acepte tu criterio moral por medio de la persuasión, pero no pretendas que los acepte la verdad revelada solo porque vos lo decís.

Pero, si es subjetiva es lo mismo que no existiera. Te repito lo mismo: si mi moral no ve ningún mal en abusar sexualmente de un menor sin su permiso y le obligo a tener relaciones conmigo, ¿quién me puede impedir que lo haga si yo considero que no está mal?

Y en cuanto a que no tenemos derecho a morir eso es una estupidez como un piano que te has sacado de la manga. Que esgrimas el hecho de que ningún juez defendería el derecho al suicidio no sólo no demuestra que no se tenga derecho a la muerte, sino que demuestra tu absurda forma de argumentar. Las leyes cambian no porque lo digan los jueces, que no son los que hacen las leyes, sino porque la mentalidad va cambiando y se van descubriendo los errores en los que la sociedad vivía y, al irse eliminando dichos errores, se van dictando leyes más ajustadas a la realidad. Dichos errores se descubren al poner en marcha un proceso filosófico que descubre que los animales, tanto los humanos como los irracionales, tenemos ciertos derechos que antes no se tenían porque no se veían o porque se veían pero no se respetaban.

El derecho a la muerte es muchísimo más importante que el derecho a la vida.

[carlis]

¿Otra vez con el tema del aborto? Ayyyy, qué pesados sois, jeje. Esto es la "historia interminable"

[olteko]

Y si, el aborto es la resaca que les quedo por haber estado influenciado por alguna religion.

[pablov63]

Kitsune escribió: "¿Debo entender entonces que las mujeres quedan embarazadas luego de ser raptadas e inseminadas contra su voluntad? Vos si que me haces reír, che Ahora en serio, si realmente quisieras hacer una analogía mas apropiada a la realidad en la que vivimos esta debería ser así, la persona acepta la invitación de los extraterrestres a ser inseminado, a sabiendas de lo que eso significa y de cuales son las consecuencias de su decisión, la pasa bomba siendo inseminado"

Ajá. Parece que mi ejemplo del implante extraterretre no era tan malo después de todo. Ha hecho aparecer la VERDADERA razón por la que los creyentes son tan "antiaborto", y es que en realidad son ANTISEXO. Como queda clarísimo por el tono de su respuesta, a nuestro amigo Kitsune el placer inherente al sexo lo perturba tanto, le parece tan "malo" que pretende "castigar" a todo aquel que cometa el "pecado" de tirar por placer (o sea la mayoría, la gran mayoría de las veces) primero negándole la posibilidad de tener sexo (¿antes de los sagrados votos del matrimonio?) y luego, si lo tienes, pues castigarte por unas horas de placer criando por el resto de tu vida un hijo que no quieres tener. Jaja. Eso sí que tiene gracia amigo Kitsune: Aquí una tarea para ti: Escribe cien veces en un cuaderno: "el placer y el sexo son buenos, vagina, pene, semen y saliva no son malas palabras".

Kitsune escribió: "y luego, una vez conectado al embrión y totalmente a sabiendas de que desconectarlo significaría su muerte dice "¿Saben que? cambien de opinión, no pretendo hacerme cargo de las consecuencias de mi decisión, este embrión me impide vivir como yo quiero y a pesar de que pude haber evitado perfectamente ser inseminado, me desharé de él"

Exactamente así es. Bienvenido al siglo 21.

Kitsune escribió: "No voy negar que existen casos excepcionales donde el derecho de vivir debe ceder, como por ejemplo si la vida o la salud de la madre peligra, pero no uses caso excepcionales para intentar aplicarlos a los demás caso cotidianos"

En mi país (Perú) los "casos cotidianos" no son chicas que salen encinta por "inconciencia juvenil", generalmente se trata de niñas o adolescentes entre diez y dieciséis años, muy pobres, que quedan encinta víctimas de la violación de algún familiar (muchas veces el padre o un hermano). Muchas de ellas, para evitar "la vergüenza" recurren a aborteros (en el Perú, como buen país católico, el aborto está penalizado) que las matan por infecciones (abortos negligenes o realizados en lugares sin higiene) o las dejan estériles al perforarles el útero o... En fin, usa tu imaginación Kitsune.

Kitsune escribió: "después de todo, el derecho de vivir de las personas ya nacida también tiene una circunstancia donde debe ceder y esta es en el caso de la legitima defensa"

Eso me sirve. La mujer que aborta ejerce su legítima defensa frente a un embrión no deseado. Gracias por el argumento, también lo usaré a partir de ahora.

Kitsune escribió: "y siguiendo tu linea de pensamiento podría ir mañana mismo a tu casa y matarte, después de todo si puedo matar a una persona por nacer donde no hay riesgo alguno para la vida de la madre, ni hubo violación, porque en otros casi si hubo alguno de esos dos factores, puedo matarte aun si no es en legitima defensa porque en otros casos si se pudo."

¿Eso es para ti seguir una línea de pensamiento? Guau. Felizmente nos separa un oceano de distancia Kitsune. Frente a creyentes como tú, con esa forma de "pensar", me congratulo de ser ateo.

Kitsune escribió: "Y sobre la idea de que los derechos se deciden por consenso, también me parece una idea realmente peligrosa ¿Qué pasaría si un día todos los religiosos decidieran realizar un referendun sobre si los ateos deberíamos tener o no derecho de vivir y gana el "no"? Se que mis ejemplos son extremos, pero pretendo ilustrar los potenciales peligros que se pueden encontrar siguiendo determinada linea de pensamiento.

No, para nada. Tus ejemplos son maravillosos Kitsune, porque realmente nos muestran dónde están los problemas de la gente como tu. En tu primer párrafo quedó claro que la aversión que provoca en ti la idea que la gente goce placenteramente mientras tiene sexo de todas las formas que se les antoje te lleva a usar el pretexto del "aborto" para tratar de meterles miedo y hacer que "no se toquen". Y ahora con tu argumento de que el consenso es una idea "peligrosa". Jajajá. Qué patética forma de pensar, Kitsune, incluso para un religioso como tu. El consenso es lo único que tenemos los humanos, ya que no hay "mandamientos revelados por ningún dios". ¿Comprendes? Es cierto lo que tu dices, si la mayoría de la humanidad se pone de acuerdo en que matar ateos es útil y deseable, lo terminarán haciendo y será "legal" y con el tiempo probablemente se entienda como "moral". Totalmente de acuerdo contigo. Son los riesgos del consenso, pero por esa misma razón, para evitar esos excesos es labor de todos difundir el librepensamiento y los valores del secularismo y la tolerancia y es deber de todos luchar por pactos sociales justos, con los que todos o la mayoría estén de acuerdo. Eso es vivir racionalmente. ¿Para ti asumir la responsabilidad de tus actos y tus decisiones es "peligroso"? Lo siento por ti y para los creyentes como tu que prefieren cerrar los ojos a lo evidente y apostar por el sueño bobo de que un tipo con sotana se comunicó con un ser inexistente que le contó "verdades absolutas". Jajajá. ESA sí que es una idea peligrosa y estúpida.

Saludos desde Perú,

Pablov63

[Shé]

Entendiendo que el hilo debería llamarse "Argumentos a favor de la despenalización del aborto, a continuación van unos extractos de un artículo aparecido hoy en El País:

Austria, Grecia, Croacia, Suiza, Bélgica y Alemania son, por este orden, los países europeos con una menor tasa de abortos. Ninguno supera las ocho interrupciones voluntarias de embarazo por cada mil mujeres. Todos tienen ley de plazos: se permite a la mujer decidir libremente durante las primeras 12 semanas de gestación (las leyes de Austria y Suiza dicen el primer trimestre) y además establecen una serie de supuestos excepcionales para las semanas posteriores. En España, donde sólo se permite interrumpir el embarazo en tres supuestos (violación, malformación fetal y grave riesgo para la vida o la salud física o psíquica de la mujer), el índice de abortos en 2007 -últimos datos oficiales disponibles- era de 11,49 por cada mil mujeres. Una tasa, de cualquier forma, que queda dentro de las más bajas de Europa.

...Holanda es uno de los ejemplos que demuestra que una ley amplia no lleva consigo altos índices de abortos. Permite interrumpir el embarazo por la mera voluntad de la madre hasta la semana 24 de la gestación. A partir de este momento, se tipifica como delito en el Código Penal. Es el plazo más largo de todas las legislaciones europeas. Sin embargo, la tasa de abortos se sitúa en el 10,4 por cada mil mujeres. Y son ocho de cada mil si se toman en cuenta sólo las residentes holandesas, ya que las restricciones legales que imponen algunos países europeos hace que muchas mujeres viajen a Holanda para que les sea practicado el aborto.

Otra opción, muy infrecuente, junto a la ley de plazos y el sistema de indicaciones concretas, es la prohibición. La solución que proponen ahora en España algunos sectores como los científicos firmantes de la llamada Declaración de Madrid. Tres países europeos, católicos, han elegido seguir este camino, aunque con diferente intensidad.

En Malta las mujeres no pueden abortar en ningún caso. En Irlanda, sólo si está en riesgo la vida de la madre. Polonia lo permite en caso de grave riesgo para la salud o la vida de la madre, violación o que los exámenes prenatales indiquen que hay una alta probabilidad de que el feto tenga daños severos e irreparables o que sufra una enfermedad incurable. En estos dos últimos supuestos, tiene que practicarse la intervención durante las 12 primeras semanas. Es un sistema similar al español en la teoría, pero que en la práctica no tiene nada que ver. Los supuestos se aplican de forma absolutamente restrictiva, de forma que apenas se autorizan abortos: entre 100 y 200 al año.

Pero el resultado de la prohibición es el turismo o la clandestinidad. Las irlandesas acuden a abortar a Reino Unido sin problema. Y las polacas, o bien viajan a algún país cercano como Austria o Alemania o se refugian en el sistema de abortos clandestinos que se ha desarrollado en el país. Naciones Unidas maneja, en un informe de 2002 sobre el aborto en el mundo, el cálculo de al menos 50.000 interrupciones clandestinas de embarazos en Polonia en 1996, aunque se señala que la cifra real será, probablemente, mucho mayor. Sobre todo si se tiene en cuenta la baja tasa de natalidad del país y que sólo el 19% de las mujeres con pareja usa algún tipo de anticonceptivo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... isoc_2/Tes

[xasto]

Tracatraca:

He estado leyendo sus argumentos y la verdad es que todos son muy blandengues.

Si son tan blandengues, ¿por qué no los refutas?

Es muy fácil decirlo pero no presentar argumentos en contra.

El argumento de Xasto en el sentido de que matar no perjudica, nos llevaría a legalizar cualquier homicidio o incluso el uso de una bomba nuclear.

¿Y eso pretende ser un argumento?

O sea, que según tú, una premisa es falsa según sus consecuencias. Por ejemplo, para ti, la premisa:”todos los hombres son mortales” debe ser falsa, porque si fuera verdadera todos, incluido tú, nos vamos a morir y, como eso no te gusta, niegas la premisa. ¡Pues vaya lógica!

La tesis de Pavlov en el sentido de que centremos nuestra atención en la madre y no en el hijo, conduciría a legalizar que una madre vendiera como esclava sexual a su pequeña hija.

Extrapolación de consecuencias escandalosa por su evidente manipulación.

Considero que la evolución tecnológica está poniendo a la humanidad ante dilemas morales, y nosotros, como racionalistas, no debemos tomar, a priori, una postura diferente a la de la Iglesia únicamente por llevarle la contra.

No veo por ningún lado que los avances tecnológicos nos pongan ante dilemas morales. Y yo nunca he tomado una postura diferente a la de la Iglesia por llevarle la contraria, sino por sus irracionalidades.

Entonces, si queremos ser coherentes con nosotros mismos: ¿Hemos de quitarle derechos al neonato que viva en una incubadora, o hemos de concedérselos al feto de la misma edad que viva en el útero?

Antes de hablar de derechos, deberías preguntarte de dónde surgen los derechos y en qué se basan y por qué negamos derechos a los animales y se los concedemos a los fetos humanos.

¿Sabrías responder por qué los antiabortistas no dicen ni mu ante la matanza de todos los animales de los que nos alimentamos –incluidos los toros a los que se les tortura por diversión- y, en cambio, arman un follón ante la muerte de un ser inconsciente (como es un feto que todavía no tiene desarrollado el sistema nervioso) y ni siquiera ha llegado al estado de adulto?

[Shé]

Tracatraca:

¿Sabrías responder por qué los antiabortistas no dicen ni mu ante la matanza de todos los animales de los que nos alimentamos –incluidos los toros a los que se les tortura por diversión- y, en cambio, arman un follón ante la muerte de un ser inconsciente (como es un feto que todavía no tiene desarrollado el sistema nervioso) y ni siquiera ha llegado al estado de adulto?

Tampoco les vimos manifestándose por las matazas de Ruanda, ni contra la guerra en Darfur. No se oponen a la pena de muerte. Ni aparecieron en las manifestaciones en contra de la invasión de Iraq. Se rasgan las vestiduras, no cuando un cura viola a un niño, sino cuando se lleva al cura ante la justicia. No se les ve por los semáforos de las grandes ciudades ayudando a los niños que limpian cristales. Para ellos en caso de elección clínica entre el feto y la madre, debe morir la madre. Hasta hace un par de telediarios, miraban impasibles los maltratos a mujeres. Y aún hoy en día se atreven a decir que la culpa de los asesinatos de género es que las mujeres han abandonado a los maridos.

No te gastes. Viven en un mundo paralelo haciendo el caldo gordo a la ICAR y añorando la extrema derecha. Dictar normas antinaturales y aplicarlas a los no católicos parece ser su objetivo. No quieren que vayamos a misa, quieren limitar nuestras libertades.

[olteko]

No. Los dilemas éticos seguirán ahí, como lo es la definición de "feto": un feto que haya sido sacado del útero materno pero que sólo pueda sobrevivir en una incubadora, ¿es realmente "viable"? ¿Acaso no en realidad sigue siendo un feto, si bien que ha sido cambiado de incubadora (la natural por la artificial)?

Total igorancia de biologia y leyes. En el momento de cortar el cordon hunbilical deja de ser un paracito (feto) y se lo da por bien nacido, y si no es viable se dara por fallecido y justificando legalmente las causas.

De no ser así, de respetarse el derecho de la madre biológica a impedir ese aborto, ¿no ha de ser respetable también el derecho de un padre a impedir el aborto de su hijo?

NO, nadie puede ni debe tener autoridad sobre el cuerpo o pensamientos de otro individuo, no sea que por querer tener un heredero dejemos morir a la madre. La hipocrecia machista es infinita.

[olteko]

MI opinion ya las di varias veses, es un tema de mujeres, los machotes estamos excluidos y es hipocrita querer mandonearlas, y es un tema legal 100%, las bases legales ya estan en practica en varios paises, no hay que inventar nada a futuro, la subrogacion es un contrato y hay que respetarlo, solo que un juez determine lo contrario.

La subrogación paso a paso
Debo aclarar primero que hay diferentes agencias que se dedican a coordinar procesos de subrogación así como también distintas clínicas y doctores. Como lo que pretendo es dar información contrastada usare mi propia experiencia que hace referencia a una agencia y a unos especialistas en concreto. Es por esto que aunque el procedimiento puede variar de una agencia o centro medico a otro estoy segura que en el fondo, mi experiencia puede servir de ejemplo de un caso de subrogación “típico”.
*
El primer paso seria contactar con la Agencia para pedir información.

*
La agencia nos facilitara el teléfono del centro medico para concretar una primera visita (telefónica) con el doctor. Deberemos hacer llegar toda la documentación que tengamos referente a nuestra infertilidad (diagnósticos previos, pruebas medicas, análisis, ecografías, seminogramas…todo lo que hasta ese momento tengamos). Mediante esta visita telefónica, el doctor evaluara nuestro caso y confirmara (o no) si realmente necesitamos un proceso de subrogación. Nos explicara el proceso y podremos hacerle las preguntas que podamos tener.

*
Desde la agencia nos facilitarán también los datos de una psicóloga en España para que tengamos una entrevista con ella.

*
Si estamos seguros que queremos seguir adelante es el momento de empezar a formalizar el proceso. La agencia nos enviara el contrato que firmaremos con ella, en el que se especifica entre otras cosas las obligaciones y derechos de ambas partes, así como los honorarios. Una vez firmados y devueltos a la agencia debemos abonar mediante transferencia los honorarios de esta.

*
La agencia ya puede buscarnos una posible madre subrogante. Para ello nos enviará un cuestionario en el que mediante diversas preguntas intentará ponernos en contacto con una madre subrogante que pueda tener igual opinión respecto a diversos aspectos del proceso, tales como tipo de relación que deseamos tener antes, durante y después del embarazo, si queremos hacer la amniocentesis, que hacer en caso de malformaciones del feto, posibilidad de embarazo múltiple…Esto es importante para que si llega el caso no haya un conflicto de intereses entre los padres biológicos y la madre subrogada. (Por ejemplo entre otras muchas posibilidades: Si alguna prueba detectara una malformación en el feto y los padres biológicos decidieran abortar, podría resultar difícil para una madre subrogante someterse a un aborto, si ella fuese contraria a estas prácticas).

*
La agencia nos facilitará un bufete de abogados que nos representaran y llevaran toda la parte legal. Por ello firmaremos un contrato con dicho bufete. Este se encargará de redactar los contratos entre nosotros y la madre subrogante. Preparará todos los documentos y los presentará al juez para que en el momento del nacimiento y de hacer la partida de nacimiento consten nuestros nombres como padres de nuestro hijo. También gestionará el fondo de garantía durante todo el proceso.

*
Fondo de garantía: Mediante un presupuesto global del proceso, deberemos constituir un fondo de garantía. Los abogados nos facilitaran una cuenta bancaria, donde transferir la totalidad del importe. Las facturas relativas al proceso serán remitidas a los abogados, que después de revisarlas, pagarán de nuestro fondo. Mensualmente nos enviarán un balance del estado de la cuenta. Nuestra obligación es que haya siempre saldo para ir pagando los costes del proceso. Si en algún momento los gastos excedieran el presupuesto inicial deberíamos transferir más dinero, así mismo si al final del proceso ha quedado saldo en el fondo este se nos retornará mediante un cheque.

*
Constituido el fondo y firmados los contratos ya podremos empezar el tratamiento medico. El doctor prescribirá el tratamiento para nosotros y para la madre subrogada.