El feto como parásito

[pablov63]

Hola Césarnoragueda,

Según veo en los comentarios que me has hecho, tu has elegido creer (o te han hecho creer o las circunstancias de tu vida te han hecho creer) que un embrión es lo mismo que un niño y por lo tanto tienen los mismos derechos.

Yo he elegido creer (o me han hecho creer o las circunstancias de mi vida me han hecho creer) que son dos cosas distintas. Para mí el embrión no tiene derechos (o si quieres tiene derechos supeditados al de la madre) y el niño nacido o viable sí tiene los mismos derechos que tu y que yo.

Mi creencia la baso en ciertos hechos corroborables por la medicina, la neurociencia, la genética y la biología.

En ese sentido, me sorprende sobremanera lo que le comentaste a Milton. Te cito: "Siendo que la ciencia ha demostrado que el nacimiento ocurre dentro del útero y no al abandonarlo".

Soy bastante aficionado a la ciencia y trato de mantenerme informado y realmente no recuerdo ni encuentro a la mano ninguna noticia sobre ese particular. Te agradecería sobremanera que me desasnaras y me contaras qué científicos fueron esos que demostraron que, te cito: "el nacimiento ocurre dentro del útero", cosa que por lo menos me parece un contrasentido, pero bueno, ojalá tengas tiempo de ilustrarme sobre ese tema científico.

Tal como lo veo y lo creo (hasta donde estoy informado insisto), no hay forma legal o filosófica válida para afirmar que el embrión o feto o como quieras llamarlo tenga personalidad jurídica, ergo no puede ser una "víctima" que haya que salvar de una "madre asesina".

Y si los tiene, me gustaría saber en que te basas para afirmarlo tan enfáticamente que estás dispuesto a mandar al paredón al médico abortista y a la "mala madre" que fue abortar. Me gustaría ahondar un poco más en eso: en tu ejemplo reconoces que una "sociedad civilizada" tiene la prerrogativa de mandar al paredón "al agresor" para defender a la víctima.

Si convenimos que la base de una "sociedad civilizada" es el acuerdo intersubjetivo (o contrato social o como quieras llamarlo) y esa sociedad decide por mayoría que el aborto no es un crimen, ¿qué diferencia habría con el acuerdo social que manda al paredón al agresor equis?

¿Por qué el acuerdo social es válido en el caso del paredón y no en el caso de permitir el aborto? En el caso del paredón destruyes una vida que ha probado ser viable. En el caso del aborto destruyes unas células en proceso de gestación. Según entiendo lo que has escrito, tu dispararías contra una vida viable (o sea una persona) por haber atentado contra células en gestación. Es tu prerrogativa, claro, pero no la encuentro equilibrada. Yo no lo haría.

Obviamente no siento "obligaciones parentales" para con un embrión, ni para con un tumor canceroso que eventualmente pueda desarrollar (tumor que tendría su propio genoma y para el que yo soy su fuente de vida). Una cosa totalmente distinta es que busque tener un hijo y a partir del momento en que me entero que mi pareja está embarazada idealizo el proceso y me conmuevo con las ecografías y los sonidos del corazón, y compro la cunita y pinto el cuarto con motivos infantiles, pero eso es una ilusión proyectada hacia un embrión que eventualmente se convertirá en humano. Ni la ilusión ni la violencia genera derecho, según recuerdo mis clases de derecho.

Cuando dije que -salvo por razones médicas- la abstinencia me parece deleznable, en ningún momento impliqué que eso me podría dar derecho para ir violando o matando gente. Ni siquiera pasó por mi cabeza. Me parece que tu estilo de sacar los comentarios de contexto para llevarlos a extremos chocantes poco ayuda al debate.

Te aseguro que el aborto no me provoca ningún resquemor moral. En absoluto. Por el contrario, lo aconsejo fervientemente en todos los casos que me parecen pertinentes (la mayoría hasta ahora). Si fuera médico haría el procedimiento a riesgo de ir a la cárcel, no tengo dudas de eso. Lo que me provoca resquemor moral es gente de tu postura.

Me has hecho reír de buena gana al comparar el "sacrificio de espermatozoides" con un "exterminio". Cuando hablo de que la maternidad está sobre cargada de sentido biológico y social me refiero a la posibilidad real de enfrentarla, es decir al embarazo. Me resulta más que obvio (y espero que para la gran mayoría también) que el significado social y biológico de hacerse una paja o menstruar no tiene ninguna relación con lo que significa el embarazo y la maternidad. Mi argumento claro que vale, lo que no vale es tu comparación que, insisto, al menos ha tenido la virtud de hacerme reír.

Si el espermatozoide es -como decía un cura de mi colegio- "media vida", entonces cada paja es media masacre y qué pena debería sufrir: ¿medio fusilamiento?

Según lo veo yo, la salvajada es penalizar el aborto y obligar a una mujer a parir o criar un hijo que no quiere y/o que no puede mantener solo para que alguna gente -que no teme condenar al paredón a otras personas- se sienta cómodas con su conciencia a la hora de ir a dormir. No me parece.

Ojalá que tengas tiempo de contarme de ese experimento científico que demostró que el nacimiento es en el útero, y no en la sala de partos, eso realmente me haría reconsiderar mi posición.

Saludos desde Lima,

Pablov

[Piero]

Pablov:
Te felicito por tu mensaje. Muy bueno en verdad.

Cesarnoragueda;
"Feminazi" es un término ofensivo para referirse a una persona que tiene una opinión distinta a la tuya. Los epítetos no conducen a un mejor entendimiento.
Beltzean levantó objeciones razonables y justificadas a mi descripción de la ética de los deseos. Que la haya refutado o no es asunto de opinión. En mi opinión, creo que no la ha refutado: de hecho, no ha levantado objeciones contra mi mensaje explicativo posterior.
Tu posición respecto del aborto no me queda clara: es la primera vez que escucho que el nacimiento se produce in utero. Por supuesto, cada uno es libre de definir qué entenderá por una palabra determinada, pero si tu uso difiere del consenso general, será problemático entendernos.
Mi posición, por si no ha quedado clara en mis mensajes previos, es la mejor aproximación que he logrado hallar para una resolución racional del problema: el objeto de la moral es evitar el sufrimiento; en el caso del aborto, mientras el feto no tenga sistema nervioso hay una sola persona involucrada, y puede hacer lo que le dé la gana; cuando el feto tiene sistema nervioso, hay dos personas involucradas y es necesario poner en la balanza el sufrimiento del feto y el de la madre.

[Piero]

Demasiada quisquillosidad obstaculiza la intención comunicativa. Lo mismo puedes ofenderte si digo "misándrico" o "sexista antivarón".

No me he ofendido. De hecho, jamás me ofendo con las opiniones de personas con las cuales no tengo un vínculo emocional. Puedes llamarme lo que quieras. Mi comentario apuntaba a que es muy probable que muchos de tus opositores en debates sobre el aborto sean personas susceptibles de ofenderse; si comienzas llamándolas "feminazis", no llegarás muy lejos (supongo que te interesa convencer a otros de tu postura). Además, hay una importante diferencia entre los epítetos "feminazi" y "misándrico": uno es una estupidez, el otro es discutible. El primero es una estupidez, porque pretende introducir al debate sobre el aborto un término que designa una ideología de supremacía racial surgida en la Alemania de los años 20 e inspirada en la mitologías aria y nórdica. La irrelevancia del término en el contexto actual es obvia. "Misándrico", o "sexista antivarón", en cambio, pueden ser relevantes si expones argumentos convincentes que los avalen; no basta la mera aseveración para hacer una verdad.

Lo que pasa es que reducir la ética a "satisfacer deseos" implicaría legitimar todos los deseos, hasta los de quienes padecen tricotilomanía.

Si no existieran deseos no habría ética. Es evidente que la preocupación ética de los seres humanos tiene su origen en evitar aquellas conductas que tienden a obstaculizar la satisfacción de los deseos de otro. Por ejemplo, prohibir el asesinato se justifica porque ese acto tiende a impedir la satisfacción del deseo de mantenernos vivos. Ello no implica que todos los deseos sean legítimos: como ya he explicado, hay deseos que tienden a permitir la satisfacción de otros deseos, y deben ser estimulados; y hay deseos que tienden a obstaculizar la satisfacción de otros deseos, y deben ser desalentados. Toma en cuenta que los deseos son maleables: pueden ser influenciados por el entorno.

Pues si te guías por el consenso, no sé qué haces en un foro de ateos.

Beh, veramente per avviare una discussione su un argomento qualsiasi é indispensabile che ci sia in partenza per lo meno un accordo sulla lingua da impiegare. Otherwise, we might as well shut up and czortyny laszep utyk, ¿no crees?

¿Y los masoquistas? ¿Y los estoicos? Como que el reduccionismo de la ética y la moral no quedan para un racionalista.

Los masoquistas y los estoicos buscan la satisfacción de sus deseos. Que sus deseos nos puedan parecer extravagantes no tiene relevancia alguna. Siguen actuando en pro de la satisfacción de sus deseos, igual que todos. Con respecto al reduccionismo, me parece que es la única postura racional. Si deseas introducir elementos metafísicos a la discusión, bienvenido, pero despídete de la racionalidad.

¿Sabías que tras la implantación del blastocisto en el útero, en seguida inicia la formación del sistema nervioso, así como de los demás órganos? Es entonces cuando se nace, cuando la vida potencial se convierte en real. Luego entonces, el Estado de Derecho deberá comenzar a tutelar la vida desde ese momento.

Evidentemente, todo comienza desde el principio. Con el mismo razonamiento, podríamos decir que en el momento en que entré al colegio comenzó mi formación profesional. ¿Podemos entonces deducir que en ese momento ya estaba en condiciones de enseñar matemáticas? Como ves, a menos que adoptes una postura "reduccionista" caerás inevitablemente en la metafísica: ¿qué diablos significa "la vida potencial se convierte en real"? La pregunta es: ¿puede un blastocisto tener intereses o deseos? ¿No? Entonces no es objeto de consideraciones morales.

[pablov63]

Piero, me parece excelente tu respuesta a Cesarnoragueda.

Mi estimado Cesarnoragueda,

Lo primero será decir que me fastidió que evadieras darme la precisión que te pedí reiteradamente. Realmente me hacía ilusión enterarme de cómo la ciencia, según afirmaste, habría demostrado que el nacimiento ocurría en el útero. Escribir: "Existen miles de links que corroboran mi postura" y no poner ni uno, me entenderás, no demuestra nada. Me dices: "Ahora demuestra tu que el parto es el inicio de la vida", jajaja. Eres gracioso Césarnoragueda, te concedo eso, pero a la vez te pido que me leas con más cuidado.

Por ejemplo: nunca afirmé que el parto fuera "el inicio de la vida" ni argumenté por ese lado. Por el contrario escribí que yo me alineaba con la legislación norteamericana, que ponía un plazo para hacer el aborto y que el plazo tenía que ver con la viabilidad del feto, y por viabilidad entiendo su capacidad para vivir sin estar conectado a la madre por el cordón umbilical. El feto de siete meses que tu mencionas tengo entendido que puede ser viable aun cuando siga en el útero y yo no aconsejaría abortarlo.

Curiosamente citas a Japón y China como países que, según tu, celebran su primer cumpleaños al tercer mes de paridos (apelo a esa palabra para diferenciarla de "nacidos" que tu usas en un sentido tan particular), lo que demostraría -según tu- que estas ancestrales y "sabias" culturas reconocen que "el nacimiento" es en el útero. Particularmente las costumbres chinas y japonesas me importan poco, pero sí apunto algo que seguramente te decepcionará: esas ancestrales, sabias y milenarias culturas tienen legalizada la "barbárica" práctica del aborto desde décadas. Comprenderás que ese hecho me desembaraza (ups!) de la necesidad de considerar por más tiempo ese "argumento" tuyo. Es más, ahora los chinos y los japoneses han ganado en mi simpatía.

Luego reconoces el derecho que tenemos como sociedad de hacer acuerdos intersubjetivos, pero sentencias: "La democracia no es otra cosa que la dictadura de las masas". No pues. Honestamente Cesarnoragueda, no creo que argumentando con refranes podamos hacer un intercambio que nos aporte a alguno de los dos, sobre todo si los refranes son tan baratos. Te recuerdo lo que sabes mejor que yo: democracia es un sistema donde el poder está repartido en instituciones independientes que periodicamente se renuevan bajo la votación libre y universal de los ciudadanos. Es un tipo de gobierno legítimo. Una dictadura es la concentración del poder a manos de una sola persona o una camarilla que no está sujeta al voto, sino impuesta "de facto" y sin plazos que deba cumplir. Es un tipo de gobierno ilegítimo. Dos cosas radicalmente distintas. Afirmar "la democracia es la dictura de las masas" es como decir "el círculo es el cuadrado de los nazis".

O sea, en un marco lógico es una frase que no significa ni aporta nada y en cuanto al marco costumbrista (al que supongo es el que apelas) significa: "la democracia es tan mala como la dictadura y posiblemente peor". Y eso, mi querido Cesarnoragueda, es totalmente inaceptable, sobre todo en un foro como este, que se debe y bebe, precisamente, de la democracia y de los valores que promueve. Atacar la democracia en este foro es como atacar el pensamiento crítico o el método científico. No digo que no se pueda, pero si vas hacerlo hazlo con más bases que un refrán vacío y fascista.

Luego... Ufff... Bueno, como no puedes elevar al embrión a categoría de persona, reduces a las personas a la categoría de embriones (conjuntos de células) que deben ser castigados como escarmiento para los licenciosos, y que constituyen un "cáncer social" que debe ser eliminado con fusilamientos y un montón de afirmaciones más (como que estoy bajo sospecha de aprobar el infanticidio y de tener creencias mágicas) que, perdóname, me da la impresión que rayan en un delirio fascista más a la derecha del Opus. Ni siquiera voy a tomarme la molestia de responder a eso.

Tu dices: "Es evidente que no nos tragamos ya más el viejo truco de considerar que un feto de siete meses es tan "éticamente asesinable" como un espermatozoide y no tan "éticamente digno de protección" como un bebé ya parido".

Aclárame algo de tu ateísmo Césarnoragueda: Si no crees en dios, ¿cuál es el origen -según tu- de ese supuesto reparo o resquemor moral que -según tu, insisto- nos provocaría el aborto? ¿Un sentido moral innato y universal inherente a la especie humana? ¿Un instinto fruto de la evolución de las especies? ¿Un producto cultural? ¿Años de años de sedimento católico reproducido generacionalmente?

Si no crees en dios tampoco deberías creer en el alma, ergo, te es claro que el embrión no tiene alma. Entonces... ¿Cuál es el fundamento de su "indestructibilidad"? ¿El que supuestamente esté vivo a costa de la madre? ¿Qué principio filosófico trascendental o de otro tipo sustenta la inalienabilidad del derecho a la vida que tu tan entusiastamente le regalas?

Tú dices: "Pues precisamente corroboras lo que dije: no podemos seguir tratando a embriones como a espermatozoides desechables."

Mi posición es complementa contraria y lo sabes, ¿por qué trastocas lo que digo? Te lo repito entonces: para mí es igualmente desechable el embrión como el espermatozoide o el óvulo. Lo que afirmé (si quieres léelo de nuevo) es que el embrión está relacionado al embarazo, que socialmente tiene una carga simbólica muy fuerte porque es la base de la propagación de la especie, nuestro mandato genético número uno.

Y lo hago más explícito para que no te quede duda: hace algunas décadas la masturbación era mucho más reprimida que lo que es ahora y seguramente algún onanista se sintió condenado al infierno por sus prácticas solitarias. Hoy no es solo aceptada sino que es motivos de bromas de sobremesa y comedias de televisión. Hace algunas décadas las mujeres tenían que esconder la menstruación como si fuera un "estigma" de una condición "inferior" y "vergonzante", hoy no hay nada más normal que ir al supermercado y comprar toallas higiénicas y ver comerciales de televisión donde chicas sin prejuicios recomiendan una u otra marca. Yo espero que en un tiempo más, a la despenalización legislativa del aborto, le siga la "despenalización social" para que ninguna mujer tenga que seguir sintiéndose mal o dudosa de llevar a cabo un procedimiento al que sigo creyento tiene perfecto derecho. Espero que te haya quedado claro ahora.

Tú dices: "a los romanos durante siglos también les pareció "salvaje" la idea de retirarle al pater familias su permiso de matar esposa e hijos. Ya para la época de Justiniano, el ser humano le había dado un giro de 360 grados a su ética".

Y yo no puedo hacer otra cosa que darte la razón. La moral y la ética son relativas Cesarnoragueda, dependen del tipo de sociedad en la que se generan. Por ejemplo, la supuesta moralidad que tú defiendes según la cual en defensa del supuesto "no-nacido/nacido" hay que fusilar a la mujer que aborta y al médico que la ayuda pertenece a la época, no sé... ¿Del Generalísimo? Hoy hay otra moral, más acorde con estos tiempos, donde el sexo es tan popular y generalizado.

Al menos asocias lo que tú llamas "nacimiento intrauterino" (cosa que me sigue pareciendo otra de tus contradicciones de términos) a la implantación del blastocisto en el útero. Si decías que el "nacimiento intrauterino" era cuando el espermatozoide fecundaba el óvulo entonces ya tu posición me iba a parecer indistinguible de la del Opus o de cualquier otra creencia religiosa.

Luego reconoces que tus fuentes "científicas" son libros para párvulos. No tengo nada contra los párvulos (siempre y cuando los hayan expulsado del útero) pero seguramente hay libros que reflejen mejor la complejidad de la reproducción humana que los textos escolares. Te animo a leerlos.

Finalmente me pides "ilustrarte" sobre los enormes cambios que sufre el humano cuando deja el útero, bueno, te recuerdo algunos: formación de una mente independiente gracias a la percepción sensorial del mundo, desarrollo sicomotriz y sicosocial (relación con la madre, desarrollo del lenguaje), desarrollo del sistema digestivo, entre otros muchos y por demás obvios. Como una vez le escuché decir a Fernando Savater: no nacemos humanos, nos hacemos humanos. Si fuera como tu dices, que es lo mismo estar "dentro" que "fuera" del útero, no tendría sentido salir, o sea "nacer". ¿No te parece?

Saludos,

Pablov

[beltzean]

Hola, Beltzean. Me parece muy interesante lo que planteas en tu mensaje. Para evitar malentendidos, hago algunas aclaraciones:
- La identificación feto-parásito no es mía. Surge de un artículo escrito en 1971 por la filósofa norteamericana Judith Jarvis Thomson, quien planteó esa tesis como argumento en favor del aborto irrestricto.
- Los deseos e intereses no buscan necesariamente la gratificación inmediata. Además, en ocasiones es necesario actuar en nombre de otro para asegurar que sus principales deseos e intereses puedan ser satisfechos. Por ejemplo, los niños no deciden día a día si van al cole o no, aunque su deseo inmediato sea quedarse en casa. Del mismo modo, los deseos e intereses del feto no se reducen al bienestar físico inmediato. Si la heroína le causa daño, consumirla atenta contra los intereses del feto.

En el otro foro, la idea feto=parásito me causó inicialmente una reacción de profundo rechazo, tanto emocional como intelectual. Sin embargo, a medida que avanzaba la discusión fui comprendiendo que el asunto no es tan simple. Desde una posición materialista, nuestro cuerpo es todo lo que somos; aun nuestros pensamientos y emociones surgen desde un substrato neurológico material. Por lo tanto, si se nos quita el control sobre nuestros cuerpos, se nos quita el control de nosotros mismos. Una mujer embarazada tiene su cuerpo ocupado por otro ser. Las razones por las cuales ese ser está en su interior son irrelevantes: incluso si se trata de un embarazo deseado, la mujer tiene derecho a cambiar de opinión en cualquier momento. Si no fuera así, estaríamos coartando su condición de agente moral y tomando decisiones por ella acerca de su cuerpo.

Efectivamente, hay que actuar en nombre de otro. Un bebé no es capaz de tomar decisiones, solo "pretende" satisfacer sus deseos inmediatos. Tiene hambre y llora para que le atiendan. Se hace pis y llora porque esta incomodo. Se satisfacen sus necesidades . Un niño pequeño no es capaz de asimilar una realidad distinta a la de sus deseos inmediatos. Para un recien nacido y durante varios meses solo existen él y sus deseos, incluso la persona que le atiende no es mas que un vehiculo necesario para su supervivencia.El afecto, el compromiso, la atención se van adquiriendo con el tiempo. No tiene desarrolladas estructuras cognitivas que le permitan conocer el mundo físico ni social, del moral ni te cuento.
Creo que la cuestión esta en la capacidad de decisión. Un niño de tres años puede desear no separarse de su madre e ir al colegio. En cambio no cedemos a sus deseos, y aunque es incapaz de entender que a la larga es mucho mejor para él, intentará hacer lo que le funciona, exigir que sus deseos sean cumplidos de inmediato. Llora, grita, patalea, se agarra...Y comienza el aprendizaje. Sus deseos inmediatos no son validos, y por tanto le "obligamos" . Los intereses de los niños sí se reducen al bienestar inmediato. Somos los adultos los que actuamos, o lo intentamos, para que logren alcanzar el nivel cognitivo necesario para tomar decisiones a partir de sus deseos o necesidades, pero tambien para renunciar a ellos en caso de haber opciones mejores a la larga.
Si es incapaz un niño de tres años, soy de la opinión que es impensable en un feto.
De todas formas, creo que esto no es algo que tenga que ver con el aborto. Que un bebé de seis meses no tenga desarrolladas capacidades cognitivas que le permitan decidir, o ser sociable o poseer algún tipo de idea moral y sea totalmente dependiente e incapaz de sobrevivir por sí mismo, no implica que carezca de derechos y protección. En cambio en el caso de un feto, ya no solo entra a debate que tenga o no deseos o intereses inmediatos, la cuestión es de prevalencia de deseos, intereses y necesidades de una persona fisica sobre un conjunto de celulas que de desarrollarse podrian ser una persona.

[beltzean]

Aquellos tan preocupados por los niños que mueren, deberían volver la vista a los nacidos que sufren y mueren por la codicia y desinteres del mundo desarrollado.

Considero que el doble discurso al que haces referencia, es tan repudiable que el tema ha de abordarse con argumentos racionales en lugar de moralistas.

Cierto. Hay veces en las que escribo antes de pensar y lanzo estas perlas....Pido disculpas por la estupidez de esa moralina...

[DrSagan]

Otro hilo antiabortista...esto ya huele a ICAR que apesta. Podrían ser un poco más sutiles al infiltarrse aquí, leñe...

[beltzean]

Otro hilo antiabortista...esto ya huele a ICAR que apesta. Podrían ser un poco más sutiles al infiltarrse aquí, leñe...

Sag, este tiene otro color, las aportaciones de pablov son muy interesantes... Leñe, no lo des por inutil

[Piero]

cesarnoragueda:

• Rush Limbaugh es un imbécil que acuñó un término imbécil. Muchos imbéciles lo adoptaron. Como puedes ver, la imbecilidad es contagiosa. Cuídate: veo síntomas de la dolencia en tu comparación entre "feminazi" y "átomo".
  
  La ética basada en los deseos en ningún momento supone nada acerca de la madurez de la persona involucrada. El concepto de madurez no tiene relación alguna con el planteamiento. Como tú casi correctamente señalas, "se sabe que a veces la gente puede querer tonterías, y entonces lo ético es incidir en sus deseos, para que éstos sean lógicos y no autodestructivos." Tu planteamiento quedaría perfecto así: "se sabe que a veces las personas tienen deseos que atentan contra los deseos de otros, y entonces lo ético es incidir en sus deseos, para que éstos favorezcan tanto como sea posble la satisfacción de otros deseos".
  
  El deseo de autoflagelación de los creyentes me tiene sin cuidado. No influye para nada en la satisfacción de mis deseos.
  
  La "categoría humana" no es un concepto útil. Lo importante es si estamos frente a una persona o no, es decir, si hay un ente capaz de tener deseos e intereses. Un robot capaz de tener deseos e intereses sería una persona, pero no un humano. La capacidad de tener intereses y deseos se adquiere gradualmente también, pero en un lapso breve. Digamos que a los tres meses el embrión no tiene deseos ni intereses; a los siete meses el feto sí los tiene. Luego, en un lapso no mayor de cuatro meses el embrión se convierte en una persona.
  
  Sí, puedo aceptar que el blastocisto sea al ser humano lo que la semilla al árbol. Pero no tiene importancia, porque ni el blastocisto ni la semilla tienen deseos ni intereses. La cucaracha sí tiene deseos e intereses; por lo tanto, es moralmente más aceptable matar un blastocisto que una cucaracha. En el primer caso, el total del sufrimiento mundial no se modifica; en el segundo, aumenta en una pequeña medida.

Como recomendación general, te sugiero que abandones las posturas fundamentalistas. Tu preocupación por el bienestar de los blastocistos me parece francamente desquiciada. ¿Alguna vez has tenido la sensación de que la lechuga de tu ensalada llora cuando la masticas?

[Pastranec]

Pues bien: tras múltiples discusiones acerca del aborto, la pregunta sigue flotando en el aire: según ustedes, ¿a partir de qué momento debe castigarse a la madre filicida?

Si prospera la ley en España a partir de la semana 14.

[cesarmilton]

Aquellos tan preocupados por los niños que mueren, deberían volver la vista a los nacidos que sufren y mueren por la codicia y desinteres del mundo desarrollado.

Considero que el doble discurso al que haces referencia, es tan repudiable que el tema ha de abordarse con argumentos racionales en lugar de moralistas.

Cierto. Hay veces en las que escribo antes de pensar y lanzo estas perlas....Pido disculpas por la estupidez de esa moralina...

Beltzean, al parecer no me expresé bien. Nunca fue mi intención hacerte una crítica, sino que hacer la crítica al doble estándar. Por eso dije Considero que el doble discurso al que haces referencia, en lugar de decir Considero que tu doble discurso.... Espero haber aclarado el punto. Un abrazo.

[cesarmilton]

Tocayo: considerando lo contundentes argumentos que te hado mi compatriota Piero, las excelentes respuestas de pablov63 y las dos ediciones de tus posteos por apologías a la violencia, me queda claro que no eres punto de referencia para un debate serio y con altura de miras.

[cesarnoraqueda]

Editado por transgresión de las normas del Foro sobre links.

[pablov63]

Mi estimado Césarnoraqueda,

Recién entro al foro y veo que tus últimos mensajes han sido borrados por hacer apología de la violencia. Ignoro si en alguno respondiste a las preguntas que te hice en mi posteo anterior, supongo que nunca me entararé. Doy por abortado nuestro intercambio entonces. Ojalá que eso no me gane ser fusilado en el paredón!

Saludos desde Perú,

Pablov

[cesarnoraqueda]

Editado por incumplir las normas del Foro.

[cesarmilton]

Milton: Pues a mí lo que me queda muy claro es que no eres muy diferente de un pederasta asesino: ambos agreden a la infancia.

Cito:

calumnia.
(Del lat. calumnĭa).
1. f. Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.
2. f. Der. Imputación de un delito hecha a sabiendas de su falsedad.

Tu afirmación de que agredo a la infancia no se basa en evidencia. No te consta de manera alguna que así sea. Me estás calumniando. Pero claro, bajo el agradable anonimato que brinda internet, es fácil andar calumniando sin temor a represalias legales.

A diferencia tuya, yo te responderé el mal trato a mi persona con la evidencia que brindan tus posteos: eres un intolerante y un reaccionario. Y precisamente porque tú te has encargado de brindar la evidencia, mi mal trato a tu persona no es calumnia.

[estintobasico]

Cesarmilton,

Tu respuesta a ese individuo es correcta, elegante y definitiva. No obstante, a modo de opinión cito el viejo dicho popular: "No se hizo la miel...

No sé si lo has hecho ya, pero por si acaso yo mismo he reportado a la administración este hecho y solicitada la expulsión de este elemento de nuestro foro.

Saludos

[moderador3]

Este Foro tiene unas normas. No se puede escribir lo que buenamente se nos pase por la cabeza si incumple lo establecido por el ordenamiento jurídico del estado Español. Este site está registrado en España, le pese a quien le pese, y hay unas leyes que cumplir. La apología de la violencia, la difamación, la calumnia, son delitos contemplados en nuestro Código Penal, y ni este Foro ni la Asociación van a servir de soporte para su difusión. Si alguien no está a gusto con el hecho de cumplir la ley o considera que eso es fascismo, ya sabe lo que debe hacer.
Un saludo y gracias por la paciencia a los agraviados.

[cesarnorragueda]

Editado por incumplir las normas del Foro.

[Piero]

Posdata: se les informa que, cuando lo estimemos pertinente, copiaremos discusiones de este foro y las responderemos en ese otro foro, así que si no quieren que hablen de ustedes a sus espaldas, acudan a la cita.

¿Es cesarnorragueda la misma persona que cesarnoragueda?

No tengo objeción alguna para que se me cite donde sea, pues siempre me hago responsable de mis opiniones. Sin embargo, me parece una falta de urbanidad que se las comente en un foro donde no he elegido participar. Si alguien se interesa en rebatir mis planteamientos, por lo menos debería darse la molestia de hacerlo aquí.