) el de darwin decia que las mutaciones se producian al azar y que normalmente eran negativas, pero aveces ayudaban a sobrevivir y se mantenian en la especie.. del mismo modo, cxuado no hay mutacion por ejemplo, el registro fosil va indicando que las jirafas fuero incrementando su cuello durrante una epoca no fue porque nacieran "evolucionadas" porque si no porque las que tenian el ceullo mas lago tenian mas posibilidades de sobrevivir ( y por lo tanto, sobrevivian las jirafas con el cuello mas largo que las que lo tenian mas corto) Y estas eran las que lograban reproducirse, y asi traspasaban los enews de cuello mas largo a las demas en fin.. ylo del otor decia que la nececidad crea el organo (no exactamente un organo, es una forma de decir) por ejemplo, que las alas lenguas grandes de los osos hormigueros habiann salido por la necesidad y no por el azar mas seleccion natural... en fin, se dejo en claro que la de darwin era la correcta..pero hace poco lei en un diario importante un reportaje sobre porque los hombres (humanos) tenian pezones, y era porque hen una epoca nuestro antepasados habian tenido tetas que servian para dar leche a las fcrias si la madre no podia.. pero que fue perdiendo esa capacidad y que eso significaba que algun dia el hombre las perderia completamente y no tedria pezones... ¿eso no es contraditorio con las mutaciones al azar mas seleccion natural?' (porque no creo uqeun hombre sin pezones tenga una vida sexual exelente) y decia que era irremediable ademas... estaba mal el diario o que?? lo pregunto aqui porque se que hay muchos expertos en biologia..
